Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 11АП-9496/22 по делу N А49-503/2022

г. Самара

26 июля 2022 г.

Дело N А49-503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Плешаковой Зои Николаевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 по делу N А49-503/2022 по заявлению Плешаковой Зои Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Катюшина Андрея Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 19.01.2022 поступило заявление Плешаковой Зои Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) Катюшина Андрея Владимировича, утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". В качестве наличия задолженности представил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Пензы от 26.11.2021 о взыскании с Катюшина А.В. в пользу Плешаковой З.Н. задолженности в сумме 500 000 руб. по договору займа от 17.04.2021, расходов по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 требование Плешаковой Зои Николаевны признано обоснованным. В отношении Катюшина Андрея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Катюшина Андрея Владимировича с 16 мая 2022 года утверждена Чикишева Ирина Андреевна, ИНН 452501378914, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Плешакова Зоя Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Плешаковой З.Н. (кредитор) и Катюшиным А.В. (должник) 17.04.2021 заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства на сумму 500 000 рублей. В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа и начисленные проценты должны были быть возвращены в срок не позднее 17.05.2021. Однако, в указанный срок должник денежные средства в размере суммы займа кредитору не возвратил.

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с должника по договору займа от 17.04.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 26.11.2021 по делу N2-2222/21 с Катюшина А.В. в пользу Плешаковой З.Н. взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2021 г. в сумме 500000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Доказательств погашения задолженности и исполнения судебного акта суду в порядке ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Оценив представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о наличии у Катюшина А.В. задолженности в сумме 504 100 руб., из которой основной долг- 500 000 руб., госпошлина - 4 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, поскольку постоянного источника дохода не имеется, а также имеет обязательства перед другими кредиторами в сумме 26 454 763 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реструктуризация долгов должника невозможна вследствие наличия у Катюшина А.В. обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнитель денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

При определении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд в соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 7 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве исходит из суммы задолженности, подтвержденной судебным актом.

В соответствии с положениями статей, 4 12, 16, 71 Закона о банкротстве требования Плешаковой Зои Николаевны в сумме в сумме 504 100 руб., из которой основной долг- 500 000 руб., госпошлина - 4 100 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части судебный акт в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при признании заявления обоснованным утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве кредитор при обращении в суд указал Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", которая представила документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, выразившего согласие на свое утверждение.

Вследствие наличия между заявителем и должником аффилированности, судом первой инстанции произведена замена саморегулируемой организации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", указанной заявителем при подаче заявления на Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия".

29.04.2022 в арбитражный суд Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" представлены документы на Чикишеву Ирину Андреевну, подтверждающие ее соответствие ст. ст. 20,20.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Плешакова З.Н. указала, что документальное подтверждение наличия заинтересованности Понаморева И.В. по отношению к кредитору Плешаковой З.Н. или должнику Катюшину А.В., влекущей недопустимость его утверждения в качестве финансового управляющего должником в материалах дела отсутствует. Необоснованным также является вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности между кредитором и должником лишь вследствие того, что представителем кредитора Плешаковой З.Н. является её родственник Плешаков П.А., а представителем должника является Сергеев П.В., являющийся работником Филиала Межреспубликанской КА (г. Москва) "Адвокатская консультация N 11", членом которой является Плешаков П.А.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В настоящем деле заявителем является Плешакова З.Н., ее представителем - Плешаков П.А. (родственник Плешаковой З.Н.). Представителем должника является Сергеев П.В.

Из источников общедоступного характера Плешаков П.А. является адвокатом адвокатской консультации N 11 Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москвы, Сергеев П.В.-помощником адвоката, место работы: Филиал межреспубликанской КА (г.Москва) ''Адвокатская консультация N11''. Плешаков П.А. и Сергеев П.В. неоднократно совместно представляли интересы одних и тех лиц в иных арбитражных спорах, а именно, по делу N А49-9008/21 являлись представителями ООО "Песчаный карьер", по делу N А49-3296/2021 являлись представителями Богомолова С.М. по доверенности от 15.06.2021, по делу N А49-14019/2018 являлись представителями ОАО НПП "Химмаш-Старт", по делу А49-13450/2017 являлись представителями Егорова В.В., по делу N А49-10760/2016 являлись представителями Журавлева В.М., по делу А49-13520/2018 являлись представителями ООО "Пензенский юридический центр" и т.д.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом изложенного, посредством случайного выбора, суд первой инстанции определено, что в настоящем деле подлежит утверждению арбитражный управляющий из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (местонахождение: 115088, г.Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13а,стр. 1, комн. 20).

29.04.2022 в арбитражный суд Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" представлены документы на Чикишеву Ирину Андреевну, подтверждающие ее соответствие ст. ст. 20,20.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2022 года по делу N А65-37164/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова