Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 04АП-2838/20 по делу N А19-21435/2019

г. Чита

27 июля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Пикуля Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу N А19-21435/2019

по ходатайству Пикуля Андрея Петровича об отстранении арбитражного управляющего Тугариновой Нели Николаевны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ",

по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

01.12.2021 единственный участник (учредитель) ООО "Управляющая компания" Пикуль Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконной деятельность конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н., осуществляемую после 31.07.2021 в отсутствие обязательного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 24.1 Закона о банкротстве и отстранить Тугаринову Н.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Пикуль А.П., не согласившись с определением суда от 27.04.2022, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы с учетом дополнения к ней заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, не исследовал условия договора N 60/22/177/010423 и не проверил факт заключения Тугариновой Н.Н. договора страхования с ООО "Международная страховая группа" при том, что представителем Пикуль А.П. Мисюркеевой И.А. в судебном заседании ставился вопрос о подтверждении уплаты страховщику страховой премии в размере и сроки, указанные в договоре. Существенные для дела обстоятельства наличия или отсутствия у Тугариновой Н.Н. действующего договора страхования ответственности арбитражных управляющих на момент рассмотрения настоящего спора, суд не исследовал и не проверял. Заявитель указывает, что отказывая в отстранении Тугариновой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания" суд не разрешил требование о признании незаконной деятельности конкурсного управляющего в отсутствие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Приводя доводы о наличии у арбитражного управляющего обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования на сумму не менее 5 025 600 руб., заявитель указывает, что на дату утверждения Тугариновой Н.Н. конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания" (01.02.2021) согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Управляющая компания" за 2018 год с отметкой налогового органа о принятии 22.10.2019 балансовая стоимость имущества ООО "Управляющая компания" превышала 100 млн руб.

По мнению заявителя, поскольку страховая компания ООО "Страховая компания "ТИТ" не подтвердила выдачу страхового полиса N УКБ_10266/АУ-2021 от 30.07.2021, то страховой полис сфальсифицирован; выводы суда о заключении договора страхования с ООО "МСГ" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены, доказательств наличия у Тугариновой Н.Н. заключенных и действующих договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих не представлено, в деле не имеется, профессиональная ответственность конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. не застрахована с августа 2021 года по настоящее время.

Заявитель считает, что незаключение арбитражным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего во всяком случае является нарушением Закона о банкротстве; отсутствие заключённого договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков нарушает права лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, и иных лиц, которым могут быть причинены убытки действиями конкурсного управляющего, т.к. лишает их возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения и тем самым снижает уровень защиты их прав. В связи с этим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности, заключение которого являлось обязательным, суду следовало признать незаконным.

Кроме того, по мнению заявителя, имеются разумные подозрения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с её аффилированностью в отношении ООО "УК", АОР НП "Концессия-Илим", Златова С.И. Мишиной Ю.С., Сибгатулина Д.В., а также сопровождение сделки продажи долга между кредиторами, поскольку Тугаринова Н.Н. передала свои полномочия юристам кредитора АО РПН "Концессия-Илим".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам заявителя, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Пикуль А.П. мотивировал предъявленное требование необходимостью дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника по правилам пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в соответствии с которым размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не соответствие конкурсного управляющего требованиям, в связи с отсутствием договора обязательного страхования (представление поддельного договора страхования от 30.07.2021 N УБК_10266/АУ-2021 от 30.07.2021), аффилированность, заинтересованность по отношению к АОР НП "Концессия-Илим", Златову С.И.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствует о наличии факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.2, абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим; арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые в том числе не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие заключают договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 10 000 000 рублей в год.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, заключается также дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, внешнего и конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что на дату утверждения Тугариновой Н.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания" (26.01.2021) у арбитражного управляющего имелся договор от 31.07.2020 N 242-20/TPL16/003899, заключенный с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на срок с 01.08.2020 по 31.07.2021.

Таким образом, на дату утверждения в качестве конкурсного управляющего Тугаринова Н.Н. соответствовала приведенным выше требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии арбитражный управляющий предпринял действия по заключению нового договора страхования своей ответственности с ООО "Страховая компания "ТИТ" (договор от 30.07.2021 N УКБ_10266/АУ-2021).

Доводы об отсутствии доказательств оплаты страховой премии по указанному договору и о его прекращении суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства являются предметом спора ООО "Страховая компания "ТИТ" и арбитражного управляющего по вопросу о признании договора страхования незаключенным.

Ввиду наличия спора с ООО "Страховая компания "ТИТ" по вопросу о признании договора страхования незаключенным, 06.04.2022 арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. заключила договор N 60/22/177/010423 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО "Международная страховая группа".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае возникновения необходимости могли быть компенсированы за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.

При этом сведений о причинении арбитражным управляющим каких-либо убытков должнику, кредиторам материалы дела не содержат.

Доводы Пикуля А.П. о том, что с учетом балансовой стоимости активов ООО "Управляющая компания", у арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. возникла обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования судом проверены и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Из представленных бухгалтерских документов за 2016-2017 гг. следует, что балансовая стоимость активов должника не превышала 100 000 000 рублей на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (01.02.2021) и составляла 90 478 тыс. руб.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, должник за 2019 год отчетность не сдавал, за 2018 год произошло 5 корректировок, крайняя от 22.10.2019, то есть позже чем был проведен финансовый анализ должника. Пикуль А.П. в жалобе утверждает, что балансовая стоимость активов за 2018 год составила 267 502 тыс. руб. при этом ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства какое-либо имущество (запасы, сведения о дебиторской задолженности акты сверок, первичные документы, договора, ТТН, оборотно-сальдовые ведомости, 1 С бухгалтерию) конкурсному управляющему не передал.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету должника открытого в ПАО "АТБ" не следует об имеющихся активах, вызывает сомнение и тот факт что за 2016-2017 гг. дебиторская задолженность составляла 4 455 тыс. рублей, запасы 601 тыс. руб., а согласно корректировке за 2018 год, представленной 22.10.2019 дебиторская задолженность составила 144 796 тыс. рублей, запасы 106 953 тыс. руб., что явно вызывает сомнения об их фактическом наличии.

Таким образом, активы, отраженные в уточненном балансе за 2018 год, нельзя признать достоверными.

На основании вышеизложенного, в отсутствие документальных доказательств того факта, что балансовая стоимость активов ООО "Управляющая компания" превысила сто миллионов рублей, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для получения дополнительной страховки.

Утверждение Пикуля А.П. об исключении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" документально не подтверждено. При этом действия самой Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и ее правоотношения с арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. предметом настоящего обособленного спора не являются.

Доводы о наличии у арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. заинтересованности или аффилированности в отношении ООО "УК", АОР НП "Концессия-Илим", Златова С.И. Мишиной Ю.С., Сибгатулина Д.В. не подтверждены документально, потому не принимаются судом.

В рассматриваемом случае кандидатура арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. определена решением собрания кредиторов ООО "Управляющая компания", состоявшегося 09.11.2020, принятым правомочным составом, в пределах компетенции, и не оспоренным в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, потому правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил требование о признании незаконной деятельности конкурсного управляющего в отсутствие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего противоречит мотивировочной части обжалуемого определения суда.

Само по себе отсутствие указания в резолютивной части об отказе в удовлетворении требования о признании незаконной деятельности конкурсного управляющего не свидетельствует о нерассмотрении судом данного требования. Указанные обстоятельства (отсутствие обязательного договора страхования ответственности арбитражного управляющего) легли в основу требования об отстранении Тугариновой Н.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания" и были предметом судебного исследования.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу N А19-21435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко