Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 15АП-11980/22 по делу N А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

26 июля 2022 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Ломпром Шахты" в лице конкурсного управляющего должника Тихомирова Д.Г.: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-3302/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (ИНН 7704771034, ОГРН 1107746995080),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 21 877 740,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в размере 21 877 740,35 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии".

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а основания для понижения очередности отсутствуют в связи с тем, что в процедуре банкротства находится как должник, так и заявитель.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, что также было установлено в судебном акте о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом, сам по себе факт нахождения заявителя и должника в процедуре банкротства не является основанием для неприменения правил о понижении очередности при предъявлении восстановленного права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ломпром Шахты" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Д.Г. возражало в отношении заявленных требований, указывало на то, что ввиду банкротства заявителя важна цель участия в распределении прибыли, в связи с чем общество просило оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года) общество с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

15.04.2022 (14.04.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") в суд поступило заявление ООО "Ломпром Шахты" о включении в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что в порядке применения последствий недействительности сделок по перечислению с ООО "Донские Биотехнологии" в пользу ООО "Ломпром Шахты" взысканы денежные средства в размере 21 877 740,35 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в обоснование задолженности доказательств следует, что в рамках дела N А53-26905-23/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Шахты" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Ломпром Шахты" на расчетный счет ООО "Донские Биотехнологии" в период с 25.06.2018 по 25.07.2018 на сумму 21 877 740,35 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Донские Биотехнологии" денежных средств в размере 21 877 740,35 рублей в пользу ООО "Ломпром Шахты".

18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) определением Арбитражного суда Ростовской области признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "Ломпром Шахты" в пользу ООО "Донские биотехнологии" в сумме 21 877 740,35 руб. за период с 25.06.2018 по 25.07.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Донские биотехнологии" в конкурсную массу ООО "Ломпром Шахты" 21 877 740,35 руб.

07.06.2022 постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) определение суда от 18.04.2022 оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ООО "Донские биотехнологии" перед ООО "Ломпром Шахты" установлена вступившим в законную силу судебным актом, которым признаны недействительными сделки по перечислению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при признании сделок по перечислению недействительными суды исходили из того, что ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Донские биотехнологии" являются аффилированнными лицами через Варшавского В.Е., а сами перечисления совершены в отсутствие экономической целесообразности и в условиях наличия признаков неплатежеспособности. Соответственно, сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом же случае уполномоченным органом заявляется о том, что денежные средства по признанным недействительными платежам перечислялись в адрес должника с целью предоставления компенсационного финансирования. Соответственно, заявляются иные обстоятельства для понижения очередности, нежели указанные в статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017, сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с принятием определения от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017 сформирован правовой подход о возможности субординации реституционных требований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Одновременно одной лишь аффилированности недостаточно для субординации предъявленного требования. Сделка должна быть совершена в условиях экономического кризиса должника, а не кредитора, носить характер компенсационного финансирования.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (3, 4) дело N А20-3223/2017, от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5) по делу N А81-3986/2016, от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644 по делу N А51-4609/2020.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имущественное положение должника было исследовано ранее при вынесении постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 по делу N А53-3302/2019.

В названном постановлении суд апелляционной инстанции установил, что у ООО "Донские Биотехнологии" имелась значительная кредиторская задолженность перед ООО "Завком-Инжиниринг", взысканная решением от 04.12.2018 по делу N А53-20739/2018, и перед АО "Россельхозбанк", возникшая в 2014 году. При анализе рентабельности деятельности должника в условиях наличия значительного объема обязательств суд апелляционной инстанции учел заключения аудитора.

Так, аудитором по итогам аудита за 2016 и 2017 годов было выражено мнение с оговоркой, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 краткосрочная часть задолженности по кредитам и займам в размере 1 157 342 тыс. руб. некорректно отражена в составе долгосрочной задолженности. В результате этого в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 сумма долгосрочных заемных средств (строка 1410) является завышенной, а сумма краткосрочных заемных средств (строка 1510) является заниженной на 1 157 342 тыс. руб.

В аудиторском заключении по итогам 2018 года было выражено мнение с оговоркой: В нарушение требований пунктом 4, 24 и 25 ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ДонБиоТех" недостаточно начислены оценочные резервы по строке бухгалтерского баланса 1540 "Оценочные обязательства" и строке отчета о финансовых результатах 2350 "Прочие расходы", связанные с судебными разбирательствами, возникшие в отчетном периоде.

Значения показателя рентабельности активов отрицательны по итогам 2015, 2017 и 2018 годов, а в 2016 году показатель имел положительное значение, так как должником не велась операционная деятельность, основное влияние на финансовый результат оказывали курсовые разницы (в основном из за переоценки заемных средств, полученных в евро).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.07.2021 по делу N А53-3302/2019 сделан вывод о наличии у ООО "Донские биотехнологии" признаков неплатежеспособности уже по итогам 2015 года. Данный вывод признан обоснованным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу N А53-3302/2019.

Как указано ранее, признанные недействительными платежи ООО "Ломпром Шахты" в пользу ООО "Донские биотехнологии" совершены в период с 25.06.2018 по 25.07.2018 на сумму 21 877 740,35 рублей. Соответственно, на момент перечисления денежных средств от заинтересованного лица должник уже обладал признаками неплатежеспособности. При этом, заявителем не раскрыто наличие иной экономической обоснованности совершенных платежей, кроме как предоставление финансирования аффилированному лицу.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Таким образом, заявленное перечисление опосредовало предоставление компенсационное финансирование, а требование о его возврате не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, в связи с чем оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между фактически аффилированными лицами, требование ООО "Ломпром Шахты" в размере 21 877 740,35 рублей следует признать обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-3302/2019 отменить.

Признать требования ООО "Ломпром Шахты" обоснованными в сумме 21 877 740,35 рублей и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко