Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 01АП-7982/21 по делу N А43-7288/2021

г. Владимир

26 июля 2022 г.

Дело N А43-7288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (ОГРН 1025201454420, ИНН 5249017523)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу N А43-7288/2021,

принятое по заявлению Кузнецова Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" задолженности в сумме 5 385 932,07 руб., как обеспеченное залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" - Сухова А.А. на основании доверенности от 15.07.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - ООО "СТЭЛП", должник) Кузнецов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" задолженности в сумме 5 385 932,07 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области включил Кузнецова С.В. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" задолженности в сумме 5 385 932,07 руб.

Установил следующую очередность погашения требований: требования кредиторов третьей очереди - 5 016 943,89 руб., требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга - 368 988,18 руб.

В остальной части требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть требований не подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 г. по делу N А43-19064/2018. Определением признано недействительным соглашение об уступке требования от 12.01.2016 г, заключенное между Елиным Г.А. и Кузнецовым С.В. Восстановлено право требования Елина Геннадия Александровича задолженности к ООО "СТЭЛП", взысканной решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N 2-3130/15, в сумме 963 943 руб. 89 коп.

Данный судебный акт также имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о включении Кузнецова С.В. в реестр требований кредиторов. Тем не менее, судом не было учтено, что Кузнецов С.В. не имеет права требования к ООО "СТЭЛП" в размере 963 943 руб. 89 коп.

Обращает внимание коллегии судей на то, что при рассмотрении требований кредиторов, требования которых вытекают из мирового соглашения, суд приходит к различным выводам, что по мнению должника, противоречит принципу законности, равноправия сторон в арбитражном процессе и принципу независимости судей.

Судом не дана оценка доводам Чернова Д.М. о том, что часть требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника ООО "СТЭЛП", не принадлежат заявителю Кузнецову С.В., а потому не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Также Чернов Д.М. указал на аффилированность сторон.

Кроме того, судом не были в полной мере исследованы доказательства об аффилированности Кузнецова С.В. и должника ООО "СТЭЛП".

Кузнецов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель "СТЭЛП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 306-ЭС19-1302 по делу N А72-44/2018, пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, статьями 334, 337, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) в отношении ООО "СТЭЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кузнецов Сергей Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП" в сумме 5 385 932, 07 руб., в том числе: 5 016 943, 89 руб. - основной долг, 368 988,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 04.04.2020 по 30.09.2021.

В обоснование заявленных требований указывает на наличие задолженности установленной мировым соглашением, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-19443/2016.

Определением суда от 07.02.2022 судебное заседание отложено до 12.04.2022.

К судебному заседанию от Кузнецова С.В. поступили письменные объяснения и уточнение требований. Просит включить в реестр требований кредиторов должника 5 385 932,07 руб., в том числе: 5 016 943, 89 руб. - основной долг, 368 988,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 04.04.2020 по 30.09.2021, обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением суда от 28.02.2019 в рамках дела N А43-19443/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭЛП" утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами - публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Кузнецов Сергей Викторович, некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "НормА", Елин Геннадий Александрович, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области, Егоршина Лариса Павловна, АКБ "Металлургический инвестиционный банк", ООО "ХимПромТара".

Согласно утвержденному мировому соглашению задолженность должника перед Кузнецовым С.В. составляет 5 016 943,89 руб.

Согласно условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательство погасить 100 % общей суммы долга в размере 25 795 806,62 руб. (основной долг) и 469 036,58 руб. (штрафы и пени) - в течение одного календарного года с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов перепроверен и признается верным.

Согласно пункта 4 мирового соглашения в соответствии с п.2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, требования в сумме 368 988,18 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.04.2020 по 30.09.2021, насчитаны кредитором обоснованно.

Финансовый управляющий Елина Г.А. Чернов Д.М. возражает против включения требований Кузнецова С.В. в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N 2-3130/2015. По мнению Чернова Д.М., часть требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника ООО "СТЭЛП" не принадлежат заявителю Кузнецову С.В., а потому не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N 2-3130/2015 с ООО "СТЭЛП" в пользу Елина Геннадия Александровича взысканы денежные средства в размере 963 943,89 рубля, а также 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N 2-3130/15 Елин Г.А. уступил право требования денежных средств в размере 966 943,89 рубля Кузнецову С.В. 12.01.2016 между Елиным Г.А. и Кузнецовым С.В. было заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с которым Кузнецов С.В. принимает право требования Елина Г.А. к ООО "СТЭЛП" по возврату денежных средств в размере 963 943,89 рубля, основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтвержденной решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-3130/2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 г. по делу N А43-19064/2018 соглашение об уступке требования от 12.01.2016, заключенное между Елиным Г.А. и Кузнецовым С.В., на основании которого требования Кузнецова С.В. включены в реестр требований кредиторов должника, признано недействительным. Восстановлено право требования Елина Геннадия Александровича задолженности к ООО "Стэлп", взысканной решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N 2-3130/15, в сумме 963 943 руб. 89 коп.

В соответствии с абз. 8 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Суд верно указал, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-19443/2016 о включении требований Кузнецова С.В. в реестр требований кредиторов должника в сумме 966 943, 89 руб. не отменено и не изменено. Определением суда от 28.02.2019 заключено мировое соглашение между ООО "СТЭЛП" и кредиторами, в числе которых Кузнецов С.В. Определением суда от 11.09.2020 Кузнецову С.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Таким образом, требования Кузнецова С.В. были признаны обоснованными при рассмотрении дела N А43-19443/2016 о банкротстве ООО "СТЭЛП". Данные определения также не отменены и не изменены. Указанные определения вступили в законную силу, а потому имеют преюдициальное значение.

Также Чернов Д.М. указал на аффилированность сторон.

Нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Договор уступки не признан недействительным, заключен между Кузнецовым С.В. и Рябковым В.В. Доказательств аффилированности сторон сделки в материалах дела не содержится.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Судом не установлено предоставление должнику компенсационного финансирования.

На основании изложенного, требования Кузнецова С.В. признаются обоснованными в сумме 5 385 932,07 руб.

Требований о признании за Кузнецовым С.В. статуса залогового кредитора судом первой инстанции обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку между кредитором и должником отсутствует заключенный договор залога, указание в решении суда общей юрисдикции на обращение взыскания на имущество не является залогом имущества и не наделяет кредитора статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 306-ЭС19-1302 по делу N А72-44/2018.

В связи с чем, является верным вывод суда о том, что требования в части установления требований Кузнецова С.В., как обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на разную оценку судом мирового соглашения по делу N А43-19443/2016.

Суд при рассмотрении требований Кузнецова С. В. рассматривал не только положения мирового соглашения по делу N А43-19443/2016, но и также иные обстоятельства, в том числе первичные документы на основании которых требование Кузнецова С. В. в размере 5 016 943,89 рублей было изначально включено в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции законно и обоснованно дал оценку всем доводам приведенным лицами, участвующими в деле как со стороны Кузнецова С.В., так и со стороны Должника, временного управляющего и иного кредитора - Елина Г. А.

Установление требований кредиторов вопреки условиям мирового соглашения в отсутствие сведений о погашении задолженности перед Кузнецовым С. В. будет являться незаконным и необоснованным.

Опровергаются текстом обжалуемого судебного акта доводы о том, что судом не дана оценка доводам Чернова Д.М. о том, что часть требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника ООО "СТЭЛП", не принадлежат заявителю Кузнецову С.В., а также доводам об аффилированности сторон.

Вопреки доводам заявителя, право требования Кузнецова С. В. по отношению к ООО "СТЭЛП" возникло не по прямой сделке между ним и должником, а опосредованно через цессию с Рябовым В. В., который не является аффилированным по отношению к должнику. Само по себе приобретение Кузнецовым С. В. права требования к ООО "СТЭЛП" в котором учредителем был Елин Г.А. не запрещено законом и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд правомерно включил требования Кузнецова С.В. в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП" в сумме 5 385 932, 07 руб., в том числе: 5 016 943, 89 руб. - основной долг, 368 988,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 04.04.2020 по 30.09.2021, как требования не обеспеченные залогом.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу N А43-7288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри