Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-12253/22 по делу N А41-8635/2022

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-8635/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-8635/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Красногорск Московской области - Балашова Е.К. по доверенности от 01.07.2022,

акционерного общества "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" - Корсунская Ю.Г. по доверенности от 07.09.2020.

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" (далее - ответчик, АО "СЗ "ПИК-Регион", общество) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением о реализации инвестиционного проекта от 14.11.2017, а именно:

- построить многоуровневый паркинг на 500 машиномест на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:3162, площадью 7,97 га, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, коммунальная зона Красногорск-Митино;

- построить плоскостную парковку на 1610 машиномест на территории земельного участка неразграниченной государственной собственности, ориентировочной площадью 1 га, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:7329.

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска. Считает, что суд дал неверную квалификацию договору между сторонами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом (застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта от 14.11.2017 по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:3162, площадью 7,97 га, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, коммунальная зона Красногорск-Митино.

Указанный земельный участок принадлежит застройщику на основании договора аренды N 6691 от 18.11.2016, заключенного с Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, зарегистрированного 28.11.2016 в ЕГРН.

В соответствии с п. 2.1.3 соглашения застройщик обязуется обеспечить за счет собственных или привлеченных средств строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в объеме, порядке и сроки в соответствии с разделом 3 соглашения.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 30.06.2017 г. N 147/470 утвержден проект планировки территории для многоэтажного жилищного строительства по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, коммунальная зона "Красногорск-Митино".

Проектом планировки территории предусматривается реорганизация территории под строительство многофункционального жилого комплекса, обеспеченного улично-дорожной сетью, местами хранения автотранспорта, объектами социальной, инженерной, коммерческой инфраструктуры.

Кроме этого необходимым условием для реализации проекта планировки является размещение дополнительных машиномест на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:7329 площадью 4 га и территории участка неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 1 га вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:7329. На данной территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры - наземной автостоянки мощностью 1610 м/м.

В обоснование заявленных требований об обязании ООО "СЗ "ПИК-Регион" исполнить условия, предусмотренные соглашением, в части обязательств по осуществлению строительства автостоянки, истец приводит следующие доводы.

Согласно графику реализации инвестиционного проекта, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2019, срок строительства многоуровневого паркинга на 500 м/м определен следующий: 1 кв. 2021 г. - 4 кв. 2021 г.; срок строительства плоскостной парковки на 1610 м/м на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:7329 определен следующий: 2 кв. 2021 г. - 4 кв. 2021 г.

Администрация обратилась к обществу с требованием осуществить действия по проектированию и строительству многоуровневого паркинга на 500 машиномест и плоскостной парковки на 1610 м/м в соответствии с проектом планировки территории

Данное требование оставлено застройщиком без ответа.

Поскольку к настоящему моменту обязательства по соглашению в указанной части ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из приведенных выше норм и обстоятельств настоящего спора, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, применительно к требованию об обязании ответчика построить плоскостную парковку на 1610 машиномест на территории земельного участка неразграниченной государственной собственности, ориентировочной площадью 1 га, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:7329, суд апелляционной инстанции отмечает, что объект предполагается к размещению за пределами проект планировки территории на территории указанного земельного участка. Данный земельный участок имеет обременение в виде аренды с иными организациями, что подтверждается материалами дела.

Применительно к требованию об обязании построить многоуровневый паркинг на 500 машиномест на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:3162, площадью 7,97 га, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, коммунальная зона Красногорск-Митино, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в настоящее время ведутся работы по заключению договора на проектирование, после чего обществом будут проведены работы по получению разрешительной документации на строительство.

Ввиду изложенного в указанной части истец не доказал нарушение его прав ответчиком.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец в соответствии с действующим законодательством и условиями соглашения по реализации инвестиционного контракта вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-8635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев