Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 08АП-13782/21 по делу N А46-7233/2019

город Омск

26 июля 2022 г.

Дело N А46-7233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13782/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7233/2019 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ОГРН 1115543009064) к Васянину Олегу Александровичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (ОГРН 1095543021155), Шевченко Оксаны Александровны, о взыскании 7 423 128 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Васянина Олега Александровича Захаровой Н.В. по доверенности от 15.01.2022 N 55АА 2645545 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" Луконина А.Л. по доверенности от 11.01.2021 N 2/2021 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - ООО "НПП Спецтех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Васянину Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 423 128 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее - ООО "Нефтегазснаб").

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7233/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевченко Оксана Александровна.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7233/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что, будучи обязанным судебными актами по делу N А46-4791/208 выплатить арендную плату за пользование оборудованием, рассчитанную исходя из продукции, которая была произведена неустановленными лицами и не была использована обществом в своей деятельности, истец претерпел убытки именно в виде размера такой арендной платы. Произошло это по вине ответчика, который не проявил должной степени добросовестности, руководя обществом. Даже в случае применения для разрешения настоящего спора правовых позиций, касающихся договоров лизинга, они не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью. Как минимум в части 3 474 010 руб. 35 коп. из 7 363 311 руб. 46 коп. взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу N А46-4791/2018 арендной платы и в части 59 817 руб. взысканной государственной пошлины, исковые требования являются обоснованными, поскольку указанная часть арендной платы представляет собой плату за пользование оборудованием и не является частью выкупной цены оборудования. Судебными актами по делу N А46-4791/2018 по иску ООО "Нефтегазснаб" к ООО "НПП Спецтех", при участии в деле в качестве третьего лица Васянина О.А., имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен факт производства на арендованном оборудовании в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 продукции в количестве не менее 2 067,622 тн.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Васянин О.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по вопросам, сформулированным в ходатайстве о назначении экспертизы, представленном Васяниным О.А. в суд первой инстанции 31.08.2021.

Как указано в постановлении от 15.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-7233/2019, при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенного дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта обращения истца в суд в пределах срока исковой давности оценить доводы ответчика о недоказанности факта причинения обществу убытков в виде арендной платы по причине недобросовестных действий ответчика, с учетом условий договора аренды от 02.04.2013 N 04/02-2013/05 оборудования с последующим выкупом.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела N А46-7233/2019, судом первой инстанции сделан вывод, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен. Ответчик заявлял при новом рассмотрении дела N А46-7233/2019 в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1. В каком объеме (в тоннах) в период с 02.04.2013 по 18.05.2016 на арендованном оборудовании изготовлена продукция; какова сумма арендных платежей, причитающихся арендодателю, согласно договору аренды от 02.04.2013 N 04/02-2013/05 исходя из количества выпущенной продукции в период с 02.04.2013 по 18.05.2016? 2. Имеются ли расхождения между документами первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскими регистрами ООО "НПП Спецтех" и данными, полученными в результате исследования по первому вопросу, если да, то какова разница в количественном и суммовом показателях?

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу N А46-7233/2019 ходатайство Васянина О.А. о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7233/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (далее - ФБУ Омская ЛСЭ) экспертам Рыковской Юлии Николаевне, Маркечко Игорю Владимировичу. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Определить фактическое количество произведённой продукции на оборудовании - индукционный гибочный стан SRBMI 1400 производства AWS SCHAFER в период с 02.04.2013 по 31.05.2016. ООО "НПП Спецтех" определено обеспечить доступ экспертам для осмотра оборудования - индукционный гибочный стан SRBMI 1400 производства AWS SCHAFER по месту его нахождения.

В материалы дела N А46-7233/2019 от ФБУ Омская ЛСЭ поступило экспертное заключение.

Определением от 29.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А46-7233/2019 возобновлено. Апелляционная жалоба ООО "НПП Спецтех" на решение суда от 07.10.2021 по делу N А46-7233/2019 назначена к рассмотрению в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.07.2022.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2022 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем ООО "НПП Спецтех" заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

Общество по существу выражает несогласие с экспертным заключением ФБУ Омская ЛСЭ, между тем восполнение содержания экспертного заключения устными пояснениями противоречит требованиям к заключению судебной экспертизы (в частности требованию полноты).

В то же время содержание экспертного заключения и мотивы сделанных выводов из заключения понятны. Неясностей в изложении, требующих дополнительного уяснения с помощью устных объяснений, заключение не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "НПП Спецтех" о вызове экспертов в судебное заседание.

Представителем ООО "НПП Спецтех" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем AWS SCHAFER от 14.07.2022 и ООО "НПП Спецтех" от 19.07.2022. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта и проведения по делу судебной экспертизы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО "НПП Спецтех" только 20.07.2022 документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных истцом документов и возвращает их с текстом настоящего постановления.

Представителем ООО "НПП Спецтех" заявлено ходатайство о истребовании у нотариуса Зимницкого Андрея Геннадьевича все имеющиеся сведения и документы о совершении 20.04.22021, 22.06.2021 либо в иные дни, нотариального действия - вынесения нотариусом постановления о назначении комплексной экспертизы по заявлению Васянина О.А. В обоснование заявленного ходатайства ООО "НПП Спецтех" указывает, что заключение эксперта по делу N А46-7233/2019 от 16.06.2022 N 609/2-3 выполнено экспертами Рыковской Ю.Н. и Маркечко И.В. Истец не исключает того, что ответчик ранее (в апреле-июне 2021 года) обращался непосредственнок эксперту Маркечко И.В. с заданием на проведение экспертизы по постановлению Нотариуса Зимницкого А.Г. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку истец просит истребовать документы об обстоятельствах, существование которых основано исключительно на предположениях ООО "НПП Спецтех".

Представителем ООО "НПП Спецтех" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с заключением судебных экспертов в цветном варианте. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем истцом не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе с поступившим в материалы дела 20.06.2022 заключением судебной экспертизы, до судебного заседания 20.07.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО "НПП Спецтех" ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В заседании апелляционного суда 20.07.2022 представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2011 ООО Нефтегазснаб (покупатель) и AWS Schffer Technologie GmbH (продавец) заключен контракт 08-03-2011 на поставку оборудования - станок для обработки торцов труб с ЧПУ тип SFR 4000. 24.10.2011 ООО Нефтегазснаб (покупатель) и AWS Schffer Technologie GmbH (продавец) заключен контракт 17-10-2011 (в редакции дополнительных соглашений 1 от 03.07.2012, 2 от 12.07.2012), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает среднечастотную индукционно-гибочную машину SRBMI 1400 в соответствии с приложением 1 настоящего контракта.

02.04.2013 ООО "Нефтегазснаб" (арендодатель) и ООО "НПП Спецтех" (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом N 04/02-2013/05, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в своих производственных и коммерческих целях. Объектом аренды является оборудование, действующее как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента производства на арендованном оборудовании продукции в объеме 13 770,57 тн. Течение срока аренды оборудования начинается с момента фактической передачи оборудования по акту приема-передачи. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 30 770 руб. без НДС за тн. произведенной продукции. Стороны договора ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт о количестве произведенной на оборудовании продукции. Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор по истечении срока действия настоящего договора имеет право выкупить оборудование, уплатив арендодателю выкупную стоимость оборудования - 10 000 руб. По акту приема-передачи от 02.04.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно акту от 31.05.2016 о количестве произведенной на оборудовании, арендованном по договору от 02.04.2013 N 04/02-2013/05, готовой продукции за период с 02.04.2013 по 31.05.2016, подписанному сторонами указанного договора, общее количество продукции за период с момента передачи в аренду составляет 1 798,833 тн.

Как указывает истец, поскольку разница между количеством фактически произведенной продукции и зафиксированной в акте от 31.05.2016 составила 202,798 тн. (2 001,631 тн. - 1 798,833 тн.), что составляет 7 363 311 руб. 46 коп. арендной платы с НДС (202,798 тн. * 30 770 руб. * 118%), ООО "Нефтегазснаб" направило ООО "НПП Спецтех" претензию N 20-01 от 19.06.2017 о погашении данной задолженности. Отсутствие действий ООО "НПП Спецтех" по добровольному удовлетворению требований ООО "Нефтегазснаб" послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 04/02-2013/05 от 02.04.2013 в сумме 7 363 311 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омкой области от 14.03.2019 по делу N А46-4791/2018 с ООО "НПП Спецтех" в пользу ООО "Нефтегазснаб" взыскано 7 363 311 руб. 46 коп. долга. Этим же судебным актом, с ООО "НПП Спецтех" в доход федерального бюджета взыскано 59 817 руб. государственной пошлины.

10.06.2019 договор аренды оборудования с последующим выкупом N 04/02-2013/05 от 02.04.2013 расторгнут по соглашению сторон.

05.11.2019 Шевченко О.А. (продавец) и ООО "НПП Спецтех" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, поименованный в пункте 1.1 договора, в том числе среднечастотную индукционно-гибочную машину с ЧПУ (модель SRBMI 1400), производства AWS SCHAFFER, станок для обработки торцов труб с ЧПУ тип SFR 4000, производство AWS SCHAFFER. Цена за единицу оборудования составляет: товар 1 - 192 500 000 руб. товар 2 - 57 500 000 руб., общая цена договора оставляет 250 000 000 руб. По акту приема-передачи от 05.11.2019 вышеуказанное оборудование передано покупателю.

Как указывает истец, судебными актами по делу N А46-4791/2018 установлено, что задолженность по договору аренды N 04/02-2013/05 от 02.04.2013 возникла вследствие занижения ООО "НПП Спецтех" объемов произведенной продукции. По утверждению истца, превышение объемов допущено вследствие недобросовестных действий (бездействия) директора общества, а произведенная продукция не учитывалась ООО "НПП Спецтех" при ведении деятельности, не была реализована покупателям, в связи с чем истец не получил за нее оплату. Таким образом, уплата арендной платы в пользу ООО "Нефтегазснаб" в размере 7 363 311 руб. 46 коп., а также 59 817 руб. государственной пошлины по делу N А46- 4791/2018 являются убытками общества. Указав, что в период с 18.03.2011 по 17.05.2016 Васянин О.А. исполнял полномочия директора ООО "НПП Спецтех", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, в настоящем случае на истца.

В качестве оснований исковых требований, ООО "НПП Спецтех" ссылается на взыскание арендной платы в пользу ООО "Нефтегазснаб" в размере 7 363 311 руб. 46 коп. и 59 817 руб. государственной пошлины по делу N А46-4791/2018, полагая, что данные расходы являются для истца убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указано выше, по ходатайству ответчика определением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7233/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Определить фактическое количество произведённой продукции на оборудовании - индукционный гибочный стан SRBMI 1400 производства AWS SCHAFER в период с 02.04.2013 по 31.05.2016.

Согласно заключению судебных экспертов по делу N А46-7233/2019, всего на оборудовании индукционный гибочный стан SRBMI 1400 производства AWS SCHAFER в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 произведено: 1 683,0475 тн. продукции (имеющей паспорта готовой продукции), 214,8686 тн. - незавершенное производство, заготовки несоответствующего качества (брак), заготовки, подвергнутые разрушению (порезке) для проведения испытаний и продукция, паспорта на которую не представлены, из которых 99,0832 тн. - незавершенное производство, заготовки несоответствующего качества (брак), заготовки, подвергнутые разрушению (порезке) для проведения испытаний согласно ТУ 1469-003-67983609-2012.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов ФБУ Омская ЛСЭ не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Как следует из судебных актов по делу N А46-4791/2018 факт того, что ООО "НПП Спецтех" произвело на арендованном оборудовании готовой продукции в размере 2001,631 тн, подтверждается расчетами (за период с 19.12.2012 по 27.05.2016) "Объединение статистических и динамических показаний, содержащихся в папках D:/Daten/Int, D:/Daten/Pdf/ (без тестовых гибов)", заключением от 26.12.2018 судебной экспертизы, подготовленным автономной некоммерческой организацией "Экспертная компания "Синергия", а также материалами дела. Так, согласно информации, снятой с электронных носителей арендованного оборудования, общее количество произведенной продукции было определено в размере 2001,631 тн. Согласно заключению эксперта от 26.12.2018, в результате проведенного анализа объективных данных, имеющихся на носителе информации компьютера из состава гибочного стана SRBMI 1400 установлено, что в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 было произведено не менее 2067,622 тн. продукции, включая тестовые гибы.

Положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Оценка, данная судом доказательствам и обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства, установленные апелляционным судом в результате оценки доказательств, представленных в материалы настоящего дела, не противоречат выводам судов по делу N А46-7233/2019, основанным на оценке иных доказательств.

Как указано выше, согласно акту от 31.05.2016 о количестве произведенной на оборудовании, арендованном по договору от 02.04.2013 N 04/02-2013/05, готовой продукции за период с 02.04.2013 по 31.05.2016, подписанному сторонами указанного договора, общее количество продукции за период с момента передачи в аренду составляет 1 798,833 тн.

Принимая во внимание, выводы судебной экспертизы по настоящему делу, факт занижения ООО "НПП Спецтех" произведенной в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 объемов продукции на оборудовании, арендованном по договору от 02.04.2013 N 04/02-2013/05 и соответственно недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора общества Васянина О.А., не доказаны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на директора общества гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НПП Спецтех" отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Внесенные Васяниным О.А. на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 116 640 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертной организации, денежные средства внесенные истцом на депозитный счет апелляционного суда в сумме 25 000 руб. подлежит возвращению ООО "НПП Спецтех".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат возмещению ответчику за счет истца расходы Васянина О.А. по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 116 640 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 116 640 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А46-7233/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ОГРН 1115543009064) в пользу Васянина Олега Александровича 116 640 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.02.2022 N 208.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин