Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-12078/22 по делу N А41-36338/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-36338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "О.С.В.-694" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу N А41-36338/21 по заявлению

ООО "О.С.В.-694" (ОГРН 1037739356600, ИНН 7702167250)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области (должник) (ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468),

о признании незаконным постановления от 06.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011 и обязании возбудить исполнительное производство, переданному на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу N А41-36338/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "О.С.В.-694" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 06.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011 и обязании возбудить исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области (должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-36338/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 06.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "О.С.В.-694" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании совершить действия, по мотивам, изложенным в жалобе.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражения относительно проверки решения суда в обжалуемой части от них не поступали.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-29257/11 был выдан исполнительный лист АС N 004757804 от 19.12.2011.

Взыскателем по вышеназванному исполнительному листу является ООО "О.С.В.-694", должником, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-29257/11 - Комитет лесного хозяйства по Московской области.

28 марта 2021 года заявитель обратился к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011.

В удовлетворении вышеназванного заявления судебным приставом-исполнителем отказано постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.04.2021. В обоснование отказа указано на истечение срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011 года.

Отказывая в этой части в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что возбуждение исполнительного производства по смыслу положений п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве носит заявительный характер с предъявлением оригинала исполнительного листа взыскателем. Иного порядка исполнения судебного акта арбитражного суда законодателем не установлено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае исполнительный лист серии АС N 004757804 от 19.12.2011 находится у взыскателя.

Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал препятствием для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство.

Однако, отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции не учёл следующее.

Право на судебную защиту является одним из фундаментальных конституционных прав граждан Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В качестве задач арбитражного судопроизводства пункт 1 статьи 2 АПК РФ устанавливает, в частности, защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Учитывая совокупность приведённых выше нормативных положений, результатом исполнения судебного акта является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей, нарушение которых явилось основанием для принятия судебного акта. При этом необходимость восстановления прав и законных интересов заявителей вытекает из общих конституционных и законодательных положений о гарантиях судебной защиты нарушенных прав граждан и обязательности судебных актов, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из приведённых норм законодательства следует, что способ устранения допущенных нарушений не является самостоятельным требованием по делу, определение способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя является исключительной компетенцией суда. Если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на необходимость применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указал этого в своем заявлении либо указал неверно. Данная позиция согласуется с правовыми позициями, выработанными судебной практикой.

С учётом изложенного суд первой инстанции необоснованно расценил изложенное заявителем требование об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в качестве самостоятельного требования и отказал в его удовлетворении, тогда как обязан был самостоятельно, с учётом характера допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, определить способ восстановления нарушенного права и указать на это в решении.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011, единственно возможным способом восстановления нарушенного права заявителя будет возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011.

Позиция суда первой инстанции о заявительном порядке возбуждения исполнительного производства в данном случае является необоснованной, поскольку заявитель уже выразил своё волеизъявление на возбуждение исполнительного производства, подав в службу судебных приставов заявление от 28 марта 2021 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011, то есть заявительный порядок им соблюдён, но в возбуждении исполнительного производства по его заявлению незаконно отказано, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Поскольку решением суда по настоящему делу в необжалуемой части постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено, фактически по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2021 какое-либо постановление судебного пристава-исполнителя отсутствует. Именно по этому заявлению судебному приставу-исполнителю следует вынести постановление о возбуждении исполнительного производства с учётом решения суда по настоящему делу.

Физическое отсутствие у судебного пристава-исполнителя исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011, который был возвращён взыскателю, является техническим моментом, который должен быть разрешён сторонами при исполнении решения суда, и не является препятствием для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не может признать законным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае, с учётом характера допущенного судебным приставом-исполнителем и установленного судом по результатам рассмотрения настоящего дела нарушения, на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО "О.С.В.-694" от 28 марта 2021 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу N А41-36338/21 в части отказа в удовлетворении требований ООО "О.С.В.-694" отменить.

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области возбудить исполнительное производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О.С.В.-694" (ОГРН 1037739356600, ИНН 7702167250) от 28 марта 2021 года на основании исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева