Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1008/22 по делу N А41-36338/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-36338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лисовой О.О. д. от 26.04.21

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Семешина С.С. : не яв.

от ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О.С.В.-694" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О.С.В.-694"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Семешину Сергею Сергеевичу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: Комитета лесного хозяйства Московской области (должник),

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О.С.В.-694" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Семешину Сергею Сергеевичу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления от 06.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011 и обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-36338/21 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-29257/11 был выдан исполнительный лист АС N 004757804 от 19.12.2011.

Взыскателем по вышеназванному исполнительному листу является ООО "О.С.В.-694", должником, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-29257/11 - Комитет лесного хозяйства по Московской области.

24 марта 2021 года заявитель обратился к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 004757804 от 19.12.2011.

В удовлетворении вышеназванного заявления судебным приставом-исполнителем отказано постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.04.2021. В обоснование отказа указано на истечение срока предъявления исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводом об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, применив положения ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ), согласно п. 3 которой судебный пристав - исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исчисляя срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды применили положения пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, согласно которым исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из судебных актов, суды исходили из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-29257/11, вступило в законную силу 14 сентября 2011 года.

Исполнительный лист АС N 004757804 от 19.12.2011 по делу N А40-29257/11 впервые предъявлен к исполнению 03.09.2014 (за 11 дней до истечения трехлетнего срока), повторно 29.08.2017, в третий раз 28.03.2018 и в четвертый - 05.04.2021.

Таким образом, сделан вывод, что срок предъявления данного исполнительного листа в силу требований действующего законодательства начал течь с 14.09.2011, прерывался в период с 03.09.2014 по 19.06.2015 и истек 30 июня 2015 года.

Суд округа не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм права и при неполном установлении фактических обстоятельств.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020

Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Оценивая соблюдение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды исходили из того, что первоначально исполнительный лист был предъявлен за 11 дней до истечения срока, затем срок не тек в период исполнительного производства, а после его окончания суды прибавили оставшиеся 11 дней и сделали вывод об отсечении срока.

Данный способ исчисления срока являлся бы правильным, если бы судами было установлено, что исполнительный лист был отозван взыскателем. Однако это обстоятельство не устанавливалось.

Делая вывод об истечении срока на предъявление исполнительного листа 30 июня 2015 года, суды необоснованно не учли, что после этого исполнительный лист предъявлялся к исполнению, и вывод об истечении срока не делался.

Судами не устанавливалось и не давалось правовой оценки основаниям, по которым оканчивались исполнительные производства или исполнительные листы возвращались взыскателю при его обращении за исполнением 03.09.2014, 29.08.2017, 28.03.2018. Не установив факта отзыва взыскателем исполнительного листа, суды не имели оснований для вывода о том, что срок на предъявление не начинает течь заново.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы об ошибочности определения судом даты предъявления исполнительного листа к исполнению. Судами не дано правовой оценки доводу заявителя и представленным им доказательствам направления исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства по почте 24.03.2021, т.е. до истечения трехлетнего срока, исчисленного с даты предыдущего предъявления исполнительного листа 28.03.2018.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-36338/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев