Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 04АП-845/22 по делу N А19-14638/2021

г. Чита

26 июля 2022 г.

дело N А19-14638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопатина Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2022 года по делу N А19-14638/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Королевская кобра" Радзивил (ранее - Власенко) Радмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром", Ли Чуньлинь о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Плюс" (ИНН 3811151119, ОГРН 1163850052090) о признании общества с ограниченной ответственностью "Королевская кобра" (ИНН: 3808239500 ОГРН: 1143850049375) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Леспром" - Кузьмина Г.Г. по доверенности от 09.11.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего Радзивил Р.Н. - Боржонов М.И. по доверенности от 01.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-14638/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Королевская кобра" (далее - ООО "Королевская кобра", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал Плюс", принятого определением суда от 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 в отношении ООО "Королевская кобра" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Радмила Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО "Королевская кобра" Радзивил (ранее - Власенко) Радмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром") и Ли Чуньлинь, согласно которому просила:

1. Признать недействительным договор цессии б/н от 01.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019, заключенный между ООО "Королевская кобра" и Ли Чуньлинь;

2. Применить последствия недействительности сделки - договора цессии б/н от 01.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019 в виде восстановления прав требования ООО "Королевская кобра" к ООО "Леспром" по договорам займа б/н от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018;

3. Признать недействительным соглашение о прощении долга б/н от 01.10.2018 по договорам займа б/н от 13.11.2017 и 20.11.2017 на сумму 85 710 000 руб., заключенное между ООО "Королевская кобра" и ООО "Леспром";

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Королевская кобра" к ООО "Леспром" по договорам займа б/н от 13.11.2017 и 20.11.2017 на сумму 85 710 000 руб.;

5. Признать недействительным соглашение о прощении долга б/н от 01.10.2018 по договору займа б/н от 01.02.2018 на сумму 19 998 000 руб., заключенное между ООО "Королевская кобра" и ООО "Леспром";

6. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Королевская кобра" к ООО "Леспром" по договору займа б/н от 01.02.2018 на сумму 19 998 000 руб.

Определением суда от 21.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леспром" и кредитор Лопатин С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 21.05.2022, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Кроме того, Лопатин С.В. просит исключить из мотивировочной части определения от 21.05.2022 вывод суда о том, что правовая позиция по настоящему спору выражена представителем конкурсного кредитора Лопатина С.В. в устных пояснениях по делу.

В обоснование жалобы Лопатин С.В. указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя кредитора об отложении судебного заседания, в связи с чем кредитор был лишен права представить свою правовую позицию по заявленному требованию с учетом уточнения истца и возражений ответчика. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

ООО "Леспром" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие взаимосвязи оспариваемых соглашений о прощении долга с договором цессии от 01.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019, поскольку сделки заключены в разный период времени, по договору цессии переданы права требования по обязательству, ранее прекращенному соглашениями о прощении долга. Указывает, что обе сделки оспаривались сторонами в суде общей юрисдикции, решением Богучарского районного суда Красноярского края от 24.12.2020 по делу N 2-11/2020 договор цессии был признан ничтожной сделкой, однако суд соединил и рассмотрел требование по двум взаимоисключающим сделкам. При этом, как полагает заявитель, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-11/2020, что создало конкуренцию двух судебных актов.

ООО "Леспром" выражает несогласие с выводами суда о наличии у должника на дату заключения спорных сделок признаков неплатежеспособности, о безвозмездности оспариваемых сделок. По мнению ответчика, суд пришёл к неверному выводу о том, что экономическая целесообразность вхождение Ли Чуньлинь в состав ООО "ЛесПром" была выгодна только ответчику. Ссылается на наличие конфликта между должником и его учредителем, с одной стороны, и ответчиком, с другой, как на обстоятельства опровергающие наличие сговора сторон при заключении оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами ответчика и кредитора, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ООО "Леспром" и Лопатин С.В. заявили ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего выписок по расчетным счетам ООО "Королевская кобра", мотивировав данное ходатайство, необходимостью получения сведений о заключенных должником договорах субаренды нежилых помещений и полученных на основании таких договоров доходов.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что обстоятельства движения денежных средств по расчетным счетам должника в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему спору не входят, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства протокольным определением было отказано.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Королевская кобра" (заимодавец) и ООО "Леспром" (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- от 13.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. За пользование займом начисляются проценты в размере 10% в год (пункт 1.2). Заимодавец обязан передать сумму в срок до 15.11.2017. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах сторон (пункт 2.1 договора от 13.11.2017). Возврат заемщиком суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 15.11.2018 (пункт 3.1 договора от 13.11.2017). Платежным поручением от 13.11.2017 денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены должником в пользу ООО "Леспром".

- от 20.11.2017, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 76 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок под 10% в год (пункты 1.1, 1.2 договора от 20.11.2017). Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах сторон (пункт 2.1 договора от 20.11.2017). Возврат заемщиком суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 20.11.2018 в полном объеме (пункты 3.1, 3.2 договора от 20.11.2017). Платежными поручениями N 437 от 20.11.2017, N 450 от 27.11.2017, N 452 от 28.11.2017, N 463 от 06.12.2017, N 264 от 07.12.2017, N 472 от 08.12.2017, N 476 от 13.12.2017, N 479 от 19.12.2017, N 489 от 26.12.2017, N 490 от 27.12.2017, N 491 от 28.12.2017, N 492 от 28.12.2017, N 11 от 10.01.2018, N 17 от 12.01.2018, N 18 от 18.01.2018, N 22 от 22.01.2018, N 25 от 23.01.2018, N 27 от 24.01.2018, N 32 от 29.01.2018 должник перечислил ООО "Леспром" денежные средства в размере 75 710 000 рублей.

- от 01.02.2018, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 10% в год (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.02.2018). Возврат заемщиком указанной суммы и процентов за пользование займом должен быть осуществлен не позднее 01.02.2019. Платежными поручениями N 37 от 01.02.2018, N 45 от 07.02.2018, N 58 от 13.02.2018, N 59 от 13.02.2018, N 60 от 14.02.2018, N 62 от 15.02.2018, N 70 от 22.02.2018, N 72 от 26.02.2018, N 97 от 20.03.2018, N 98 от 21.03.2018, N 101 от 28.03.2018, N 139 от 25.04.2018, N 142 от 26.04.2018, N 157 от 08.05.2018 должник в пользу ООО "Леспром" во исполнение условий договора перечислил денежные средства в размере 19 998 000 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, из выписок по расчетному счету и данных бухгалтерского учета ООО "Королевская кобра" следует, что возврат займов по поименованным договорам ООО "Леспром" не произведен.

В последующем между ООО "Королевская кобра" и ООО "Леспром" заключены соглашения от 01.10.2018 о прощении долга по поименованным договорам займа на общую сумму 113 496 489 рублей, в том числе: 105 708 000 рублей (основной долг) и 7 788 489,05 руб. (проценты).

В соответствии с пунктами 1.1 соглашений предметом соглашений является полное освобождение заимодавцем заемщика от исполнения обязательств по соответствующим договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018. Согласно пунктам 1.4 соглашений от 01.10.2018 стороны договорились о полном прекращении обязательств по договорам займа с момента подписания соглашений.

Основанием сделки прощения долга по спорным договорам займа явилось намерение о вхождении Ли Чуньлиня в состав учредителей ООО "ЛесПром" с 20 % долевым участием (пункты 1.6 соглашений от 01.10.2018).

Также между ООО "Королевская кобра" (цедент) и гражданином Российской Федерации Ли Чуньлинем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018, заключенным между цедентом и ООО "Леспром". Права по указанным договорам цедентом цессионарию передаются в полном объеме, в том числе право требования основного долга. Дополнительным соглашением от 08.11.2019 стороны установили изложить пункт 3.1 договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2019 в следующей редакции: "сумма настоящего договора составляет 10 681 907 рублей".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности установленный Закона о банкротстве, заключены между заинтересованными по отношению к должнику лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 01.10.2018, 01.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2021), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В материалы дела (том 1, приложение 9 к заявлению в электронном виде) представлен анализ финансового состояния ООО "Королевская кобра" за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (2018-2021 гг.) и заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Сведения об анализе финансового состояния должника опубликованы в ЕФРСБ 24.11.2021 г. за N 7726710.

Из анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что данная сделка послужила причиной увеличения неплатежеспособности и развитию кризисной ситуации в обществе, повлекла за собой превышение размера денежных обязательств Общества над размером активов, повлияла на возможность исполнения должником денежных средств, обязательств по уплате обязательных платежей. Такой вывод следует из приложения N 1 к анализу, в котором конкурсный управляющий проанализировал платежеспособность Должника с учетом списания (прощения) дебиторской задолженности по договорам займа по соглашениям о прощении долга

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал выполненный финансовый анализ относимым и допустимым доказательством, отразил его выводы на странице 17 определения, указал, что прощение долга по соглашениям от 01.10.2018, а равно уступка прав требования по договорам займа от 13.11.2017, 20.11.2017, 01.02.2018 существенно повлияло на финансовое состояние предприятия и повлекло возникновение у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Выводы финансового анализа не оспорены ООО "Леспром" по существу: актов исследования (рецензий), которые бы утверждали о наличии каких-либо нарушений методики, расчетов в финансовом анализе, заключений специалистов, содержащих иные выводы, ООО "Леспром" не было представлено, ходатайств о проведении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО "Королевская кобра" имелись неисполненные обязательства перед контрагентами ООО "Альтаир" (ООО "Байкал Плюс") и Компанией "Хонг Янг Сунг".

После прощения долга по договорам займа у должника уже отсутствовала как текущая ликвидность (возможность истребовать долг у ООО "Леспром" для возврата предоплаты), так и абсолютная ликвидность (возможность погасить требования перед Компанией всем своим имуществом - его очевидно стало недостаточно).

По изложенным причинам, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника как на момент совершения сделки, так и после ее совершения, о доказанности конкурсным управляющим факта объективного банкротства должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у сторон цели по причинению вреда кредиторам должника.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на определение ВС РФ от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 по делу N А40-177466/2013, (в котором отражено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной), что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сами по себе действия по выводу актива должника рассматриваются как направленные на причинения вреда кредиторам в отсутствие необходимости выяснения наличия или отсутствия у должника признаков банкротства.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. для определения аффилированности сторон необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

Оценив обстоятельства дела и поведение сторон оспариваемых сделок применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд правомерно признал должника и ответчика фактически заинтересованными лицами, в виду ведения совместной деятельности.

ООО "Леспром" в своей апелляционной жалобе не только не отрицает данное обстоятельство, но и неоднократно ссылается на него в обоснование своей позиции.

Сам факт заключения соглашений о прощении долга между коммерческими организациями, на сумму более 100 000 000 руб., свидетельствует о существенном отклонении поведения ООО "Леспром" от стандартов деловой практики, указывает на его недобросовестность и неразумность, поэтому правовой подход из определения ВС РФ от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 по делу N А40-177466/2013, на который указывает суд первой инстанции, является правильным.

В таком случае к отношениям сторон применима изложенная в пункте 7 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция о том, что другая сторона сделки - ООО "Леспром" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение неравноценности оспариваемой сделки и, как следствие, причинения убытков кредиторам, конкурсным управляющим указано на безвозмездность оспариваемых сделок.

Доводы ответчика о возмездности соглашений о прощении долга в виду вхождении Ли Чуньлиня в состав учредителей ООО "Леспром" с 20 % долевым участием были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно указал, что экономическая целесообразность в данной сделке имеется лишь для ООО "Леспром", получившему в качестве займа 105 708 000 руб. и не осуществившему возврат данной суммы должнику, и, возможно, Ли Чуньлинь, который рассчитывал на получение дохода от прибыли ООО "Леспром".

Однако ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при заключении таких сделок именно должник преследовал разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды, а не на уменьшение активов должника. Материалы дела не содержат фактических доказательств того, что денежные средства от совместной деятельности должника, участника и ответчика поступали на расчетные счета должника.

В рассматриваемом случае, прощение долга под условием приобретения коммерческих выгод учредителем не обеспечивает экономические интересы ООО "Королевская кобра", а нарушает права и законные интересы кредиторов должника, потому является неразумным, поскольку должник в результате совершения оспариваемых сделок потерял около 50 % оборотных активов в денежном выражении, и не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Верным является и вывод суда о том, что ООО "Королевская кобра" какого-либо возмездного предоставления от совершенных сделок не получило, а напротив не исполнило и не смогло исполнить обязательства перед контрагентами как по оплате поставленного товара, так и по поставке товара иностранному контрагенту, которым произведена предварительная оплата по обязательствам, возникшим в 2017 г., то есть до совершения оспариваемых сделок. Для должника оспариваемые сделки по существу являются безвозмездными (то есть сделками дарения), что прямо запрещено императивным требованием пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цель причинения вреда подтверждается как наличием соответствующей презумпции, так и наличием обстоятельств совершения безвозмездных сделок по прощению долга между заинтересованными лицами в целях вывода крупного актива должника и причинения вреда имущественным правам, как самого должника, так и его кредиторов, что явилось основанием для признания сделок соглашений о прощении долга от 01.10.2018 недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом доказанности материалами дела воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы с намерением причинить вред кредиторам, имеются достаточные основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части требования о признании недействительным договора цессии доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Лопатина С.В. о необоснованном отказе в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Лопатина С.В. в судебном заседании 13.05.2022, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не представила мотивированного основания для переноса слушания: никаких ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые заслуживали бы внимания суда, она не раскрыла, никаких новых доводов устно не заявила, на наличие объективных процессуальных препятствий для рассмотрения дела не указала. При таких обстоятельствах отложение привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также не допустил процессуальных нарушений, отказав ООО "Леспром" в приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в определении от 28.02.2022, применение данной нормы должно носить объективные предпосылки, связанные с невозможностью рассмотрения одного дела до принятия решения, вступившего в законную силу, по другому делу.

Суд первой инстанции законно указал, что оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Богучанского районного суда Красноярского края по делу N 2-11/2020 не имеется, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспариваемые сделки подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в особом порядке, установленном главой III.1 данного закона, в интересах кредиторов должника, с учетом особенностей правового положения сторон оспариваемых сделок.

В рамках споров по настоящему делу и по делу 2-11/2020, рассматриваемому Богучанским районным судом Красноярского края, подлежат установлению различные обстоятельства, а рассмотрение настоящего обособленного спора подлежит с учетом особенностей и правовых оснований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые не применимы при рассмотрении исков об оспаривании сделок в общем порядке, следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению и входящие в предмет доказывания (судебного исследования) по указанным спорам различны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, заявленное при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2022 года по делу N А19-14638/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко