Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 04АП-845/22 по делу N А19-14638/2021

г. Чита

13 марта 2023 г.

Дело N А19-14638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопатина Сергея Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Королевская кобра" Радзивил Радмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу N А19-14638/2021

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года, принятого по заявлению Компании "Хонг Янг Сунг Ко., ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Королевская кобра" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Королевская кобра" (далее - ООО "Королевская кобра", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Радзивил (ранее - Власенко) Радмила Николаевна (далее - Радзивил Р.Н.).

Определением суда от 03.02.2022 требование Компании "Хонг Янг Сунг Ко., ЛТД" в размере 221 474 067 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Королевская кобра".

Определением суда от 17.05.2022 требование ФНС России к ООО "Королевская кобра" об уплате обязательных платежей в размере 282 785,87 руб. признано погашенным. В реестре требований кредиторов ООО "Королевская кобра" произведена замена ФНС России с суммой требования 282 785,87 руб. на Лопатина Сергея Владимировича.

14.07.2022 Лопатин С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2022 по делу N А19-14638/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2022, Лопатин С.В. и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Лопатин С.В. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

Конкурсный управляющий просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из неё выводы о наличии у кредитора права на подачу заявления и о ничтожности собрания кредиторов от 18.07.2022.

Лопатин С.В. в обоснование жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, полагая необоснованными выводы суда, и ссылаясь на наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2022 по настоящему делу.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что довод о пропуске кредитором срока исковой давности не отнесен к числу вновь открывшихся, в силу положений ст. 311 АПК РФ; из справки Центральной Торгово-промышленной палаты следует, что дебиторы за период с 2019-2021 гг. у названной организации отсутствовали, что означает отсутствие у ООО "Королевская кобра" задолженности перед Компанией Хонг Янг Сунг и неправомерности нахождения в реестр требований кредиторов. Заявитель указывает, что на доверенности, выданной на Иванову К.О., отсутствует печать иностранной организации, в момент подписания заявления о включении в реестр требований кредиторов у Ивановой К.О. отсутствовали полномочия, доверенность являлась недействительной.

Конкурсный управляющий полагает неверными выводы суда о том, что Лопатин С.В. имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением, указывает, что судом решение собрания кредиторов от 18.07.2022 необоснованно квалифицировано как ничтожное.

В отзыве на апелляционную жалобу Лопатина С.В. конкурсный управляющий возражает по доводам заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в суд не поступили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления N 52, существенными могут быть признаны те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лопатин С.В. в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2022 указал на то, что:

- в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с ООО "ЛесПром" представлена справка о проверке контрагента HONG JANG SUNG СО LTD, выполненная Союзом "Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата", из которой следует, что дебиторы за период с 2019-2021 годы у названной организации отсутствовали. Таким образом, требование Компании "Хонг Янг Сунг Ко., ЛТД" включено в реестре требований кредиторов должника неправомерно, поскольку факт наличия у ООО "Королевская кобра" задолженности перед Компанией "Хонг Янг Сунг Ко., ЛТД" опровергается данной справкой;

- в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим представлен отзыв, из которого следует, что в октябре 2018 года имела место поставка товара в объеме 101 026 кв.м., что подтверждается документами, представленными ООО "ЛесПром" и таможенным органом, на сумму 16 164 USD. Однако, указанные обстоятельства Компания "Хонг Янг Сунг Ко., ЛТД" при рассмотрении ее требования о включении в реестр требований кредиторов умолчала, что повлекло удовлетворение ее требования и включения в реестр требований кредиторов ООО "Королевская кобра" в большем размере.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии определения от 03.02.2022.

При этом суд учел, что Лопатин С.В. ссылается на документы о частичной поставке, датированные октябрем 2018 года, тогда как при рассмотрении требования Компании "Хонг Янг Сунг Ко., ЛТД" судом установлено подписание сторонами спецификации N 2 от 17.02.2020 к контракту от 07.11.2017 NНК2017, которой стороны контракта внесли изменения в спецификацию N 1 от 08.11.2017, изменили перечень товара (пиломатериалы хвойных пород (сосна, лиственница, пихта, ель, сосна кедровая), характеристики товара, его объем, цену за м3. Вместе с тем, общая стоимость товара не изменилась - в размере 2 998 750 долларов США.

Таким образом, спецификация N 2 на сумму 2 998 750 долларов США была подписана 17.02.2020, после спорной поставки в октябре 2018 года.

Более того, Компания в отзыве (по обособленному спору о признании сделки недействительной) указывала на то, что отгрузка партии леса в октябре 2018 года являлась разовой и совершена вне контракта N НК2017.

Справка о проверке контрагента, выполненная Союзом "Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата" является новым доказательством (дата проверки 09.05.2022), при этом механизм проверки в справке не раскрыт, как указано в отзыве документы и информация о контрагентах у Компании не запрашивались.

Доводы Лопатина С.В. о пропуске срока исковой давности на подачу требования в связи с наличием письма от 01.09.2018 и о подписании заявления о включении требования Компании "Хонг Янг Сунг Ко., ЛТД" в реестр требований кредиторов ООО "Королевская кобра" не уполномоченным лицом, не отнесены к числу вновь открывшихся, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что при рассмотрении вопроса о принятии требования Компании "Хонг Янг Сунг Ко., ЛТД" к производству, суд не усмотрел отсутствие полномочий у представителя Компании "Хонг Янг Сунг Ко., ЛТД" - Ивановой К.О. на подписание данного требования. Приложенная к требованию доверенность от 09.02.2021 содержит подпись директора и заверена печатью Компании.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о неверной квалификации судом решения собрания кредиторов от 18.07.2022 ничтожным и об отсутствии у Лопатина С.В. права на обращение в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В пунктах 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве закреплены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

18.07.2022 собранием кредиторов ООО "Королевская кобра", в том числе принято решение по дополнительному вопросу повестки дня, а именно согласовано распределение части конкурсной массы должника в размере 178 589,32 руб. в пользу конкурсного кредитора Лопатина С.В.

Из представленного реестра требований кредиторов ООО "Королевская кобра" по состоянию на 17.10.2022, следует, что помимо кредитора Лопатина С.В., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Байкал Плюс" в размере 405 500 руб.; требование ООО "Альтаир" в размере 1 548 910 руб.; требование Компания "Хонг Янг Сун ЛТД" в размере 221 474 067 руб.

Таким образом, верными являются выводы суда о том, что произведенное распределение денежных средств не соответствует требованиям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом вопрос распределения денежных средств конкурсной массы между кредиторами не относится к компетенции собрания кредиторов в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве. В связи с чем, решение собрания кредиторов от 18.07.2022, оформленное протоколом N 4, по дополнительному вопросу повестки дня вынесено с превышением компетенции собрания кредиторов, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По изложенным причинам, доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор не имеет права на подачу настоящего заявления являются неправомерными, обоснованно потому отклонены судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений об обстоятельствах, способных повлиять на законность обжалуемого судебного акта, потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу N А19-14638/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко