Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 15АП-11377/22 по делу N А53-10899/2022

город Ростов-на-Дону

27 июля 2022 г.

дело N А53-10899/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-10899/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артгрин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артгрин" (далее - истец обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" (далее - ответчик) о взыскании 705793,20 руб. задолженности, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 705793,20 руб. платы в связи с односторонним отказом от договора поставки N 27 от 31.08.2021, 17116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к выборке, в связи с чем срок поставки, установленный в договоре, не тождественен сроку выборки, при отсутствии которой истец имеет право на расторжение договора.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 27 от 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставить ответчику товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а ответчик - принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара установлена в пункте 2.1 договора и составила 7057932 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется путем выборки силами покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37.

Согласно п. 1.5 договора товар в полном объеме должен быть передан ответчику не позднее 15.11.2021.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае отказа от принятия товара полностью или частично в срок до 15.12.2021 ответчик считается отказавшимся от исполнения договора в такой части (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа ответчика от договора в указанном случае либо иного немотивированного одностороннего отказа от договора со стороны ответчика, ответчик обязан выплатить истцу плату за односторонний отказ в размере 10% от общей суммы договора, установленной в пункте 2.1 договора.

01.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с нарушением сроков внесения предоплаты за товар в порядке пункта 2.2 договора и не выборкой товара в установленный п. 1.5 договора срок (РПО N 34400265027403), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 454, 506, 510, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не выбрал товар, доказательств своевременного уведомления об отказе либо переносе срока выборки не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании платы за односторонний отказ от договора.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора на ответчика возлагалась обязанность по выборке товара. Поскольку в договоре согласован срок передачи товара не позднее 15.11.2021, уведомление истцом ответчика о готовности товара к отгрузке не требовалось. Условиями, согласованными в договоре, истец лишен возможности осуществить отгрузку товара при несовершении ответчиком действий по его выборке. Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора, у истца отсутствовала обязанность по уведомлению ответчика о необходимости выборки товара.

Также вопреки доводам жалобы об обязательном перенесении сроков отгрузки товара соразмерно сроку неоплаты товара ответчиком, пункт 4.4 устанавливал условие, освобождающее истца от ответственности за такое перенесение сроков, и не возлагал на истца обязанности изменять условия договора в одностороннем порядке.

Срок выборки согласован договором, сформулирован в пункте 1.5, при этом согласно пунктам 7.1, 7.2 договора любые изменения его условий должны совершаться в письменной форме. Истцом не изменялся в порядке пункта 4.4 договора срок передачи товара, дополнительных соглашений о его изменении сторонами также не заключалось, ввиду чего, применению подлежал срок, установленный п. 1.5 договора, а именно выборка до 15.11.2021.

Довод о необходимости исчисления срока отгрузки товара в виде периода времени продолжительностью 76 дней и о его исчислении с даты внесения предоплаты противоречат вышеуказанным положениям п. 1.5 и п. 4.4 договора, в соответствии с которыми срок поставки и срок выборки товара установлены календарной датой (15.11.2021) без указания периода времени начала его исчисления, и напротив, с указанием о том, что досрочная выборка товара в пределах этого срока не допускается кроме как по заявке ответчика и при наличии у истца товара ранее 15.11.2021. Вопреки позиции ответчика, условиями договора не предусмотрено, что момент исполнения обязательств сторонами определён событием - внесением предоплаты.

Данный довод заявлен без учета того, что предметом спора является не обязанность ответчика вывезти товар, а наступление обстоятельства, которым стороны в договоре обусловили прекращение договора в связи с односторонним отказом ответчика от него - невыборка товара в срок до 15.12.2021 (п 7.5 договора).

При этом суд первой инстанции учел, что просрочка ответчика в исполнении обязательства по выборке товара наступала согласно п. 1.5 договора с 15.11.2021, тогда как отказавшимся в одностороннем порядке ответчик считается согласно пункту 7.5 договора только после 15.12.2021.

Первая претензия о нарушении сроков выборки товара направлена ответчику 01.12.2021 на шестнадцатый день просрочки, до того, как ответчик считался отказавшимся от договора в одностороннем порядке. На первую претензию ответчик не отреагировал, возражений, изложенных в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о его неосведомлённости о готовности товара к выборке в установленную п. 1.5 договора дату не заявил.

Несмотря на это, обязательство по выборке товара не выполнено ответчиком до 15.12.2021, в связи с чем он считается отказавшимся от договора в одностороннем порядке и обязан выплатить штраф за отказ от договора, установленный в пункте 7.5.

Толкование положений договора произведено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений, регулирующих спорные правоотношения (статьи 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ответчик, не внесший предоплату за товар в установленный срок, согласившийся на условия договора, определяющие дату отгрузки товара путём выборки, а также условия прекращения договора односторонним отказом ответчика и последствия такого отказа в виде платы за отказ от договора, не предпринявший никаких действий по выборке товара в установленную дату, проигнорировавший претензию о необходимости оплаты и выборки товара, полученную до прекращения договора, заявил свои возражения только в ответе на досудебную (вторую) претензию и отзыве на исковое заявление. Из такого поведения следует, что у ответчика не имелось намерений исполнить принятые обязательства.

Несогласие ответчика с выводами суда, отвечающими требованиям законности и обоснованности, не может являться основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-10899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.