Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-2328/23 по делу N А53-10899/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А53-10899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Артемов А.В. по доверенности от 01.09.2022, удостоверение N 6887 от 15.09.2016,

от ответчика: представитель Бигвава Б.З. по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртГрин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-10899/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртГрин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артгрин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" (далее - ответчик) о взыскании 705 793 рублей 20 копеек платы за односторонний отказ от договора поставки от 31.08.2021 N 27 и 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Стороны согласовали срок выборки товара до 15.12.2021. Отдельное уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке не требовалось. Ответчик не выполнил свое обязательство по своевременной выборке товара, чем выразил отказ от договора. Указанное обстоятельство повлекло обязанность ответчика по уплате штрафа в размере 10% от общей стоимости товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2022 решение от 08.06.2022 и постановление от 27.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление мотивировано тем, что материалами дела не подтвержден факт того, что конклюдентными действиями стороны изменили условия договора и согласовали возможность поставки товара без внесения предварительной оплаты за него. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия товара, выраженного в письменной форме и доставленного истцу до 15.12.2021. Из содержания письма от 28.01.2022 N 18 такой отказ не следует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к выборке, а от ответчика отказа в его получении, то срок выборки товара продлевался с учетом невнесения предоплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит отклонению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Артгрин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд допустил толкование договора, противоречащее его буквальному содержанию и действительной общей воле сторон.

Вывод суда о том, что из договора не следует, что продолжающееся до 15.12.2021 молчание ответчика должно было повлечь досрочное прекращение договора, прямо противоречит п. 7.5 договора и п. 3 ст. 158 ГК РФ.

Суд не учел содержание переписки сторон по вопросу исполнения договора, претензии истца от 01.12.2021, а также факт молчания ответчика после её получения.

Заявитель жалобы считает, что ответчик действует недобросовестно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Артгрин" (поставщик) и ООО "Строй-Стандарт 55" (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Товар в полном объеме должен был быть передан покупателю до 15.11.2021. Отгрузку товара частями ранее указанной даты возможна при наличии товара у продавца на основании заявок покупателя в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость товара определена сторонами в размере 7 057 932 рублей Оплата должна была производиться по частям: 2 117 000 рублей - в пятидневный срок после подписания договора, а оставшаяся сумма в виде разницы между стоимостью поставленного товара и внесенной предварительной оплатой - не позднее даты отгрузки товара или его соответствующей части (пункты 2.1, 2.2).

Поставка должна была осуществляться путем выборки товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37 (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязался оплатить поставленный товар в размере и сроки, установленные договором. В случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленные сроки поставщик должен был соразмерно перенести срок отгрузки товара без привлечения к ответственности за такой перенос (пункт 4.4 договора).

В случае отказа от принятия товара в срок до 15.12.2021 покупатель считался отказавшимся от исполнения договора применительно к пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае одностороннего отказа покупателя от договора в таком случае на него возложена обязанность по выплате поставщику платы за односторонний отказ в размере 10% от цены договора (пункт 7.5).

Письмом от 01.12.2021 истец предупредил ответчика о необходимости внесения предварительной оплаты.

Истец указал, что ответчик на предупреждение не ответил.

В претензии от 29.12.2021 истец потребовал от ответчика внесения 648 745 рублей 20 копеек платы за односторонний отказ от договора поставки и 97 311 рублей 78 копеек неустойки.

В ответном письме от 28.01.2022 N 18 ответчик отказал истцу во внесении платы за односторонний отказ от договора и неустойки.

При новом рассмотрении дела ответчик в дополнительных пояснениях указал, что договором поставки саженцев не мог быть определен единый срок выборки товаров, определенный календарной датой, так как это противоречит существу отношений. В спецификации к договору поставки N 27 от 31.08.2021 содержится 73 позиции, которые включают в себя, как лиственные, так и хвойные деревья, а также цветы. При этом у саженцев различных растений разные сроки посадки и сроки возможного хранении, которые необходимо соблюдать, иначе растение погибнет из-за нарушения агротехники.

Также ответчик указал, что относительно части растений из спецификации истец должен был уведомить ответчика о готовности товара к выборке ранее 15.11.2021, так как лиственные растения должны быть высажены в сентябре - октябре, а саженцы хвойных растений высаживаются при наступлении заморозков (п. 9.12, п. 9.19 Свод правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий"). При этом первую претензию истец направил 01.12.2022, то есть тогда, когда посадка большей части растений, перечисленных в спецификации, уже привела бы к гибели растений. В тексте претензии истец не просит забрать товар, предоставленный в распоряжение, а лишь указывает на невнесение предоплаты ответчиком, что подтверждает то, что без внесенной предоплаты истец не предоставлял товар в распоряжение и не намеревался этого делать. В связи с чем, ответчик просил в иске отказать.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а его буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал следующее.

Предусмотренное договором право на односторонний отказ от его исполнения по соглашению сторон может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса).

Молчание может быть признано выражением воли на совершение сделки в предусмотренных соглашением сторон случаях (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса). Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса). Юридически значимые сообщения, с которыми сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут такие последствия только с момента доставки этого сообщения (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случаях, когда договором предусмотрена предварительная оплата, покупатель должен произвести оплату в предусмотренный договором срок. В случае неисполнения этой обязанности покупателем продавец вправе приостановить исполнение обязанности по поставке товара (пункт 2 статьи 328, пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

При условии самовывоза продавец к предусмотренному договором сроку обязан обеспечить готовность товара к передаче и уведомить покупатели о такой готовности в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Договором поставки может быть предусмотрена выборка товаров - получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, она должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса). При применении данной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса порядке (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной статьей 515 Гражданского кодекса обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара (о Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-2719/11 по делу N А33-2438/2010).

Кассационный суд указал, что при первоначальном рассмотрении дела суды не учли, что понятие срок поставки не тождественно понятию срока выборки товара. Определив период поставки товара - с момента внесения предварительной оплаты до 15.11.2020 (но не конкретную дату поставки), стороны не определили срок (конкретную дату) выборки товара. В этой связи ответчик должен был исполнить обязанность по выборке товара в течение семи дней с момента получения от истца уведомления о готовности товара к выборке. Доказательства направления ответчику такого уведомления истцом не представило.

По условиям пункта 4.4 договора поставки и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 и пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса при невыполнении ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты в установленный срок он вправе был рассчитывать на то, что истец соразмерно перенесет срок отгрузки товара без каких-либо санкций. Материалами дела не подтвержден факт того, что конклюдентными действиями стороны изменили условия договора и согласовали возможность поставки товара без внесения предварительной оплаты за него.

Из условий договора поставки не следует, что продолжающееся до 15.12.2021 молчание ответчика должно было повлечь досрочное прекращение договора и обязанность по внесению платы за такое прекращение. С учетом того, что договор поставки заключен в письменной форме между юридическими лицами, то отказ от принятия товара, приравненный сторонами к одностороннему отказу от исполнения договора, мог быть осуществлен ответчиком только путем направления истцу соответствующего уведомления. Договор поставки мог считаться прекращенным только с момента доставки данного уведомления, а обязанность ответчика по внесению истцу платы в размере 10% от цены договора должна была наступить при условии поступления названного отказа до 15.12.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия товара, выраженного в письменной форме и доставленного истцу до 15.12.2021. Из содержания письма от 28.01.2022 N 18 такой отказ не следует.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в полной мере учел указания суда кассационной инстанции и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил ошибочное толкование условий договора и не применил закон, подлежащий применению, апелляционным судом отклоняются.

Предложенное истцом толкование прямо противоречит указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для судом при номов рассмотрении.

Молчание на предложение внести предоплату не тождественно отказу от принятия товара. Само явление отказа от принятия товара согласно действующим условиям договора могло возникнуть не раньше, чем после внесения предоплаты.

Из переписки сторон не следует, что ответчик отказался от принятия товара, обязанность по внесению платы за односторонний отказ в размере 10% от цены договора, предусмотренной пунктом 7.5 договора, у ответчика не возникла.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основания считать, что ответчик действовал явно недобросовестно, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-10899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов