Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 01АП-3521/20 по делу N А43-41549/2018

г. Владимир

21 июля 2022 г.

Дело N А43-41549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кислюниной Ирины Владиславовны Зыкова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу N А43-41549/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный замок" об установлении требований в размере 22 400 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов Кислюниной Ирины Владиславовны,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Кислюниной Ирины Владиславовны Зыкова Андрея Валентиновича - лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны - Ермошина Д.А. на основании доверенности 52 АА 5058235 сроком действия до 12.03.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кислюниной Ирины Владиславовны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный замок" с заявлением об установлении требований в размере 22 400 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов Кислюниной Ирины Владиславовны.

Определением от 31.03.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Финансовый управляющий должника Зыков Андрей Валентинович не согласился с определением суда первой инстанции от 31.03.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства ООО "Изумрудный замок" в силу общего правила п.14 ст. 113 Закона о банкротстве считаются предоставленными Стадниченко-Фияксель М.Э. (должник) на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, то есть правоотношения из договора займа возникают в силу специального регулирования п.14 ст.113 Закона о банкротстве и третье лицо предоставляет денежные средства должнику на определенные цели (целевой заем), поэтому в данном случае должны действовать положения ГК РФ о займе.

Таким образом, при исполнении третьим лицом обязательств должника как путем предоставления денежных средств должнику, так и путем самостоятельного удовлетворения требований кредиторов, возникает новое регулятивное обязательство, по правовой природе являющееся долговым, в частности заемным.

ООО "Изумрудный замок" предоставило беспроцентный заем Стадниченко-Фияксель М.Э., чтобы она имела возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами самостоятельно, поэтому у ООО "Изумрудный замок" не возникло право требования к лицам, имеющим со Стадниченко-Фияксель М.Э. солидарную ответственность перед ООО "РосАвтоСтрой". Переход прав в материальном правоотношении не произошел и у ООО "Изумрудный замок" отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника. У него есть только требование к заемщику Стадниченко-Фияксель М.Э.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что квалификация исполнения обязательств Должника третьим лицом как заемных правоотношений противоречит положениям действующего законодательства, неправомерен. Не применив к возникшим правоотношениям норму права, которая подлежала применению в настоящем деле, и неверно квалифицировав сложившиеся между лицами, участвующими в деле, правоотношения, суд первой инстанции вынес незаконное определение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, осуществлено аффилированным лицом (единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Изумрудный замок" является Фияксель Р.Э.(брат)-близкий родственник Стадниченко-Фияксель М.Э. (сестра) после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной, поэтому обоснованным является вывод о том, что погашении задолженности третьим лицом производилось по предварительной договоренности о последствиях таких действий и в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве подтверждает заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Кислюниной И.В., его стремление вступить в судебный процесс, заняв место Стадниченко-Фияксель М.Э., посредством применения данного механизма происходит попытка возложения финансирования восстановления мнимой платежеспособности на реестр требований кредиторов Кислюниной И.В. (мать).

За счет получения денежных средств из конкурсной массы матери будет осуществляться частичное покрытие затрат ООО "Изумрудный замок" - подконтрольной организации Фиякселя Р.Э., предоставившей займ своей сестре.

Таким образом, посредством компенсационного финансирования группа лиц (Кислюнина И.В., Фияксель Р.Э., Стадниченко-Фияксель М.Э.) пытаются частично или полностью восстановить платежеспособность путем перераспределения денежных потоков среди группы от физических лиц на юридических лиц, принадлежащих члену группы, который не находится в процедуре банкротства - Фиякселю Р.Э., поэтому в действиях данных лиц имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по правилам ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Зыкова А.В. письменная позиция (входящий N 01АП-3521/20 (12) от 13.07.2022); от ООО "Изумрудный замок" отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-3521/20 (12) от 14.07.2022).

ООО "Изумрудный замок" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Зыков А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Стадниченко-Фияксель М.Э. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил копии документов: заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу N А43-41549/2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу N А43-41549/2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу N А43-41549/2018, протокольное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу N А43-41549/2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 113, 125, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8145, А40-8271/2017, определении Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012, статьями 313, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 Кислюнина И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зыков А.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось заявление общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный замок" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Росавтострой" в размере 415 487 043,49 рублей.

В обоснование данных требований ООО "Росавтострой" в том числе указано на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-27511/2014, в соответствии с которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Росавтострой" Малышева Максима Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Красная Заря" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, взыскано солидарно с Маринкина Дмитрия Михайловича, Кислюниной Ирины Владиславовны, Капраловой Анны Сергеевны, Фиякселя Эдуарда Аркадьевича, Фияксель Марии Эдуардовны в пользу ООО Росавтострой" убытки в размере 28 000 000 рублей.

Требования ООО "Росавтострой", подтвержденные определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-27511/2014, также включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А43-46051/2018 о несостоятельности (банкротстве) Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу N А43-46051/2018.

В рамках дела N А43-46051/2018 о несостоятельности (банкротстве) Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны обратилось ООО "Изумрудный замок" с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-46051/2018 заявление ООО "Изумрудный замок" удовлетворено, данному обществу предложено внести 28 082 516,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-46051/2018 признаны удовлетворенными требования кредиторов к Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовне, в последующем процедура несостоятельности (банкротства) прекращена.

С учетом осуществления в порядке статьи 113, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погашения задолженности солидарных должников перед ООО "Росавтострой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Кислюниной И.В. в сумме 22 400 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маринкин Д.М., Капралова А.С., Стадниченко - Фияксель М.Э., Зыкова А.В. - финансового управляющего Фиякселя Э.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного федерального закона.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности одним из должников полностью освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся на него.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования представляет собой право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного), существовавшего между должником и его кредитором.

Суд верно установил, что с учетом исполнения обязательств за одного из солидарных должников Стадниченко-Фияксель М.Э. ООО "Изумрудный замок" обладает правом требования в порядке регресса денежных средств с солидарных ответчиков, к которым также относится Кислюнина И.В.

При этом, суд первой инстанции обосновано учел, что погашение требований кредиторов ООО "Изумрудный замок" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стадниченко-Фияксель М.Э. и последующее возможность взыскания данных денежных средств с солидарных должников, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Доводы финансового управляющего должника о квалификации исполнения обязательств должника на третье лицо как заемных противоречит положениям действующего законодательства и нормам, регулирующим данные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Изумрудный замок" обладает правом на обращение в суд с заявлением о включении требований в размере 22 400 000 рублей, представляющую собой разницу между размером солидарной ответственности должников и долей Стадниченко-Фияксель М.Э.

Исполнение одним из солидарных должников обязательств перед взыскателем (первым кредитором) после возбуждения дела о банкротстве в отношении другого солидарного должника не влияет на квалификацию денежного требования исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8145, А40-8271/2017).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом обстоятельств дела, регрессное требование ООО "Изумрудный замок" к Кислюниной И.В., возникшее применительно к статье 313 и пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло позднее даты опубликования сообщения о признании последней несостоятельной (банкротом).

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае ООО "Изумрудный замок" приобретено к должнику самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, и в данном случае возможно к предъявлению после оплаты соответствующих требований за солидарных должников, то подобное требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу N 307 -ЭС14-100, А44-5100/2012).

Момент возникновения права на регрессное требование связан с действием по перечислению денежных средств в пользу ООО "Росавтострой" 22.06.2021.

С учетом изложенного срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не является пропущенным.

Расчеты, представленные заявителем, судом апелляционной инстанции перепроверены и признаны верными.

Указанная ко включению в реестр требований кредиторов сумма в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Изумрудный замок" в размере 22 400 000 руб. и включения их в реестр требований кредиторов Кислюниной Ирины Владиславовны.

В письменной позиции к судебному заседанию 14.07.2022 года финансовый управляющий сослался на наличие в реестре требований кредиторов не исключенного и не погашенного требования ООО "Росавтострой" в размере 28 000 000 рублей, включенного на основании упомянутого определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-27511/2014, в соответствии с которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Росавтострой" Малышева Максима Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Красная Заря" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, взыскано солидарно с Маринкина Дмитрия Михайловича, Кислюниной Ирины Владиславовны, Капраловой Анны Сергеевны, Фиякселя Эдуарда Аркадьевича, Фияксель Марии Эдуардовны в пользу ООО Росавтострой" убытки в размере 28 000 000 рублей, то есть задвоение требований кредиторов; указал на текущий характер требований ООО "Изумрудный замок" и одновременно на пропуск срока для предъявления указанного регрессного требования к включение в реестр с опозданием и возможность его учета только в составе требований, заявленных после закрытия реестра, аффилированность как достаточный признак злоупотребление правом, что, по мнению финансового управляющего, являлось бы самостоятельным основанием для отказа в включении требований в реестр требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), согласно которому, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Отсутствие в реестре требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве отметки о погашении требований ООО "Росавтострой" на сумму 28 000 000 рублей не может являться основанием для отказа в удовлетворении законного и обоснованного требования общества "Изумрудный замок" о включении в реестр требований кредиторов в размере подлежащего возмещения удовлетворенного в размере 22 400 000 рублей, так как в настоящее время судом первой инстанции рассматривается вопрос об исключении указанной суммы из реестра требований кредиторов, при рассмотрении указанного спора суд даст надлежащую оценку доводам в указанной части.

Отклоняется довод финансового управляющего о том, что предъявленные ООО "Изумрудный замок" требования носят текущий характер, а потому не подлежали включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8145, А40-8271/2017, исполнение одним из солидарных должников обязательств перед взыскателем (первым кредитором) после возбуждения дела о банкротстве в отношении другого солидарного должника не влияют на квалификацию денежного требования исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Таким образом, судом верно установлено, что к ООО "Изумрудный замок", исполнившему обязательства солидарно должника по обязательству о возмещении убытков - Стадниченко-Фияксель М.Э. в порядке суброгации (п. 5 ст. 313 ГК РФ) либо отступного (ст. 409 ГК РФ, абз. первый п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54) перешли регрессные (в уменьшенном на долю Стадниченко-Фияксель М.А. размере) требования к иным солидарным причинителям вреда, поименованным в определении арбитражного суда от 28.04.2018 по делу N А43-27511/2014 (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Подлежит отклонению довод о пропуске ООО "Изумрудный замок" срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов Кислюниной И.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом обстоятельств дела, регрессное требование ООО "Изумрудный замок" к Кислюниной И.В., возникшее применительно к статье 313 и пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло позднее даты опубликования сообщения о признании последней несостоятельной (банкротом).

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае ООО "Изумрудный замок" приобретено к должнику самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, и в данном случае возможно к предъявлению после оплаты соответствующих требований за солидарных должников, то подобное требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Момент возникновения права на регрессное требование связан с действием по перечислению денежных средств в пользу ООО "Росавтострой" 22.06.2021.

С учетом изложенного срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не является пропущенным.

Требование ООО "Изумрудный замок" было предъявлено в пределах двух месяцев с даты возникновения права регресса к Кислюниной И.В. как солидарному причинению вреда (убытков) (в июле 2021 года), при этом двухмесячный срок истек только в 22.08.2021 года, определение о принятии требований к производству вынесено 27.07.2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что посредством компенсационного финансирования группа лиц (Кислюнина И.В., Фияксель Р.Э., Стадниченко-Фияксель М.Э.) пытаются частично или полностью восстановить платежеспособность путем перераспределения денежных потоков среди группы от физических лиц на юридических лиц, принадлежащих члену группы, который не находится в процедуре банкротства - Фиякселю Р.Э., поэтому в действиях данных лиц имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по правилам ст. 10 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях Кислюниной И.В., Фиякселя Р.Э., Стадниченко-Фияксель М.Э. признаков злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исполнение за должника обязательств является формой его финансирования. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия группы лиц (Кислюнина И.В., Фияксель Р.Э., Стадниченко-Фияксель М.Э.) по восстановлению платежеспособности путем перераспределения денежных потоков среди группы от физических лиц на юридических лиц, принадлежащих Фиякселю Р.Э., являлись компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для субординирования спорных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу N А43-41549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кислюниной Ирины Владиславовны Зыкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина