Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 19АП-3401/22 по делу N А48-8547/2021

город Воронеж

22 июля 2022 г.

дело N А48-8547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице Орловского филиала: до перерыва: Манаева М.А., представитель по доверенности N 7-ТД-0034-Д от 30.01.2022, паспорт РФ, после перерыва: Верижникова И.С., представитель по доверенности N 7-ТД-1451-Д от 17.11.2021,паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр": до перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, после перерыва: Щёкотов В.О., представитель по доверенности б/н от 09.11.2021, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022 по делу N А48-8547/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ОГРН 1145749011561, ИНН 5754201195) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в лице Орловского филиала о взыскании 152 197,07 руб., 287 500 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Орловского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 189 385,43 руб., составляющих 179 528,43 руб. неустойки за период с 03.02.2020 по 30.04.2021, исходя из суммы 39 631 руб., составляющей стоимость недоплаченного страхового возмещения и 3 857 руб. неустойки за период с 25.02.2020 по 24.03.2020, исходя из суммы 13 300 руб., составляющей стоимость понесенных расходов на оценку ущерба, а также 6000 руб. финансовой санкции за период с 25.02.2020 по 25.03.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 455,30 руб., составляющих 3 455,30 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 30.04.2021 и 5000 руб. финансовой санкции, а также 5 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 56 980 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, дополнительным решением от 19.05.2022 с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 116 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2022, ООО "МТК Росберг Центр" и САО "ВСК" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

САО "ВСК" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, просит снизить размер судебных расходов и штрафных санкций.

ООО "МТК Росберг Центр" в своей апелляционной жалобе просит отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, так как не согласно с выводами суда области относительно периодов начисления неустойки и финансовой санкции, а также относительно снижения размера неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МТК Росберг Центр" является собственником автомобиля Лада Ларгус г/н С706РК57 РУС (далее - ТС), застрахованного в САО "ВСК", страховой полис N ХХХ0095889601.

24.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ТС причинены повреждения.

Указанный случай был признан ответчиком страховым.

14.01.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик платежным поручением от 29.01.2020 N 16999 произвел страховую выплату в размере 58 168 руб.

Истец, не согласившись с выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения, обратился к эксперту ИП Иванову Е.Н., который определил, что ущерб с учетом износа составляет 97 800 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 39 632 руб. (97 800 руб. - 58 168 руб. = 39 632 руб.).

11.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 39 632 руб., а также о возмещении затрат на проведение независимой оценки от 28.01.2020 N 006/20 в сумме 13 300 руб.

Ответчик платежным поручением от 24.03.2020 N 63838 дополнительно перечислил 22 831,50 руб., составляющих 9 531,50 руб. частично страховое возмещение и 13 300 руб. расходы, понесенные истцом на независимую экспертизу.

Таким образом, страховщик не возместил истцу сумму страхового возмещения в размере 30 100 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 по делу N А48-3921/2020 с САО "ВСК" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 30 100 руб.

30.04.2021 страховщик платежным поручением N 35218 выплатил в пользу истца 30 100 руб., составляющих страховое возмещение.

Несвоевременное возмещение страховщиком страховой выплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции и которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Основополагающим принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образоваться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.

Таким образом, суд области правомерно исходил из того, что ответчик нарушил требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является основания для начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил расчет неустойки, который судом первой инстанции признан несоответствующим действующему законодательству, регулирующему отношения между страховщиком и страхователем, и обстоятельствам данного дела.

Как указал суд первой инстанции, заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 14.01.2020, что также было установлено в рамках вышеназванного дела N А48-3921/2020.

Суд области указал, что неустойка начисляется с 21-го дня следующего за днем окончания 20-ти дневного срока для рассмотрения заявления о выплате. Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что неустойка за период с 04.02.2020 (21-й день с момента подачи заявления) по 24.03.2020 (день частичной оплаты) составит 19 816 руб. за 50 календарных дней.

Суд первой инстанции произвел следующий расчет неустойки: 97 800 руб. - стоимость страхового возмещения, определенного ИП Ивановым Е.М.; 58 168,50 руб., выплата, произведенная по первичному заявлению истца; 39 631,50 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с 04.02.2020 по 24.03.2020 составит: 39 631,50 руб. * 1%*50=19 816 руб.

В соответствии с претензией 24.03.2020 страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в сумме 9 531,50 руб., в связи с чем расчет неустойки суд первой инстанции произвел следующим образом: сумма от которой следует начислить неустойку составит 30 100 руб. (39 631,50 руб. - 9 531,50 руб. = 30 100 руб.).

Неустойка за период с 25.03.2020 (следующий день за частичной оплатой) по 30.04.2021 (дата оплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 30 100 руб. по решению суда) составила, согласно позиции арбитражного суда первой инстанции, 402 календарных дня (30 100 руб. *1%*402=121 002 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, по расчетам суда области, составила 140 818 руб. (19 816 руб. + 121 002 руб.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, принципов разумности и обоснованности, соблюдения баланса интересов участников арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 3 455,30 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканной неустойкой, в том числе доводы истца о несогласии с произведенным судом области расчетом неустойки и снижением судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Предметом исковых требований также являлось взыскание финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании финансовой санкции суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума ВС РФ N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец просил взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 6000 руб. за период с 25.02.2020 по 25.03.2020.

Суд области проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу о том, что истцом неверно определено начало и окончание периода начисления финансовой санкции с 25.02.2020 по 25.03.2020.

Как указал суд первой инстанции, претензия истца поступила к ответчику 17.02.2020. Таким образом, следующий день за днем окончания 10-ти дневного срока для рассмотрения претензии - 29.02.2020, день оплаты - 24.03.2020, в связи с чем, просрочка с 29.02.2020 по 24.03.2020 составила 25 календарных дней, а финансовая санкция - 5000 руб. (400 000 руб. *0,05%*25 = 5000 руб.). Суд области пришел к выводу, что требование истца в части взыскания финансовой санкции подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет финансовой санкции, полагает правильным исходить из начальной даты просрочки с 25.02.2020, с учетом того, что материалами дела подтверждается поступление претензии истца ответчику не 17.02.2020, как указывает суд области, а 14.02.2020, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений и описи вложения (л.д.16, 17) и не опровергнуто ответчиком надлежащим образом. При этом судебная коллегия учитывает, что входящий штамп ответчика на претензии истца мог быть поставлен позднее даты ее фактического получения.

Размер финансовой санкции с 25.02.2020 по 24.03.2020 составляет 5 800 руб., исходя из 29 дней просрочки. Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера санкций (л.д.36-37), судебная коллегия полагает возможным снизить финансовую санкцию до 5000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Также в ходе рассмотрения дела истец просил возместить судебные расходы на представителя в сумме 287 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил в материалы дела договор от 05.02.2020 N 05/02/2020 на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенный между Щекотовым В.О. (исполнитель) и ООО "МТК Росберг Центр" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг по составлению процессуальных документов и представительству в суде по делу о взыскании, в том числе неустойки с САО "ВСК", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Истец также представил расходные кассовые ордера от различных дат на общую сумму 287 500 руб., а также акты выполненных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав состав и размер судебных расходов на представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что их стоимость является завышенной.

Так, из актов выполненных работ следует, что истец просит взыскать за участие в 7 судебных заседаниях 87 500 руб., исходя из стоимости одного судебного заседания 12 500 руб.

Между тем, суд области признал, что дело носило несложный характер, а также учитывая объем оказанных представителем истца услуг, то при определении стоимости участия в одном судебном заседании следует применить средние рыночные цены на оказание аналогичных юридических услуг на территории Орловской области в сумме 5000 руб. При этом, судом учтено то обстоятельство, что судебное заседание, состоявшееся 22.12.2021 длилось 1 мин. участие представителя истца в данном судебном заседании оценено в сумме 1000 руб., а судебное заседание, состоявшееся 22.04.2022 оценено в сумме 6000 руб., поскольку в данном судебном заседании судом рассматривались как требования по иску, так и по заявлению о взыскании судебных расходов. Судом установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2022, объявлялся перерыв до 28.03.2022 и суд оценил каждое судебное заседание по 5000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день занятости" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Суд области правильно исходил из того, что участие представителя истца в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда области о том, что участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2021 следует оценить в сумме 5000 руб.; за участие в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2021, которое длилось 1 мин. - 1000 руб.; за участие в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022 - 5000 руб.; за участие в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2022 - 5000 руб.; за судебное заседание, состоявшееся 21.03.2022 в котором объявлялся перерыв до 28.03.2022 следует оценить в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. за каждый день судопроизводства и за судебное заседание, состоявшееся 22.04.2022 - 6000 руб., поскольку, как ранее было указано в решении суда, в судебном заседании рассматривались не только требования по иску, но и заявление о взыскании судебных расходов, а всего участие представителя истца в судебных заседаниях следует оценить в сумме 32 000 руб.

Изучив стоимость за составление процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она является завышенной, исходя из средних цен на аналогичные юридические услуги на рынке юридических услуг.

В акте выполненных работ от 22.03.2022 содержится перечень услуг по составлению процессуальных документов.

Так, услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов суд области оценил в сумме 5000 руб.; услугу по составлению претензии - 2000 руб.; составление искового заявления - 8000 руб.; составление возражения на отзыв ответчика от 14.10.2021 - 3500 руб., поскольку данные возражения повторяют текст искового заявления.

Услугу за составление возражения на дополнительный отзыв от 21.02.2022 суд области оценил в сумме 7000 руб., поскольку они также повторяют текст искового заявления.

За составление возражений от 22.03.2022 - 5000 руб.

За составление уточнения к иску от 25.11.2021 - 7000 руб.

За составление уточнений к иску от 26.11.2021 - 3500 руб., поскольку они повторяют тест уточнений к иску от 25.11.2021.

За составление уточненного ходатайства о возмещении судебных расходов - 1000 руб., поскольку оно составлено на 1/3 полного листа.

Таким образом, судебные расходы на представителя суд области оценил в сумме 74 000 руб., а именно: 32 000 руб. - за участие в судебных заседаниях и 42 000 руб. - за составление процессуальных документов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать судебные расходы в сумме 56 980 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает сумму взысканных судебных расходов на представителя обоснованной и разумной. В апелляционной жалобе истца не содержится доводов о несогласии с размером судебных расходов на представителя, определенных судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания спорной суммы судебных издержек ввиду их чрезмерности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанная подлежащей взысканию с ответчика сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя (56 980 руб.), является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При этом, несогласие судебной коллегии с определенными выводами суда области, в частности с расчетом финансовой санкции, не является основанием для отмены настоящего судебного акта, поскольку, в конечном счете, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика штрафных санкций. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022 по делу N А48-8547/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Семенюта А.А. Сурненков