Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 19АП-3742/21 по делу N А08-9070/2019

г. Воронеж

26 июля 2022 г.

Дело N А08-9070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСЕРВИС": Попова М.А., представитель по доверенности от 11.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Орлан": Доронин И.В., представитель по доверенности от 15.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ЧП Верфель Ф.А., ОДО "Бориславский экспериментальный литейно-механический завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 по делу N А08-9070/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орлан" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСЕРВИС" (ИНН 7118506595, ОГРН 1137154031167) к обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" (ИНН 3123333069, ОГРН 1133123021745) о взыскании убытков,

третьи лица: ЧП Верфель Ф.А., ОДО "Бориславский экспериментальный литейно-механический завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСЕРВИС" (далее - истец, ООО "РЕМГАЗСЕРВИС") к обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - ответчик, ООО "Орлан") о взыскании убытков в размере 1 424 130,08 руб. отказано.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧП Верфель Федор Анатольевич, ОДО "Бориславский экспериментальный литейно-механический завод".

По результатам рассмотрения спора ООО "Орлан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 100 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 по делу N А08-9070/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РЕМГАЗСЕРВИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представитель ответчика в период рассмотрения спора являлся его штатным работником, поэтому расходы ответчика, связанные с оплатой труда его работника, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению. В части возмещения нотариальных расходов возражений не заявлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЕМГАЗСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "Орлан" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции, подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.10.2019, заключенный между ООО "Орлан" (заказчик) и Дорониным И.В. (исполнитель), акт б/н от 07.08.2021, расписку от 07.08.2021, платежное поручение N 1665 от 20.11.2020.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 25.10.2019 сторонами оформлен акт от 07.08.2021 об оказании исполнителем и принятии заказчиком следующих юридических услуг на сумму 60 000 руб.: участие в судебных заседаниях 12.112019-06.05.2021 (17 заседаний, первая инстанция), 05.08.2021 (апелляционная инстанция), организация проведения судебной экспертизы 30.01.2020-27.05.2020, выезд в г. Щекино Тульской обл. 21.02.2020 (лич. транспорт), осмотр прицепа CODER - 10.03.2020 п. Новосадовый Белгородский р-н, решение 06.05.2021 АС Белгородской обл. А08-9070/2019 вступило в силу 29.07.2021.

ООО "Орлан" оплатило названные юридические услуги полностью, что подтверждается распиской о получении Дорониным И.В. денежных средств в сумме 60 000 руб., реестром операций по счету ООО "Орлан" N 108 от 16.06.2021 о перечислении в подотчет Приемцу А.Н. (руководитель ООО "Орлан") денежной суммы в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении услуг нотариуса в размере 20 100 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, истец со ссылкой на трудовой договор N ОР00-000001 от 09.01.2019, заключенный между ООО "Орлан" (работодатель) и Дорониным И.В. (работник), приказ о приеме работника на работу N 1 от 09.01.2019, должностная инструкция юриста, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 13 от 28.04.2021, авансовый отчет N 6 от 29.02.2020, командировочное удостоверение от 18.02.2020, приказ о направлении работника в командировку от 18.02.2020, указывал на то, что представитель ответчика Доронин И.В. в период рассмотрения спора являлся штатным юристом (работником) ООО "Орлан", поэтому расходы ответчика, связанные с оплатой труда его работника, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 110, 112, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), оценив условия договора оказания юридических услуг от 25.10.2019, трудовой договор от 09.01.2019, должностную инструкцию юриста ООО "Орлан", пришел к выводу, что представление интересов ответчика в арбитражном суде по рассматриваемому делу Дорониным И.В. осуществлено не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правового договора от 25.10.2019, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношения разъяснений, содержащихся в п. 11 информационного письма N 121 об исключении из судебных расходов выплат зарплаты сотруднику, состоящему в штате данной организации, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на представителя при рассмотрении дела судом первой инстанцией законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма N 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В определении от 24.10.2013 N 1643-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из изложенного следует, что представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, поэтому выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не относятся к судебным расходам применительно к положениям статьи 106 АПК РФ.

17.09.2019 Арбитражным судом Белгородской области принято к своему производству исковое заявление, возбуждено дело А08-9070/2019.

28.04.2021 оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2019 по 28.04.2021 Доронин В.И. являлся штатным работником ООО "Орлан" и состоял в должности юриста (основное подразделение) с присвоением табельного номера работнику 00015, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу N 1 от 09.01.2019, выпиской из штатного расписания N 1 от 31.12.2019, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 13 от 28.04.2021.

Согласно представленной должностной инструкции к трудовым функциям юриста ООО "Орлан" относится разработка документов правового характера, методическое руководство правовой работой в учреждении, осуществление мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, консультация работников и клиентов общества по юридическим вопросам, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно-правового характера (раздел 2).

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции в обязанности юриста ООО "Орлан" входят: разработка документов нормативно-правового характера, внутренних документов общества (локальные правовые акты), и их визирование; правовая экспертиза проектов приказов, издаваемых обществом; подготовка совместно со структурными подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в обществе; участие в разработке предложений по совершенствованию деятельности общества; контроль соблюдения и исполнения руководителями структурных подразделений законодательных актов и постановлений правительства РФ, регулирующих отношения в обрасти грузоперевозок, а также постановлений Правительства Белгородской области, регулирующих отраслевые отношения; предоставление справок и консультаций работникам общества о текущем законодательстве, а также заключения по организационно-правовым, юридическим вопросам; участие в инновационных формах работы в обществе; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению хозяйственного расчёта, договорной, финансовой и трудовой дисциплины; участие в работе по заключению хозяйственных договоров (контрактов), подготовке заключений об их юридической обоснованности; подготовка проектов приказов о денежных выплатах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, ведение учета и хранения указанных дел и переписку по ним; оформление документов в соответствии с установленным порядком о привлечении работников общества к дисциплинарной и материальной ответственности и контролировать их исполнение; ведение справочно-информационной работы по законодательству и нормативным актам с применением компьютерной техники, а также учет действующего законодательства и других нормативных актов; подготовка проектов доверенностей на представительство от имени общества, ведение их регистрации; ведение методики учета и хранения, находящихся в обществе номенклатурных дел; учет и контроль над сроками по движению писем, обращений граждан и юридических лиц.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что Доронин И.В. участвовал в данном процессе от общества и в подтверждение полномочий на представление интересов общества в арбитражных судах во всех инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу в материалы дела представлял доверенность б/н от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 101), которая отражена судом области в протоколах судебных заседаний и решении.

Согласно содержанию доверенности от 11.01.2019 Доронин И.В. уполномочен представлять интересы ООО "ОРЛАН" в арбитражных судах во всех инстанциях, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу. Аналогичная доверенность представлена в материалы дела от 15.12.2020 (л.д.68 т. 5).

В силу частей 4, 5 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Судом области не было учтено, что доверенность б/н от 11.01.2019, представленная представителем Дорониным И.В. в подтверждение своих полномочий представителя общества в судебное заседание 12.11.2019, составлена через 2 дня после приема Доронина И.В. 09.01.2019 на работу на должность юриста и за более чем 9 месяцев до заключения договора об оказании юридических услуг от 25.10.2019.

Доказательств наличия гражданско-правового договора с Дорониным И.В. и обществом на оказание юридических услуг в январе 2019 года или ранее, дело не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выдаче Доронину И.В. доверенности на ведение дела в суде как сотруднику общества.

Иных оснований для выдачи доверенности 11.01.2019 года, кроме как прием его на работу в должности юриста, материалами дела не подтверждено.

При этом в доверенности отсутствуют сведения, что она выдана на представление интересов общества по конкретному делу, как это указано в предмете договора об оказании юридических услуг от 25.10.2019, который согласно условиям действует с момента подписания.

Обстоятельства участия представителя Доронина И.В. как штатного сотрудника общества подтверждается и представленными в материалы дела авансовым отчетом N 6 от 29.02.2020, командировочным удостоверением от 18.02.2020, приказом о направлении работника в командировку от 18.02.2020, в которых указан уникальный табельный номер работника общества Доронина И.В.

Таким образом, даже после заключения договора 25.10.2019, представитель участвовал в процессуальных действиях по делу как сотрудник общества, состоящий в трудовых отношениях.

При этом должностная инструкция Доронина И.В. также не содержит обязанностей юриста по выезду для участия в экспертных осмотрах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу подтверждает участие представителя Доронина И.В. как юриста общества в соответствии с полномочиями на основании доверенностей.

Статья 15 ТК РФ запрещает заключение между работником и работодателем гражданско-правовых соглашений, фактически регулирующих выполнение работником трудовой функции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора об оказании юридических услуг от 25.10.2019 между ООО "Орлан" и его сотрудником Дорониным И.В. на оказание услуг, идентичных его трудовым обязанностям, может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, заключение указанного договора и последующая выплата вознаграждения по нему свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком прав на взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб. и по сути направлено на осуществление выплат поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда области о наличии оснований для оплаты юридических услуг Доронина И.В. со ссылкой на одно лишь обстоятельство- отсутствие в должностной инструкции Доронина И.В. обязательств по ведению дела в арбитражном суде и представительству в суде, при наличии выданной после приема на работу Доронину И.В. и за 9 месяцев до оформления договора на оказание юридических услуг соответствующей доверенности на представление интересов общества в арбитражных судах, и последующее оформление обществом документов для участия в процессуальных действиях по настоящему делу именно как штатного юриста.

При этом, должностная инструкция является внутренним документом ответчика, нет доказательств, что именно данной инструкцией определены полномочия Доронина И.В. на момент разрешения спора. Кроме того, ограничений на совершение иных юридических действий данная инструкция не содержит.

Сам факт выдачи доверенности б/н от 11.01.2019 ООО "Орлан" Доронину И.В. на представление интересов общества в арбитражных судах во всех инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, свидетельствует о том, что полномочия Доронина И.В. по представлению интересов общества не ограничены должностной инструкцией, представленной в суд.

Доронин И.В., участвовавший в судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.11.2019 - 06.05.2021) по доверенности в качестве представителя ООО "Орлан", в это время являлся работником данного юридического лица и получал заработную плату согласно штатному расписанию, что в том числе подтверждается сведениями из ОПФР по Белгородской области (т. 6 л.д. 69-71).

Вопреки доводам ответчика положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг указанному штатному работнику организации является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что произведенные выплаты осуществлены в рамках заключенного с Дорониным И.В. договора на оказание юридических услуг.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 310-ЭС20-15678 по делу N А14-3022/2019, от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367 по делу N А14-15786/2016, от 07.11.2017 по делу N 303-ЭС17-15835, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 N Ф10-1734/2020 по делу N А14-3022/2019, от 05.12.2019 N Ф10-4957/2019 по делу N А23-7545/2017, от 23.04.2019 N Ф10-3980/2017 по делу N А14-15786/2016; от 19.04.2019 N Ф10-4700/2017 по делу N А62-3583/2016.

Относительно взыскания командировочных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Первоначально обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик просил взыскать 85 962 руб., из которых 60 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг, 20 00 руб. - за услуги нотариуса, 5 592 руб. - расходы, связанные с необходимостью выезда в г. Щекино Тульской обл. (расходы на ГСМ и командировочные расходы).

В подтверждение командировочных расходов ответчиком представлены авансовый отчет N 6 от 29.02.2020, командировочное удостоверение от 18.02.2020, приказ о направлении работника в командировку от 18.02.2020.

Между тем, впоследствии ответчик представил заявление об уточнении требований (т. 6 л.д. 38), в котором со ссылкой на п. 3.1 договора указал, что расходы в сумме 5 592 руб., связанные с выездом, включены в общую сумму оплаты за выполненные услуги по акту от 07.08.2021.

При этом в акте от 07.08.2021 указана единая сумма за комплекс оказанных услуг без соответствующей разбивки на составляющие за отдельные услуги, т.е. в акте отдельно командировочные расходы не выделены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что поскольку заявитель предъявляет ко взысканию судебные расходы по договору об оказании юридических услуг, акту от 07.08.2021, в обоснование расходов не ссылается на обстоятельства командировки сотрудника, отрицает представление интересов общества как штатного юриста на основании трудового договора, то у суда при отсутствии соответствующего заявления не имеется оснований для взыскания командировочных расходов штатного сотрудника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 25.10.2019 за представительство в суде апелляционной инстанции.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 13 от 28.04.2021, трудовой договор с Дорониным И.В. расторгнут по инициативе работника с 28.04.2021.

28.04.2021 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 по делу N А08-9070/2019 интересы ответчика представлял Доронин И.В.

Таким образом, после прекращения трудовых отношений с ООО "Орлан" Доронин И.В., представляя интересы общества по настоящему делу, действовал как частнопрактикующий юрист по соответствующему соглашению, в связи с чем ответчику подлежат возмещению за счет истца судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив факт участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления N 1, информационных писем N 82 и N 121, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства, категорию спора, состязательность сторон в споре, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер и сложность решаемых в судебном заседании 05.08.2021 вопросов, характер участия в нем представителя ответчика (доводы аналогичны, изложенным в суде первой инстанции), продолжительность судебного заседания (25 мин.), учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, приходит к выводу, что представителем фактически оказаны, ответчиком приняты и являются разумными в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 2 постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленная ответчиком переписка посредством электронной почты, являлась одним из доказательств по делу, а представление данного доказательства было необходимым для обоснования ответчиком своей позиции в суде.

Принимая во внимание указанные разъяснения, установив факт несения расходов по обеспечению доказательств (платежное поручение N 1665 от 20.11.2020, протокол осмотра доказательств), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что расходы заявителя на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу, относятся к судебным расходам ответчика и правомерно взысканы за счет истца как проигравшей стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать 30 100 руб. судебных расходов, из которых 10 000 руб. на представителя, 20 100 руб. за услуги нотариуса. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 по делу N А08-9070/2019 следует изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2022 по делу N А08-9070/2019 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Орлан" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСЕРВИС" (ИНН 7118506595, ОГРН 1137154031167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орлан" (ИНН 3123333069, ОГРН 1133123021745) 30 100 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина