Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 15АП-9214/22 по делу N А32-10321/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2022 г.

дело N А32-10321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шурпенко А.С. (до перерыва), секретарем с/з Петросьян Н.В. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ружечко А.И. по доверенности от 30.12.2021, паспорт; директор Кузнецов С.М., приказ (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-10321/2021,

по иску ООО "Аспект"

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) с требованиями о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования N 16, с кадастровым номером 23:37:0502000:1265, протяженностью 423 м, по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Юровка, ул. Крымская, 17а.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к доказанности факта отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения возведенного объекта, истец ссылается на бесспорную безопасность спорного объекта, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом и подтверждено материалами дела, в том числе судебной экспертизой. Спорный объект с 26.11.2018 находится в постоянной эксплуатации в составе единого имущественного комплекса ООО "АСПЕКТ", на него осуществляется тепловозом РЖД подача груженых вагонов и уборка порожних вагонов после выгрузки, с примыкающего через стрелочный перевод N 35 железнодорожного пути необщего пользования N 14П ООО "Аспект" на станции Юровский СКЖД, согласно выписке из технического плана сооружения от 11.12.2018. За период ноябрь 2018 г. - апрель 2022 г. спорный объект постоянно проходил профилактические осмотры в установленные периоды времени, замечаний к состоянию объекта - не выявлено. по мнению общества, указание суда на несоблюдение истцом административной процедуры строительства не относится к правовым основаниям, установленным действующим федеральным законодательством, которые препятствуют признанию судом права собственности на самовольную постройку (пункты 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), но может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности в установленном законом порядке. При этом общество ссылается, что государственный строительный надзор не был осуществлен по обстоятельствам, не зависящим от общества, поскольку оно было слишком поздно уведомлено о необходимости своевременно подать извещение о начале строительных работ в орган государственного строительного надзора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 14.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.07.2022 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей истца.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец поддержал изложенную ранее правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств (копия Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Аспект", примыкающего к ст. Юровский Сев-Кав. ж.д., согласованная заместителем начальника Сев-Кав. ж.д. М.А.Щербаковым 14.12.2018; копия изменений от 03.07.2020, копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12 2019; справка N 28 от 22.06.2022, справка N 30 от 14.07.2022), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с марта 2021 года и истец занимал активную процессуальную позицию по делу.

Устранение ошибок истца в доказывание своих доводов невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и возвращены представителю истца в судебном заседании.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01.09.2014 N 3825 и заключенного в соответствии с ним договора аренды от 05.09.2014 N 3700006431, истцу - ООО "АСПЕКТ" был предоставлен в аренду находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город Анапа земельный участок площадью 52 605 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - промышленные предприятия и складские базы IV класса опасности, с кадастровым номером 23:37:0501001:1580, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Крымская, 17 а.

В соответствии с п. 1.6, п. 7.1 договора аренды земельного участка от 05.09.2014 N 3700006431, земельный участок фактически передан арендатору с 01.09.2014, без каких-либо иных документов по передаче имущества. Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 01.09.2063 года включительно. Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с даты фактического предоставления земельного участка.

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В 2018 году по заказу истца Проектной фирмой "Гексада" ООО была разработана проектная документация объекта капитального строительства - железнодорожного пути необщего пользования, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-0004-18 от 26.09.2018 ООО "Инженерный консалтинговый центр "ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ".

15.11.2018 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа истцу выдано разрешение N 23-301000-454-2018 на строительство объекта - "Железнодорожный путь необщего пользования ООО "Аспект" на станции Юровский СКЖД" на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0501001:1580, со следующими характеристиками: категория (класс) - жд пути N 16-III-п, протяженность - 423,36 м, мощность (пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения) - 133,3 тыс. тонн брутто/год, длина/вместимость фронта погрузки-выгрузки для пути N 16 - 255,71/18 м/вагонов; тип продольного профиля - горизонтальная площадка (т. 1 л.д. 11-12).

Срок действия разрешения на строительство - до 15.03.2020.

В соответствии с актом от 26.11.2018 приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Аспект", примыкающего к собственному железнодорожному пути необщего пользования N 14 ООО "Аспект" в районе станции Юровский Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", подписанного обществом, а также представителем отдела инфраструктуры и перевозок Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, начальником станции Юровский С-К ж/д, спорный объект был возведен в ноябре 2018 г., установлены функционально-технические параметры и показатели объекта (л.д. 35-37, т.1).

03.12.2018 истец направил в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, указанное разрешение выдано не было (т. 1 л.д. 50).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2020, спорное сооружение, протяженностью 423 м, поставлено на государственный кадастровый учет 22.03.2019 с присвоением кадастрового номера 23:37:0502000:1265, сведения о правообладателях объекта в ЕГРН отсутствуют.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Определением суда от 02.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СТЭА" Шаповаловой Наталье Алексеевне.

В суд поступило заключение строительно-технической экспертизы от 22.11.2021 N 572-2021, выполненное экспертом Шаповаловой Н.А. По результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство NRU23-301000-454-2018 от 15.11.2018, проектной документации, а также соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических норм и правил регламентированных для сооружений соответствующего назначения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ не имелось, лица, участвующие в деле, возражений относительно проведенного экспертного исследования не заявили. На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы от 22.11.2021 N 572-2021, выполненное экспертом Шаповаловой Н.А., принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, условий п. 4.1.4 договора аренды земельного участка от 05.09.2014 N 3700006431, судом правомерно установлена возможность строительства спорного объекта на земельном участке, который был предоставлен истцу по договору аренды при соблюдении соответствующих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что общество в установленный законом срок не направило в уполномоченный орган по строительному надзору извещение о начале строительных работ и необходимые документы, не получило соответствующее заключение по окончании строительства спорного сооружения, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

Исследовав данные доводы, суд первой инстанции обоснованно установил, обществом в установленном порядке не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также в нарушение п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не представлено заключение органа государственного строительного надзора.

Данные обстоятельства обществом по существу не оспариваются, однако в апелляционной жалобе истец указывает следующее. ООО "АСПЕКТ" в соответствии с формой заявления, полученной в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа, действуя добросовестно, заполнило заявление от 03.12.2018 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "АСПЕКТ" на ст. Юровский СКЖД и направило его в адрес Главы МО г-к Анапа. Обществом были приложены к заявлению все имеющиеся акты и иные документы, достоверность которых и была подтверждена директором общества соответствующей отметкой на заявлении. Ответа на заявление общества либо требования предоставить дополнительные документы - от администрации не последовало. Учитывая изложенное, общество полагает, что им были приняты все возможные меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения его строительства.

В то же время данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд правильно исходил из того, что доказательств обжалования в установленном порядке бездействия администрации по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств направления в адрес администрации не только заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, но и необходимого пакета документов в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия дополнительно указывает, отметка директора общества на заявлении о достоверности предоставленных документов указанные выводы не опровергает, опись вложения письма истцом не предоставлена, соответственно, определить перечень прилагаемых документов не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения ответчика в установленном законом порядке за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что осуществление государственного строительного надзора в отношении спорного объекта не требовалось, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При этом, спорный объект не относится к объектам, указанным в частях 2, 3 и 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, осуществление государственного строительного надзора предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, равно как и необходимость представления заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения строительного надзора может быть установлен факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, уведомлением от 14.01.2019 исх. N 69.02-09-10/19 Департамент по надзору в строительной сфере сообщил истцу о необходимости предоставления извещения о начале строительства объекта на основании выданного разрешения на строительство от 15.11.2018 N 23-301000-959-2018 не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства. Указанное уведомление направлено в адрес истца 17.01.2019, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, и получено последним 21.01.2019.

Вместе с тем, соответствующее извещение в адрес уполномоченного органа истцом не направлено, по результатам строительства спорного объекта заключение органа государственного строительного надзора не получено.

Поскольку осуществление строительного надзора является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к верному выводу, что обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного надзора со стороны государственных органов власти. Непринятие надлежащих мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не обоснование наличия препятствий к его получению являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Истец в апелляционной жалобе указал, что уведомление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края за исх. N 69.02-09-10/19 от 14.01.2019 было получено обществом только 21.01.2019, то есть через 2 месяца и 6 дней после выдачи разрешения на строительство. По состоянию на 21.01.2019 все строительные работы на спорном объекте уже были завершены, объект сдан в постоянную эксплуатацию - 26.11.2018 и 03.12.2018 подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, общество было слишком поздно уведомлено о необходимости своевременно подать извещение о начале строительных работ в орган государственного строительного надзора, в связи с этим государственный строительный надзор не был осуществлен по обстоятельствам, не зависящим от общества.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, представление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным, иная позиция означала бы произвольный подход к требованиям, установленным статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожного пути, направленному в администрацию, общество обязано было приложить заключение органа государственного строительного надзора. Вместе с тем, такое заключение обществом не получено, соответственно, не могло быть приложено к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что обществу выдано разрешение на строительство спорного объекта не свидетельствует об освобождении общества от представления документов, указанных в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей не принимает ссылки общества на его позднее уведомление о необходимости своевременно подать извещение о начале строительных работ в орган государственного строительного надзора, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность осуществления строительства железнодорожного пути необщего пользования длиной пути 423,36 м. за 10 календарных дней (разрешение на строительство получено 15.11.2018, акт приёмки в постоянную эксплуатацию подписан приёмочной комиссией 26.11.2018).

При этом, после завершения строительных работ, истец не был лишён возможности обратиться в Департамент по надзору в строительной сфере за получением соответствующего заключения, чего сделано не было.

В этом случае, вопреки доводам жалобы общества, установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Заключение судебной экспертизы от 22.11.2021 N 572-2021 не может заменить в полной мере надлежащий контроль за проектированием и строительством со стороны государственного надзора, что влечет вывод о недоказанности безопасности объекта.

Из системного толкования положений статей 49, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что действия органа, выдавшего разрешение на строительство, не могут подменять собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза в принципе не может подменить собой заключение органа строительного надзора, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, обязанность по получению и предоставлению которого возложена на истца.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, результатов работ требованиям технических регламентов и правил.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.

Государственный строительный надзор при строительстве капитальных сооружений и объектов является самостоятельной и важной стадией строительства, который осуществляется по инициативе заинтересованного лица (застройщика).

В рассматриваемом случае данная стадия контроля не была осуществлена исключительно по обстоятельствам, связанным с поведением самого истца.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право эксплуатировать объект только на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в установленном порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает вывод суда о недопустимости в рассматриваемом случае легализации спорного объекта, поскольку этим не только нарушаются приведенные выше законоположения, но и осуществляется фактическая подмена судом уполномоченного в сфере градостроительства органа при выполнении его функций, обоснованным.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 302-КГ18-17866 по делу N А33-13422/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 N Ф08-3117/2017 по делу N А32-2693/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А32-10554/2021 и др.).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-10321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина