Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 01АП-4174/22 по делу N А43-14160/2020

27 июля 2022 г.

А43-14160/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшенисновой Юлии Алексеевны, Лазарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу N А43-14160/2022 по иску Пшенисновой Юлии Алексеевны (ИНН: 526103670766) к Лазареву Евгению Ивановичу (ИНН: 526200022506) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БУМ" (ИНН: 5262216422, ОГРН: 1075262017522), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области (ИНН: 5260421183, ОГРН: 1165260050548), общество с ограниченной ответственностью "БУМ" (ИНН: 5262216422, ОГРН: 1075262017522), Лазарева Светлана Ивановна (ИНН: 525815658284),

от истца (заявителя) - Пшенисновой Юлии Алексеевны - Фомин А.И., по доверенности от 08.02.2022 (удостоверение N 2137 от 04.12.2013);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пшениснова Юлия Алексеевна (далее - Пшениснова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лазареву Евгению Ивановичу (далее - Лазарев Е.И., ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БУМ" (далее - ООО "БУМ").

Решением от 29.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец и Лазарев Е.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии признания иска ответчиком.

Поясняют, что целью иска явилось намерения устранения правовой неопределенности в связи с наличием судебного акта суда общей юрисдикции по вопросу раздела имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регион-52" (в настоящее время - ООО "БУМ") зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Лазарев Е.И. и Пшениснова Ю.А. заключили договор купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Регион-52" от 28.06.2018, в соответствии с которым Пшениснова Ю.А. приобрела долю в уставном капитале ООО "БУМ".

Пшениснова Ю.А. зарегистрирована в качестве участника ООО "БУМ" с долей 100 процентов в ЕГРЮЛ, о чем сделана соответствующая запись от 03.08.2018 N 2185275941145.

Полагая, что в связи с наличием судебного акта суда общей юрисдикции по разделу совместно нажитого имущества по иску Лазаревой С.И. к Лазареву Е.И., существует угроза нарушения ее прав, Пшениснова Ю.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявил о признании исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 93, 452 ГК РФ, статьями 21, 23 Закона об ООО, пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, статьями 138, 49, 153 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в данном случае признание ответчиком иска не является результатом примирения сторон, в связи чем не принял его в качестве основания для удовлетворения иска.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы заявителей, не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, применительно к части 1 статьи 4 АПК РФ, принимает во внимание отсутствие обстоятельств оспаривания права собственности истца на долю в уставном капитале.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу N А43-14160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшенисновой Юлии Алексеевны, Лазарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова