Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-30380/22 по делу N А40-3278/2022

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-3278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022

по делу N А40-3278/22

по иску (заявлению) ИП ШТОКОЛОВА СЕМЕНА ВИКТОРОВИЧА к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ

о взыскании 10 325 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штоколов Семен Викторович (далее - истец, ИП Штоколов С.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (далее - ответчики) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 352 руб.; неустойки за период с 23.12.2020 г. по день фактического исполнения в размере 1% на сумму долга за каждый день просрочки; расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 901, 24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, путем взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ИП Штоколова С.В. страхового возмещения в размере 10 352 руб.; неустойки за период с 23.12.2020 по день фактического исполнения в размере 1% на сумму 10 352 руб. за каждый день просрочки; расходов на экспертизу в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Указанная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 16, произошло ДТП при участии а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак с504ех799, принадлежащего Строевой Е.Ю. (полис ОСАГО: серия МММ N 5010443008 - ООО "СК "Ангара"), и а/м Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак е515км50, под управлением водителя Гевондяна Р. А. (полис ОСАГО: серия МММ N 5015748724 - АО "Альфастрахование"). ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения, водителем Гевондяном Р.А.

Потерпевшая Строева Е.Ю. 14.01.2019 обратилась в ООО "СК "Ангара" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

На основании выданного ООО "СК "Ангара" направления ООО "Группа компаний "РАНЭ" 14.01.2019 проведен осмотр транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак с504ех799, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

До настоящего времени ООО "СК "Ангара" свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила. При этом приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Строевой Е.Ю. и ИП Штоколовым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2020 N 25 (далее - договор, договор цессии), согласно п.1.1 которого Цедент (Строева Е.Ю.) передает (уступает), а Цессионарий (ИП Штоколов С.В.) принимает право требования возмещения ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП, и/или к Российскому союзу автостраховщиков, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

11.11.2020 истцом в адрес АО "Альфастрахование" направлено заявление о страховом случае, и о переходе права требования выплаты страхового возмещения. АО "Альфастрахование", рассмотрев заявление ИП Штоколова С.В., отказало в рассмотрении заявления, свою позицию изложило в письмах от 08.12.2020 исх. N 2156, и от 23.12.2020 исх. N 2373. Также сообщило о возврате заявления без рассмотрения в связи с тем, что потерпевшим не предоставлено поврежденное имущество для осмотра и/или независимой технической экспертизы.

11.11.2020 в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, о переходе права требования выплаты страхового возмещения. РСА, рассмотрев заявление ИП Штоколова С.В., отказал в рассмотрении заявления, свою позицию изложил в письме от 14.01.2021 исх. N И-1329, сообщил о необходимости направления заявления о страховом случае непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В целях установления реального размера ущерба, 30.12.2020 ИП Штоколов С.В. заключил договор N 30/12-1-А/20 с ООО "СОЮЗ-Консалтинг" на оказание экспертных услуг. Стоимость услуг составила 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 N 76.

Согласно экспертному заключению от 03.01.2021 N 30/12-1-А/20, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 352 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 проведен осмотр транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак с504ех799, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Между тем, направление на ремонт транспортного средства ООО "СК "Ангара" не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных в суд документов, доказательств надлежащего исполнения ООО "СК "Ангара" своих обязательств по выдаче направления спорного транспортного средства на ремонт в СТОА после его осмотра в материалах дела не имеется, исходя из чего, указанная страховая компания нарушила обязательство по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства. По указанной причине у потерпевшего не имелось фактической возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, заявить возражения против предложенного СТОА, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности выбора способа получения страхового возмещения в денежном выражении, после чего, потерпевшим заключен договор уступки права требования недоплаченного страхового возмещения.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требовании), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательною запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

Из содержания договора цессии, а также из вышеуказанных обстоятельств отсутствия выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, апелляционный суд усматривает то, что по договору цессии, вопреки доводам апелляционной жалобы, уступлено право уже не в натуральной форме, а в денежном выражении, поэтому в данном случае позиция подателя апелляционной жалобы о том, что право на получение суммы страхового возмещения является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, является ошибочной.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 03.01.2021 N 30/12-1-А/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 10 352 руб.

В результате отзыва у ООО "СК "Ангара" лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получив уступленное право, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 10 352 руб. со страховщика ответственности причинителя вреда - АО "Альфастрахование" с приложением необходимых документов, в том числе, акта осмотра транспортного средства.

Доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям действующего законодательства Российской Федерации или причиненным в результате ДТП повреждениям ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений и доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 352 руб. с АО "Альфастрахование" как со страховщика ответственности причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Альфастрахование" пени с 23.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнение указанного судебного акта должно производиться с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и он не подлежит отмене по данному основанию, поскольку резолютивная часть указанного судебного акта принята 21.03.2022, а данное постановление вступило в силу и начало действовать 01.04.2022, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемое решение без учета положений данного постановления, которое на момент 21.03.2022 еще не действовало.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, распределяемыми по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (ст. 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 901, 24 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании того, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на отправку документов в данном случае не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В отношении требований к РСА суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

- страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

- лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

- представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": положения ст. 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. 14 и 15 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так как обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с 01.06.2019, у РСА отсутствуют правовые основания осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

С заявлением о компенсационной выплате истец обратился 11.11.2020, т.е. после вступления в силу вышеуказанных положений закона, исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований к РСА.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-3278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева