Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-27679/22 по делу N А40-3278/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-3278/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 ноября 2022 года кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Штоколова Семена Викторовича

к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штоколов Семен Викторович (далее - истец, ИП Штоколов С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчики) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 352 руб.; неустойки за период с 23.12.2020 по день фактического исполнения в размере 1% на сумму долга за каждый день просрочки; расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 901, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Штоколова С.В. страхового возмещения в размере 10 352 руб.; неустойки за период с 23.12.2020 по день фактического исполнения в размере 1% на сумму 10 352 руб. за каждый день просрочки; расходов на экспертизу в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Требования к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у потерпевшего Строевой Е.Ю. в результате наступления страхового случая возникло право на страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Ответчик полагает, что договор цессии является ничтожным и не порождает правовых последствий. Ответчик указывает на то, что истец не предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения своевременно, следовательно, срок для урегулирования обращения не наступил. Ответчик считает, что взыскание неустойки за период с 23.12.2020 по день фактического исполнения в размере 1% на сумму 10 352 руб. за каждый день просрочки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.01.2019 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 16, произошло ДТП при участии а/м Kia Ceed, государственный регистрационный знак с504ех799, принадлежащего Строевой Е.Ю. (полис ОСАГО: серия МММ N 5010443008 - ООО "СК "Ангара"), и а/м Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак е515км 50 (полис ОСАГО: серия МММ N 5015748724 - АО "Альфастрахование"). ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения, водителем а/м Chevrolet Cobalt.

Потерпевшая Строева Е.Ю. 14.01.2019 обратилась в ООО "СК "Ангара" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

На основании выданного ООО "СК "Ангара" направления проведен осмотр транспортного средства Kia Ceed, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

До настоящего времени ООО "СК "Ангара" свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило. При этом приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Строевой Е.Ю. и ИП Штоколовым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2020 N 25 (далее - договор, договор цессии).

Истцом в адрес АО "Альфастрахование" направлено заявление о страховом случае, и о переходе права требования выплаты страхового возмещения. В адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, о переходе права требования выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 03.01.2021 N 30/12-1-А/20, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 352 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 329, статей 330, 382, 384, пункта 1 статьи 388, статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, подпункта "б" пункта 18 статьи 12, пункта 9 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ООО "СК "Ангара" своих обязательств по выдаче направления спорного транспортного средства на ремонт в СТОА после его осмотра в материалах дела не имеется, исходя из того, что по указанной причине у потерпевшего не имелось фактической возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, заявить возражения против предложенного СТОА, указав, что в соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 03.01.2021 N 30/12-1-А/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 10 352 руб., доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям действующего законодательства или причиненным в результате ДТП повреждениям ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не заявил, учитывая, что по договору цессии уступлено право в денежном выражении, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом удовлетворено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-3278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова