Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 08АП-7199/22 по делу N А70-6187/2021

город Омск

28 июля 2022 г.

Дело N А70-6187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7199/2022) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России), (регистрационный номер 08АП-7285/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЯГР" (далее - ООО "ЯГР") на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6187/2021 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Цирдавы Георгия Бондовича (ИНН 720213223814, ОГРНИП 319723200013838, далее - ИП Цирдава Г. Б.) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" (ИНН 7202169002, ОГРН 1077203054752, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, оф. 502, далее - ООО "ТНС", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФНС России - Хафизова А. Р. по доверенности от 11.02.2022 N 20-38/0020,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась 14.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТНС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.04.2021.

ИП Цирдава Г. Б. обратился 04.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТНС" банкротом.

Определением суда от 05.05.2021 заявление ИП Цирдава Г. Б. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-6187/2021 о банкротстве ООО "ТНС", определено, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО "ТНС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) ФНС России отказано во введении в отношении ООО "ТНС" процедуры банкротства, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

На основании определения суда от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) заявление ИП Цирдава Г. Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Бабич Александр Викторович (далее - Бабич А. В., временный управляющий).

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6187/2021 в отношении ООО "ТНС" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023), и. о. внешнего управляющего возложено на временного управляющего Бабича А. В. Утверждено вознаграждение и. о. внешнего управляющего в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На и. о. внешнего управляющего возложена обязанность в течение пяти дней со дня опубликования сведений о введении внешнего управления в отношении должника представить в суд доказательства опубликования указанных сведений; представить в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов план внешнего управления; ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и информацию о ходе внешнего управления; в срок до 25.10.2023 представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения внешнего управления с приложением документов, предусмотренных статьями 106, 117 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в утверждении процедуры внешнего управления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- временным управляющим должником 29.04.2022 проведение первое собрание кредиторов должника, которым решение о выборе дальнейшей процедуры банкротства не принято, однако уполномоченный орган, имевший 47,57 % голосов, голосовал за введение процедуры конкурсного производства;

- основания для введения процедуры внешнего управления отсутствуют:

1) должником не представлено, за счёт чего планируется погашение задолженности перед кредиторами, а также текущей задолженности. Текущие расходы временного управляющего составили более 20 млн. руб., погашено около 200 000 руб.; 2) в отчёте временного управляющего не проведён анализ и не сделан вывод об обоснованности довода должника о том, что имеется возможность возвратить данную дебиторскую задолженность, а самим должником не представлены в материалы дела, перед какими дебиторами должник сможет возвратить данную дебиторскую задолженность;

3) в судебном акте имеются противоречивые выводы о заключении договоров аренды, в связи с чем уполномоченный орган считает, что общая сумма поступлений от договоров аренды существенно ниже задолженности перед кредиторами, что в данном случае неэффективно как для погашения требований кредиторов, так и для сохранности имущества.

ООО "ЯГР", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, отказать во введении процедуры внешнего управления. По мнению подателя жалобы, признавая должника банкротом в отсутствие принятого решения первого собрания кредиторов, суд не учёл, что первое собрание кредиторов проведено по истечении семимесячного срока рассмотрения дела, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, по объективным обстоятельствам в связи с вынесением судом определения от 22.12.2022 (обеспечительные меры). Полагает, что само по себе истечение срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника. Ни должником, ни временным управляющим не представлено доказательств осуществления достаточных мероприятий, направленных на погашение имеющейся заложенности за всё время с момента возбуждения дела о банкротстве; не представлено доказательств оценки рыночной стоимости имущества должника, его ликвидности.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

От представителя ФНС России поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе временного управляющего ООО "ТНС" проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 29.04.2022 N 1, с целью разрешения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства должника. На собрании приняты решения: не принимать к сведению отчёт временного управляющего (по вопросу N 1 повестки); дополнительные требования, предусмотренные статьёй 20.2 Закона о банкротстве, к кандидатуре арбитражного управляющего, не предъявлять (по вопросу N 3); возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего (по вопросу N 4); определить Ассоциацию арбитражных управляющих "Содружество" (по вопросу N 5); не избирать комитет кредиторов (по вопросу N 6); не избирать представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве (по вопросу N 10).

Голосование по вопросам повестки дня N 7 - 9 (определение количественного состава комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов) не проводилось.

Решение относительно выбора дальнейшей процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) собранием кредиторов не принято (по вопросу N 2).

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ от 02.05.2022 за N 8721552.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, 51, пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 67, пунктом 3 статьи 62, пунктом 1 статьи 73, статьёй 75 Закона о банкротстве, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что предельно допустимый срок рассмотрения дела о банкротстве ООО "ТНС" истёк, основания для введения финансового оздоровления отсутствуют, при наличии возможности восстановления платёжеспособности должника, пришёл к выводу о введении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся такие вопросы, как принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве определено, что наблюдение должно быть завершено с учётом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьёй 51 настоящего закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьёй, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьёй, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов относительно дальнейшей процедуры банкротства не принято (вопрос N 2 повестки дня, протокол от 29.04.2022).

Суд первой инстанции, учитывая истечение предельно допустимого срока рассмотрения дела о банкротстве ООО "ТНС", установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, посчитал необходимым разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве.

Оснований для введения процедуры финансового оздоровления суд не установил, поскольку не представлено соответствующее ходатайство, в том числе от учредителей (акционеров) должника, не предоставлены график погашения задолженности и обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Временный управляющий, должник и некоторые кредиторы в отзывах и на первом собрании (ООО "ТД "Восток-Сервис", ООО "Квантум-Пром", Кадыров В. Г., ООО "Сила Ямала", ООО "Ачимнефтегазсервис") просили ввести процедуру внешнего управления, поскольку полагают, что несмотря на финансовые сложности, ООО "ТНС" в настоящее время продолжает оказывать услуги (договоры не расторгнуты, исполнение обязанностей по договорам не приостановлено), должник не увольняет работников, продолжает доказывать своим контрагентам, что может оказывать услуги в соответствии с прежним уровнем и качеством.

ООО "ЯГР" в отзыве возражает относительно удовлетворения ходатайства о введении процедуры внешнего управления, при этом не высказал позицию относительно следующей процедуры.

ФНС России, голосовавшая на первом собрании кредиторов за конкурсное производство, полагает, что процедура внешнего управления приведёт к увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой могут быть погашены требования кредиторов должника.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности.

Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платёжеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлён в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платёжеспособности должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества, направленным на получение прибыли, является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (код ОКВЭД 09.10.1); дополнительными видами деятельности являются: предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа (код ОКВЭД 09.10.9), ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12), предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов (код ОКВЭД 39.00), деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20), деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.1), работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (код ОКВЭД 71.12.3), деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, её загрязнения (код ОКВЭД 71.12.5), деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (код ОКВЭД 71.12.6).

В соответствии с отчётом временного управляющего от 15.04.2022, проведённый анализ показателей должника выявил финансовую неустойчивость организации, нехватку собственных средств для осуществления полноценной деятельности и покрытия своих затрат за счёт собственных источников. Частичное отсутствие финансовой независимости, выражающееся в длительных периодах оплаты заказчиками уже выполненных работ по договорам, а также периодическое отсутствие гарантий от контрагентов оплаты уже выполненных должником обязательств по договору, необходимость при не поступивших средствах за уже выполненную работу нести расходы по своим обязательствам перед работниками и бюджетом негативно сказываются на нормализации деятельности должника.

В результате анализа показателей финансового состояния выявлено, что основными причинами утраты платёжеспособности должника явились убыточные работы по двум авариям по деятельности капитального ремонта скважин, ограничительные мероприятия II квартала 2020 года, арест расчётных счетов (включая зарплатный проект и уплата налогов) в период II квартала 2021 года.

Неэффективность деятельности предприятия, связанная с убыточностью либо низкой прибыльностью основного производства и неэффективная структура капитала, вызванная резким изменением размера собственного капитала и суммы кредиторской задолженности.

Однако имеются показатели, которые позволяют сказать о том, что в определённые периоды своей коммерческой деятельности, должник довольно успешно вёл хозяйственную деятельность, что позволяет сделать вывод о возможности восстановления платёжеспособности предприятия.

Так, из отчёта следует, что для сохранения предприятия как хозяйствующего субъекта, восстановления его финансового благополучия и возвращения к нормальной коммерческой деятельности, обеспечения полного исполнения обязательств перед кредиторами (то есть погашения долгов), одним из вариантов процедуры банкротства в отношении ООО "ТНС" может быть внешнее управление. Эта реабилитационная мера применяется в целях восстановления финансового благополучия должника и обеспечения полноты исполнения обязательств перед кредиторами.

Временному управляющему поступили сведения от Гостехнадзора г. Тюмени с перечнем техники, поставленной на учёт с 01.01.2018. По результатам анализа полученной информации, статуса указанного в ответе имущества, путём сверок с данными лизинговых компаний, бухгалтерской отчётности должника, управляющим выявлено, что три единицы техники возвращены лизинговой компании по актам приёма-передачи, в связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга, одна единица техники реализована ООО "Сиам Мастер", часть техники принадлежит должнику на праве собственности, часть техники является предметом лизинга.

Инвентаризация, оценка рыночной стоимости имущества не проводились.

В рамках процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов на 11.04.2022 составляет 250 919 053 руб. 24 коп.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. По результатам анализа сделок должника временным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия должника, а также документы, в том числе документы по сделкам, связанным с отчуждением имущества должника (если таковое имело место быть), заключённым должником в период с 01.01.2019 по 01.01.2021, которые послужили причиной неплатёжеспособности и несостоятельности должника.

Из отчёта временного управляющего следует, что балансовая стоимость основных средств должника на 31.12.2020 составляет 118 015 000 руб. Численность работников ООО "ТНС" - 96 человек.

Продолжение осуществления должником хозяйственной и производственной деятельности участвующими в деле лицами не оспаривается.

В ходатайстве о введении процедуры внешнего управления должник указывает, что в данной процедуре ООО "ТНС" сможет возвратить дебиторскую задолженность, которая на сентябрь 2022 года составляет более 180 млн. руб., закрыть нерентабельные направления деятельности, поспособствовать дополнительным взносам учредителей компании, а также третьих лиц для прироста капитала, провести иные мероприятия. Отмечает, что действительно, имеющихся активов у должника недостаточно для погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов. Однако для достижения целей проведения процедур банкротства необходимо анализировать не только текущие финансовые показатели должника, но и будущие.

Текущих контрактов, как указано в ходатайстве должника, по которым должник продолжает исполнять обязательства - 5, из которых: АО "Сибиефтегаз" (договор N 7200020/0451Д с возможностью продления на 2023 год), АО "Алроса-газ" (N 283/21), ООО "Газпром недра (N Р899/19), ООО "Газпром Инвест Надым" (N СВ3000796-2020-КО - с возможностью продления на 2023 год), ООО "КЧНГ" (N КЧН-ПЗ/19).

Также в ходатайстве должник указывает, что активно участвует в тендерах на заключение договоров. Согласно справке о текущих тендерах, подано заявок всего на 1654,5 млн. руб. Для возможности выполнения работ супервайзинга и ГДИ у должника имеются необходимые ресурсы (имущество и персонал).

Должником заключены договоры аренды со следующими организациями:

ООО "ЭНГС" (сумма поступлений до конца 2022 год - 402 600 руб. с НДС);

ООО "Геолад-СТ" (сумма поступлений до конца 2022 года - 199 783 руб. 20 коп. с НДС); ООО "НТЦ КРС" (сумма поступлений до конца 2022 года - 1 951 200 руб. с НДС); ООО "Ачимнефтегазсервис" (сумма поступлений до конца 2022 года - 4 858 100 руб. 56 коп. с НДС); ООО "НУБР" (сумма поступлений до конца 2022 года - 1 620 000 руб. с НДС); АО ПГО "Тюменьгеология" (сумма поступлений до конца 2022 года - 492 000 руб. с НДС).

Судом отмечено, что на стадии введения следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства невозможно оценить, какие конкретно способы и с использованием какого имущества, позволят восстановить платёжеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на то, что в отношении ООО "ТНС" введена процедура наблюдения, предприятие ведёт активную деятельность, имеет контрактную базу по оказанию услуг, сдаче имущества в аренду и проведению работ по договорам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности восстановления платёжеспособности должника и наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, как одной из реабилитационных процедур банкротства.

Надлежит учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер. При этом в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право отклонить план внешнего управления и принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, Закон о банкротстве, а именно пункт 3 статьи 93 Закона, предусматривает возможность сокращения срока внешнего управления.

Возможность досрочного завершения процедуры внешнего управления, положения Закона о банкротстве не исключают, в том числе и в ситуации, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии достаточных оснований полагать вероятным восстановление платёжеспособности должника (статьи 118, 122.1 Закона о банкротстве).

Обстоятельства возложения и. о. внешнего управляющего должника на Бабича А. В., утверждения вознаграждения внешнему управляющему предметом апелляционных обжалований не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалоба не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6187/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок