Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-1888/23 по делу N А70-6187/2021

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А70-6187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1888/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьКранСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 по делу N А70-6187/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьКранСтрой" (ИНН 7203482017, ОГРН 1197232015452) о признании сделок недействительными, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Качалова Алексея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (ИНН 7202169002, ОГРН 1077203054752),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" Серкова Никифора Викторовича - представитель Костин Александр Александрович (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 08.02.2023, сроком действия один год),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель) 14.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтьсервис" (далее - ООО "Тюменьнефтьсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 заявление ФНС России о признании ООО "Тюменьнефтьсервис" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тюменьнефтьсервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть) ФНС России отказано во введении процедуры банкротства и оставлено без рассмотрения заявление ФНС России о признании ООО "Тюменьнефтьсервис" несостоятельным (банкротом).

04.05.2021 индивидуальный предприниматель Цирдава Георгий Бондович (далее - ИП Цирдава Г.Б.) также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Тюменьнефтьсервис" банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 заявление ИП Цирдава Г.Б. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-6187/2021 о банкротстве ООО "Тюменьнефтьсервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена от 27.09.2021) заявление ИП Цирдава Г.Б. о признании ООО "Тюменьнефтьсервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Тюменьнефтьсервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.01.2022), временным управляющим утвержден Бабич Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО "Тюменьнефтьсервис" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023), исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Тюменьнефтьсервис" возложено на временного управляющего Бабича Александра Викторовича.

Определением от 11.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) внешним управляющим ООО "Тюменьнефтьсервис" утверждена Мамедрзаева Оксана Викторовна.

15.06.2022 управляющий ООО "Тюменьнефтьсервис" обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменькранстрой" (далее - ООО "Тюменькранстрой", заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным соглашение о зачете от 17.12.2020, заключенное между ООО "Тюменьнефтьсервис" и ООО "Тюменькранстрой";

2) признать недействительным соглашение о зачете от 17.02.2021, заключенное между ООО "Тюменьнефтьсервис" и ООО "Тюменькранстрой";

3) признать недействительным соглашение о зачете от 31.03.2021, заключенное между ООО "Тюменьнефтьсервис" и ООО "Тюменькранстрой";

4) применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Тюменькранстрой" вернуть в конкурсную массу ООО "Тюменьнефтьсервис" денежные средства в общем размере 135 252 руб. (66 222 руб. + 54 405 руб. + 14 625 руб.);

5) взыскать с ООО "Тюменькранстрой" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 11.07.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечен Качалов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 (резолютивная часть оглашена 23.11.2022) Бобровская (Мамердзаева) Оксана Викторовна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Тюменьнефтьсервис", внешним управляющим утвержден Серков Никифор Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 процедура внешнего управления в отношении ООО "Тюменьнефтьсервис" прекращена, ООО "Тюменьнефтьсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 30.04.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Серков Никифор Викторович.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление арбитражного управляющего удовлетворено, соглашения о зачете от 17.12.2020, от 17.02.2021, 31.03.2021, подписанные между ООО "Тюменьнефтьсервис" и ООО "Тюменькранстрой", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за ООО "Тюменьнефтьсервис" право требования к ООО "Тюменькранстрой" на сумму 66 222 руб. по счет-фактурам N 184, 185, 186, 187, на сумму 54 405 руб. по заявке, на сумму 14 625 руб. по заявке, право требования ООО "Тюменькранстрой" к ООО "Тюменьнефтьсервис" по договору оказания услуг 5/К от 07.10.2020 на суммы 66 222 руб., 54 405 руб., 14 625 руб.

С ООО "Тюменькранстрой" в пользу ООО "Тюменьнефтьсервис" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменькранстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании соглашений о зачёте недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определение суда первой инстанции от 26.12.2022, которым суд истребовал у ответчика первичные документы, указанные в оспариваемых соглашениях о зачёте, акты сверок, переписку сторон и т.д., было получено ООО "Тюменькранстрой" только 18.01.2023, в то время как резолютивная часть определения уже была принята судом первой инстанции, ответчику только после 18.01.2023 стало известно о процедуре банкротства ООО "Тюменьнефтьсервис". В связи с чем, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование реальности произведённого сторонами зачёта:

- договор об оказании услуг от 07.10.2020 N 5/к;

- акт выполненных работ от 15.11.2020 N 82;

- акт выполненных работ от 15.11.2020 N 83;

- акт выполненных работ от 30.11.2020 N 84;

- акт выполненных работ от 15.12.2020 N 87;

- акт выполненных работ от 31.12.2020 N 88;

- акт выполненных работ от 31.01.2021 N 5;

- акт выполненных работ от 28.02.2021 N 9;

- акт выполненных работ от 15.03.2021 N 12;

- акт выполненных работ от 31.03.2021 N 14;

- акт выполненных работ от 30.04.2021 N 15;

- акт сверки от 21.06.2021.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО "Тюменькранстрой" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворено. ООО "Тюменькранстрой" представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тюменьнефтьсервис" Серков Н.В., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тюменьнефтьсервис" Серкова Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тюменькранстрой", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 между ООО "Тюменьнефтьсервис" и ООО "Тюменькранстрой" подписан акт взаимозачета N 12 на сумму 66 222 руб., из которого следует, что задолженность ООО "Тюменьнефтьсервис" перед ООО "Тюменькранстрой" составляет 66 222 руб. по договору оказания услуг 5/К от 07.10.2020, задолженность ООО "Тюменькранстрой" перед должником составляет 66 222 руб. по счетфактуре N 184 от 03.11.2020, N 185 от 15.11.2020, N 186 от 27.11.2020, N 187 от 11.12.2020.

Также 17.02.2021 между ООО "Тюменьнефтьсервис" и ООО "Тюменькранстрой" подписан акт взаимозачета N 1 на сумму 54 405 руб., из которого следует, что задолженность ООО "Тюменьнефтьсервис" перед ООО "Тюменькранстрой" составляет 54 405 руб. по договору оказания услуг 5/К от 07.10.2020, задолженность ООО "Тюменькранстрой" перед должником составляет 54 405 руб. по заявке.

Кроме этого, 31.03.2021 между ООО "Тюменьнефтьсервис" и ООО "Тюменькранстрой" подписан акт взаимозачета N 3 на сумму 14 625 руб., из которого следует, что задолженность ООО "Тюменьнефтьсервис" перед ООО "Тюменькранстрой" составляет 14 625 руб. по договору оказания услуг 5/К от 07.10.2020, задолженность ООО "Тюменькранстрой" перед должником составляет 14 625 руб. по заявке.

Ссылаясь на то, что сделки по взаимозачета на суммы 66 222 руб., 54 405 руб. и 14 625 руб. следует признать недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с нарушением принципа очередности и пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств какого-либо встречного равноценного обеспечения с его стороны. Задолженность, погашенная зачетом, подлежала погашению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди, в связи с чем пришёл к выводу, что спорная сделка без встречного предоставления со стороны ООО "Тюменькранстрой" нарушает права и законные интересы кредиторов должника, является подозрительной и при ее совершении допущено нарушение законодательства о несостоятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9.1 постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.04.2021, оспариваемые зачеты совершены 17.12.2020, 17.02.2021, 31.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых зачётов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника (ООО "Ростнефтегаз-Харп", АО "Ямалпромгеофизика", ООО "Технология - Сервис", ООО "Ямалтрансоил", Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" и др.).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не раскрыт характер взаимоотношений по соглашения о зачёте встречных требований, в чем заключалась экономическая целесообразность заключения оспариваемых соглашений о зачёте, в то время как у должника (в конкурсной массе) имелась бы задолженность ООО "Тюменькранстрой" на суммы 66 222 руб., 54 405 руб. и 14 625 руб. по договору оказания услуг 5/К от 07.10.2020, а должник имел бы возможность взыскать с ООО "Тюменькранстрой" долг по договору оказания услуг от 07.10.2020 5/К и пополнить конкурсную массу.

Также ответчиком не предоставлены доказательства реальности сделок (договор оказания услуг от 07.10.2020 N 5/К), на основании которых произведены оспариваемые зачёты.

Судом первой инстанции неоднократно (в каждом из определении об отложении судебных заседании) предлагалось ООО "Тюменькранстрой" представить отзыв на заявление, первичные документы, указанные в оспариваемых соглашениях о зачёте (договор оказания услуг от 07.10.2020 N 5/К, заявки), акты сверок, переписку сторон и т.д., подтверждающие предоставления встречного равноценного обеспечения, однако ни отзыв, ни документы, ни даже устные пояснения, так и не были предоставлены.

Доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчиком в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки по зачёту совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, в результате ее совершения произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции отмечает, что судом неоднократно предлагалось ООО "Тюменькранстрой" представить отзыв на заявление, первичные документы, указанные в оспариваемых соглашениях о зачёте, акты сверок, переписку сторон и т.д., подтверждающие реальность сделок на основании которых произведены оспариваемые зачёты, однако ни отзыв, ни документы, ни даже устные пояснения, так и не были предоставлены.

Истребуемые документы представлены ООО "Тюменькранстрой" только при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

При этом, ссылаясь на невозможность предоставления таких документов в суд первой инстанции, заявитель указал, что он о судебном споре извещен не был.

Доводы ООО "Тюменькранстрой" о получении определения суда от 26.12.2022 только 18.01.2023, т.е в день вынесения резолютивной части обжалуемого определения, учитывая неоднократные предложения суда предоставить отзыв на заявление и обосновывающие документы, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции в связи со следующим.С

Судом первой инстанции определения об отложении судебного заседания с предложение ответчику представить отзыв на заявление и первичные документы, указанные в оспариваемых соглашениях о зачёте, акты сверок, переписку сторон и т.д. от 11.07.2022, от 10.08.2022, 29.08.2022, 26.09.2022, 31.10.2022, 23.11.2022, 26.12.2022, направлялись почтовым отправлением по адресу, указанном в выписке из ЕРГН от 20.06.2022: 625051, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 92/2, этаж 1.

Аналогичный адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В настоящем случае уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчиком не обеспечено получение поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, поэтому он несет риск возникновения неблагоприятных последствий ее неполучения (статья 9 АПК РФ).

Наличие обстоятельств, не зависящих от ООО "Тюменькранстрой" и воспрепятствовавших получению указанных почтовых отправлений, ответчиком не обосновано и не подтверждено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Поскольку конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания соглашений о зачете от 17.12.2020, от 17.02.2021, от 31.03.2021, заключенные между ООО "Тюменьнефтьсервис" и ООО "Тюменькранстрой" недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6187/2021 от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова