Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 18АП-4819/22 по делу N А47-10537/2015

г. Челябинск

27 июля 2022 г.

Дело N А47-10537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 по делу N А47-10537/2015.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие:

- представитель публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" - Загребнева Е.Е. (доверенность от 05.07.2022);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" Миляков Денис Вячеславович (паспорт), его представитель Александров И.С. (доверенность от 24.03.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее - ООО "Заря-2000, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович.

Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Заря-2000" Милякова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности переданного в конкурсную массу имущества должника, повлекшее за собой утрату 23 единиц оборудования и снижение рыночной стоимости реализованных с торгов 19 единиц оборудования в связи с их разукомплектацией;

2) взыскать с конкурсного управляющего Милякова Д.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заря-2000", в размере 16 646 374 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.08.2018 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 18.01.2019 к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коровин Эдуард Станиславович; Долженков Дмитрий Геннадьевич.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агротех Оренбург", общество с ограниченной ответственностью "Экотехносервис".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены: Шувалов Алексей Викторович, Козлов Алексей Викторович.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2022) заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Заря-2000" Милякова Д.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности переданного в конкурсную массу имущества должника, повлекшее за собой утрату 23 единиц оборудования и снижение рыночной стоимости реализованных с торгов 19 единиц оборудования в связи с разукомплектацией, взыскал с конкурсного управляющего Милякова Д.В. убытки в пользу ООО "Заря-2000" в размере 2 561 385 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 11.03.2022 не согласились публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", конкурсный управляющий ООО "Заря-2000" Миляков Д.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Миляков Д.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Заря-2000" Милякова Д.В., взыскании убытков - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Миляков Д.В. ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; сделал вывод об утрате оборудования и его разукомплектации вследствие неразумных (недобросовестных) действий ответчика, не соответствующий обстоятельствам дела; ошибочно распределил бремя доказывания утраты имущества, что привело к принятию неправильного определения. Нахождение арендованного оборудования в помещении арендатора не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего и не состоит в причинной связи с утратой (разукомплектацией) оборудования. Ответчик полагался на то, что ответственный хранитель после получения оборудования обеспечит его сохранность. При наличии договора ответственного хранения и фактической передачи имущества, ответчик не может нести ответственность в виде убытков, причиненных утратой (разукомплектацией) оборудования, поскольку иное противоречило бы самой сути договора ответственного хранения. Проверка спорного оборудования осуществлялась 11.05.2017, что подтверждается материалами дела. Выводы суда о том, что ответчик недобросовестно (неразумно) бездействовал, сохраняя договор аренды с ООО "АгроТехОренбург", несмотря на имеющуюся просрочку по уплате арендных платежей, не имеют никакого отношения к факту причинения убытков конкурсной массе. Само по себе наличие дебиторской задолженности не состоит в причинной связи с утратой и разукомплектацией оборудования, которые, к тому же, имели место после его передачи на ответственное хранение ООО "Экотехносервис". Кроме того, демонтаж оборудования в период действия договора аренды был невозможен, так как требовал значительного количества денежных средств, которых в конкурсной массе не имелось; арендатор обеспечивал сохранность оборудования и нес за него ответственность. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик недобросовестно (неразумно) не организовал проведение торгов спорным имуществом в период с 03.10.2016 по 04.07.2017, сделаны без учета имеющегося в материалах дела протокола общего собрания кредиторов должника от 11.11.2016, из которого следует, что истец голосовал против утверждения Положения, поскольку счел его утверждение преждевременным. Само по себе не проведение торгов спорным оборудованием не является необходимой и достаточной причиной для наступления убытков конкурсной массы. Дата утраты спорного имущества имеет ключевое значение для дела, поскольку, 26.06.2017 между должником и ООО "Экотехносервис" был заключен договор ответственного хранения этого имущества.

В апелляционной жалобе Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" просило обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе не установлены объективные обстоятельства, не установлена дата, момент утраты имущества, в чем состояла объективная сторона правонарушения ответчика, в чем выражалась не сохранность имущества (оно было похищено (у кого, где, когда), оно сгорело, было удержано ответственным хранителем, арендодателем, либо у него было похищено, не было передано приставом-исполнителем и.т.д.); не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; дана неверная оценка обстоятельствам дела (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Арсеналъ" просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлечь к участию в обособленном споре Управление Росреестра по Оренбургской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Арсеналъ" ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Росреестра по Оренбургской области. Управление Росреестра по Оренбургской области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзорные и контролирующие функции в отношении арбитражных управляющих. Признание действий арбитражного управляющего незаконными или взыскание убытков с арбитражного управляющего подлежит фиксации в реестре арбитражных управляющих, который ведет Управление Росреестра по Оренбургской области. Следовательно, в случае взыскания убытков с арбитражного управляющего у Управления Росреестра по Оренбургской области появится обязанность внести изменения в реестр арбитражных управляющих. Таким образом, законодательством о банкротстве обязательство саморегулируемой организации по возмещению убытков за счет средств компенсационного фонда ставится в прямую зависимость от принятия судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Миляков Д.В. является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика, а также у саморегулируемой организации обязанность произвести выплату и покрыть убытки заявителя или должника.

В апелляционной жалобе ПАО "Нико-Банк" просило изменить судебный акт в части размера убытков, определенного судом к взысканию с конкурсного управляющего Милякова Д.В. в конкурсную массу должника. Взыскать с конкурсного управляющего Милякова Д.В. убытки в пользу ООО "Заря-2000" в общей сумме 15 088 778 руб. В остальной части определение суда от 11.03.2022 оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Нико-Банк" ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Навиком" является недопустимым по делу доказательством, а размер убытков, подлежащий взысканию с конкурсного управляющего Милякова Д.В., должен быть определен по данным экспертного заключения ООО "Системы оценки" по состоянию на 04.07.2017 в размере 15 088 778 руб. Оценщики ООО "Первая оценочная компания" и эксперт Торгово-промышленной палаты Оренбургской области осматривали данное оборудование лично в процессе его эксплуатации и производства пластиковых панелей и подоконников, что отражено в двух отчетах и экспертном заключении, в связи с чем оценщики пришли к выводу о квалификации данного оборудования как оборудования для производства. Эксперт ООО "Навиком" не осматривал оцениваемое оборудование лично, его вывод, что оборудование предназначено для обработки пластмассы, носит предположительный характер. В своих пояснениях эксперт ООО "Навиком" указывает, что обработка и производство являются словами синонимами, что подтверждает его некомпетентность в вопросе определения вида оборудования, поскольку в зависимости от выбора одного из этих терминов не только существенно меняется итоговое значение рыночной стоимости оборудования, по своему внешнему виду и назначению это совершенно разное оборудование, которое не является взаимозаменяемым, а может быть использовано по указанному в названии назначению. Суд должен был отнестись критически именно к заключению эксперта ООО "Навиком", поскольку четыре проведенные ранее независимые оценки (три их которых проведены по результатам личного осмотра работающего оборудования) содержат единое мнение об определении данного оборудования как оборудования для производства пластмассовых изделий. При этом судом не приняты во внимание нормы статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие независимость оценщиков и эксперта. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих именно производственную деятельность ООО "Заря-2000", что также подтверждает ошибку эксперта ООО "Навиком" при определении оцениваемого оборудования как оборудования для обработки. Продавцы оборудования относят экструзионную линию исключительно к оборудованию для производства пластиковых изделий, в то время как к оборудованию для обработки изделий из пластмассы относят станки. Договор хранения, заключенный конкурсным управляющим и хранителем, не является документом, несущим какие-либо правовые последствия для залогодержателя, ПАО "Нико-Банк" не имел никаких намерений руководствоваться данным договором, в том числе указанной в нем стоимостью оборудования, не подтвержденной оценкой квалифицированного специалиста, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в данном договоре ПАО "Нико-Банк" согласована рыночная стоимость оборудования, не соответствует действительности. Сравнение двух стоимостей одного и того же оборудования за один период времени также подтверждает намеренное занижение реальной рыночной стоимости оборудования экспертом ООО "Навиком". Также является недопустимым доказательством ответ ООО "Полимер" на запрос управляющего о существенном износе китайского оборудования из-за механического износа и нагрева, в связи с чем, по оборудованию 2008-2009 года выпуска его оценка осуществляется по остаточному износу, как правило, не превышающем 7-10 % первоначальной стоимости. ООО "Полимер" является поставщиком китайского оборудования, но не его производителем и разработчиком, а также не эксплуатирует оборудование в своей деятельности, следовательно, не является компетентным специалистом в области оценки оборудования 2008-2009 года выпуска на текущий момент. Размер убытков должен быть определен судом первой инстанции в размере рыночной стоимости утраченного имущества, рассчитанной по состоянию на 04.07.2017 и указанной в экспертном заключении ООО "Системы оценки" N 1046/19 в размере 15 088 778 руб., из которых: - 6 147 549 руб. - рыночная стоимость утраченных 23 единиц оборудования; - 8 941 229 руб. - разница между рыночной стоимостью 19 единиц оборудования, с учетом его полной комплектации и рабочего состояния, в размере 13 041 229 руб. и рыночной стоимостью этого оборудования, с учетом отсутствия важных комплектующих и неликвидного состояния, согласно Порядку и условиям проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Заря-2000", составленному конкурсным управляющим Миляковым Д.В. и утвержденному ПАО "Нико-Банк", в размере 4 100 000 руб. (13 041 229 - 4 100 000).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, 11.05.2022, 16.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представитель Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб конкурсного управляющего, ООО "СК "Арсеналъ", Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" не согласился.

Конкурсный управляющий Миляков Д.В. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ООО "СК "Арсеналъ", Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поддержал, с доводами апелляционной жалобы Банка не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В рамках спора о взыскании убытков необходимо установить факт наличия убытков и причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими убытками, наличие которой, исходя из установленного судебными актами факта правонарушения, презюмируется.

Цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника в условиях недостаточности его средств.

Достижение указанной цели возможно при условии, в том числе, надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что между ООО "Заря-2000" и ПАО "НИКО-БАНК" 22.10.2013 заключен договор залога имущества N 231-д/з, в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Заря-2000" по договору об открытии кредитной линии N 231 от 22.10.2013.

По данному договору в залог Банку передано имущество - оборудование, которое представляло собой линии по производству пластиковых окон и подоконников и находилось в цехе по адресу: г. Оренбург, ул. Автоматики, д.30.

Между ООО "Заря-2000" и Банком 26.05.2014 заключен договор залога имущества N 93-д/з, в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 93 от 26.05.2014. По данному договору в последующий залог Банку было передано оборудование.

Между ООО "Заря-2000" и Коровиным Эдуардом Станиславовичем 30.09.2015 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому в собственность Коровина Э.С. за сумму 500 тыс. руб. перешло все вышеуказанное оборудование, находящееся в залоге у Банка (акт приема-передачи основных средств N 12300000002 от 30.09.2015 (т. 4 л.д.30), счет-фактура N 00003ОС от 30.09.2015 г. (т. 4 л.д.32).

При переходе права собственности на оборудование к Коровину Э.С. залог Банка не прекратился.

Судом обозревался подлинник письменного согласия залогодержателя (от 29.09.2015 N 10.2-06/2683) на заключение указанного договора, в котором отсутствовало указание на цену отчуждения должником спорного оборудования в пользу Коровина Э.С.

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 ликвидируемый должник ООО "Заря-2000" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миляков Д.В.

Определением суда от 07.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "НИКО-БАНК" в сумме 31 552 257,81 руб.

04.03.2016 конкурсным управляющим направлен Коровину Э.С. отказ от совершения сделки-купли-продажи оборудования от 01.10.2015 (т. 2 л.д. 18).

17.06.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ от Коровина Э.С.

В дальнейшем конкурсный управляющий Миляков Д.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Коровину Э.С. об истребовании имущества ООО "Заря-2000" из чужого незаконного владения в связи с отказом ООО "Заря-2000" от исполнения договора купли-продажи оборудования.

Коровин Э.С. 03.10.2016 добровольно передал в конкурсную массу должника оборудование в количестве 42 единиц, о чем составлен акт приема-передачи акт от 03.10.2016 (т. 1 л.д.18).

В акте приема-передачи, составленном 03.10.2016 (т. 1 л.д.18) между Коровиным Э.С. и конкурсным управляющим ООО "Заря-2000" Миляковым Д.В., указано, что техническое состояние передаваемого оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям (т. 1 л.д.18).

В момент передачи оборудование находилось в аренде у ООО "АгроТех Оренбург".

Поскольку вышеуказанное оборудование с 2013 года находилось в залоге у ПАО "НИКО-БАНК", определением суда от 20.01.2017 Банк признан залоговым кредитором, в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в части требований ПАО "НИКО-БАНК" в сумме 31 552 257,71 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

После возврата в конкурсную массу по акту титула собственника на оборудование, находящегося в пользовании арендатора (ООО "АгроТех Оренбург"), заключено дополнительное соглашение для документального подтверждения смены стороны арендодателя (на должника в лице конкурсного управляющего).

Так, 03.10.2016 конкурсным управляющим для целей обеспечения сохранности залогового имущества подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N б/н от 01.10.2015 с ООО "АгроТех Оренбург" (т. 1 л.д. 17).

Размер арендной платы по договору аренды от 01.10.2015 составлял 20 тыс. руб. ежемесячно, тогда как аренда этого же помещения ООО "АгроТех Оренбург" у ИП Епифанцева А.А. составляла 403,26 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2015; т. 2 об.л.д.43).

Таким образом, поскольку указанный договор аренды оборудования, заключенный Коровиным Э.С. с арендатором ООО "АгроТех Оренбург", не прекратил своего действия в связи с возвращением имущества в конкурсную массу должника, оборудование находилось в пользовании ООО "АгроТех Оренбург" по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30.

Оборудование эксплуатировалось арендатором, следовательно, находилось в рабочем состоянии на дату его возвращения в конкурсную массу (как минимум, до 16.01.2017 - первый акт осмотра оборудования, с участием залогодержателя и управляющего).

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что каких-либо доказательств того, что оборудование было утрачено, либо разукомплектовано в период действия договора N б/н от 01.10.2015 в материалах дела не имеется (отзыв поступил в эл.виде 15 декабря 2021 года, 18:52).

На общем собрании кредиторов должника конкурсный управляющий Миляков Д.В. объяснял необходимость оставления оборудования в аренде у ООО "АгроТех Оренбург" тем, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для оплаты расходов по охране оборудования, в то время как арендатор обеспечивает бесплатное хранение этого оборудования и платит арендную плату.

Однако, арендная плата от арендатора ООО "АгроТех Оренбург" с 03.10.2016 (дата передачи оборудования Коровиным Э.С.) до 01.06.2020 (исключение ООО "АгроТех Оренбург" из ЕГРЮЛ) в конкурсную массу ни разу не поступала, что ответчик также доводами не оспаривает, доказательства получения арендных платежей не представляет.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия оплаты со стороны ООО "АгроТех Оренбург" арендных платежей с 03.10.2016 (дата передачи оборудования Коровиным Э.С.) до 01.06.2020 (исключение ООО "АгроТех Оренбург" из ЕГРЮЛ).

После подачи ПАО "НИКО-БАНК" настоящей жалобы в 2019 году конкурсным управляющим Миляковым Д.В. поданы в суд заявления о выдаче судебных приказов, которые были возвращены судом (дела N А47-8853/2019, А47-9828/2019, А47-12677/2019). Иных действий по взысканию задолженности (в том числе подача искового заявления, расторжение договоры аренды в связи с неуплатой арендных платежей) конкурсным управляющим не предпринималось.

Как пояснял конкурсный управляющий в суде первой инстанции, целесообразность взыскания в судебном порядке арендной платы отсутствовала, поскольку такие действия привели бы к расторжению договора аренды в ситуации отсутствия денежных средств для оплаты услуг хранения (хотя в дальнейшем, такой договор заключен на безвозмездной основе).

При этом ООО "АгроТех Оренбург" в настоящее время исключено 01.06.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

16.01.2017 конкурсным управляющим и ПАО "НИКО-банк" произведен осмотр оборудования ООО "Заря-2000", каких-либо претензий относительно комплектности и количества оборудования отсутствовали (акт осмотра от 16.01.2017) (т.1 об.л.д.83; т. 3 л.д. 67-68).

Графа "состояние оборудования" не описана, поскольку в том же акте указано на отсутствие факта эксплуатации оборудования (т.1 об.л.д.83; т. 3 л.д. 67-68).

В связи с чем, с 16.01.2017 проведение всех мероприятий по сохранности оборудования, по мнению суда первой инстанции, было безотлагательным.

11.05.2017 ПАО "НИКО-банк", ООО "Экотехносервис" был произведен осмотр оборудования ООО "Заря-2000", какие-либо претензий относительно комплектности и количества оборудования отсутствовали.

31.05.2017 конкурсным управляющим производился осмотр и фотофиксация состояния залогового оборудования (распечатки фотографий и CD-ROM (даты изготовления фотографий - 31.05.2017) (т. 10. л.д. 83).

26.06.2017 по требованию залогового кредитора ПАО "НИКО-банк" заключен договор ответственного хранения между ООО "Заря-2000" (должник, поклажедатель) и ООО "Экотехносервис" (хранитель), согласно которому передавалось на хранение 42 единицы оборудования.

Согласно данному договору, залоговый кредитор - ПАО "НИКО-банк" установил рыночную стоимость всех 42 единиц залогового оборудования равной 3 300 000 руб. (с установлением рыночной цены каждой единицы) (т. 2 л.д. 27-29).

27.06.2017 конкурсным управляющим Начальнику отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" было направлено заявление о направлении участкового инспектора для пресечения возможных незаконных действий по "Удержанию чужого имущества", обеспечении безопасности граждан и общественного порядка" (т. 2 л.д.32-33).

28.06.2017 конкурсным управляющим на имя начальника УМВД по Оренбургской области Давыдова М.И. и прокурора Оренбургской области Бережицкому С.П. было направлено заявление о проведении проверки в отношении ИП Епифанова А.А. (т. 2 л.д. 34-36).

30.06.2017 конкурсным управляющим в адрес ПАО "НИКО-банк" было направлено обращение об оказании содействия в пресечении действий по незаконному удержанию имущества ООО "Заря-2000" и осуществлению процедуры конкурсного производства (т. 2 л.д. 37-38). 04.07.2017 (т.2 л.д.6-12) в результате исполнительных действий ОСП Центрального района, все 42 единицы оборудования были арестованы, описаны и переданы новому ответственному хранителю - ООО "Экотехносервис" (представитель Мацкевич С.С.).

Каких-либо замечаний к количеству и комплектности оборудования у лиц участвующих в исполнительном производстве не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия (и бездействие) залогодержателя, сами по себе не свидетельствуют о наличии или об отсутствии факта утраты имущества.

В данном случае, Акт ареста (описи) изъятия имущества от 04.07.2017 (т. 2 л.д. 6-12) свидетельствует о том, что при уклонении конкурсного управляющего от осмотра и описи имущества должника, залогодержатель был вынужден по собственной инициативе предпринять доступные ему меры по передаче всего обнаруженного имущества под сохранность в рамках исполнительных производств в отношении других лиц. Действия и бездействия судебного пристава не препятствовали конкурсному управляющему 04.07.2017 по собственной инициативе проверить наличие имущества должника.

Конкурсный управляющий, уполномоченный на обращение с требованием об исключении из описи имущества должника, не был лишен возможности самостоятельно потребовать участия в осмотре судебного пристава-исполнителя.

Аргументов или доказательств принятия управляющим мер по собиранию надлежащих доказательств (04.07.2017, 05.07.2021 или непосредственно в следующие дни) не представлены.

В частности, в случае наличия со стороны конкурсного управляющего такого требования к судебному приставу-исполнителю, соответствующее бездействие могло быть обжаловано как соединенное требование с иными требованиями к службе судебных приставов.

28.02.2018 заключен договор купли-продажи залогового оборудования с ООО "Экотехносервис", как единственным участником торгов (т. 1 л.д. 19-21).

03.08.2017 ПАО "НИКО-банк" направил в адрес конкурсного управляющего требование обратиться в правоохранительные органы с заявлением об установлении хищения части(ей) оборудования (т. 2 л.д. 39). 10.08.2017 конкурсным управляющим на имя начальника УМВД по Оренбургской области Давыдова М.И. и прокурора Оренбургской области Бережицкому С.П. было направлено заявление о проведении проверки по факту хищения части(ей) оборудования (т. 2 л.д. 40-42).

28.02.2018 заключен договор купли-продажи залогового оборудования с ООО "Экотехносервис", как единственным участником торгов (т. 2 л.д. 19- 21), по цене 3 690 000 руб. (пункт 2.1 договора, т.2 л.д.19).

27.02.2018 с торгов реализовано имущество должника (оборудование), находящееся в залоге у Банка: 1) в количестве 19 единиц по цене 3 690 000 руб. (пункт 2.1 договора, т.2 л.д.19), остальное оборудование в количестве 23 единиц было утрачено в ходе конкурсного производства, 2) из состава реализованного оборудования часть выставлялась на торги разукомплектованным.

Невозможность реализации утраченного оборудования также отражена в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Заря-2000" (п. 3.1).

Как указывает заявитель, утрата 23 единиц оборудования должника в результате бездействия конкурсного управляющего Милякова Д.В. повлекла за собой причинение должнику и залоговому кредитору убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Факт утраты имущества следует считать доказанным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В отношении разукомплектования части оборудования судом первой инстанции установлено следующее.

Актом проверки имущества от 05.07.2017 (т.2 л.д.87), составленным с участием конкурсного управляющего Милякова Д.В., представителем ПАО "НИКО-БАНК", другими залогодателями - Шуваловым Е.Л., Козловым А.В. (то есть с участием и иных залогодателей по иному оборудованию), установлено отсутствие некоторых деталей (разукомплектование) оставшихся в наличии и в последствии реализованных с торгов 19 единиц оборудования (в части, касающейся оборудования должника; а также иные недостатки по иным залогодателям).

Снятие деталей с оставшегося в наличии оборудования совершено неустановленными третьими лицами, место нахождения снятых деталей неизвестно.

Именно утрата важных комплектующих (электродвигатели, насосы, терморегуляторы, нагревательные элементы, вентиляторы) 19 единиц оставшегося оборудования значительно снизила его рыночную стоимость, превратив его в малоликвидное.

Разукомплектация 19 единиц оборудования повлекла существенное снижение его стоимости, в связи с чем после реализации с торгов имущества должника Банк получил меньшую денежную сумму, чем мог бы рассчитывать при полном комплекте и рабочем состоянии данного оборудования.

В целях определения суммы причиненных убытков по настоящему делу проведено две судебные экспертизы, экспертами по которым являлись ООО "Системы оценки" и ООО "Навиком", определена рыночная стоимость утраченных 23 единиц оборудования и рыночная стоимость реализованных с торгов 19 единиц оборудования.

Конкурсный управляющий 03.10.2016 без возражений получил укомлектованное в количестве 42 единиц оборудование, находящееся в залоге ПАО "НИКО-БАНК", включенное в конкурсную массу.

Однако на торги выставлена часть оборудования (в количестве 19 единиц, остальное оборудование в количестве 23 единиц было утрачено в ходе конкурсного производства), при этом, в составе проданного оборудования часть выставлялась на торги разукомплектованным.

Следует отметить, что 09.10.2017 конкурсный управляющий по согласованию с Банком определил стоимость уже разукомплектованного, неликвидного оборудования, которое невозможно использовать по назначению по причине отсутствующих важных деталей, в размере 4 100 000 руб. (п. 3.1. Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Заря-2000"; т.1 л.д.20).

Выставленное на торги оборудование реализовано по цене 3 690 000 руб. (пункт 2.1 договора, т.2 л.д.19).

Таким образом, факт утраты имущества (как отдельного оборудования, так и утраты комплектации другой части оборудования), подтверждается материалами дела.

Возражения управляющего об отсутствии доказательств в отношении даты утраты оборудования (04.07.2017 по вине арендатора, или 05.07.2017 по вине назначенного судебным приставом-исполнителем хранителя; или 16.01.2017 по дате последней проверки с подтверждением комплектности оборудования), не имеют правового значения, поскольку такие доказательства обязан представить сам конкурсный управляющий, в чью обязанность и входило обеспечение сохранности имущества. Проверка и выявление факта утраты имущества должника входит в объем мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, выявленные обстоятельства - факт частичной утраты имущества в период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего должника является достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы на его действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Заря 2000" Милякова Д.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности переданного в конкурсную массу имущества должника, повлекшего за собой утрату 23 единиц оборудования и снижение рыночной стоимости реализованных с торгов 19 единиц оборудования в связи с разукомплектацией, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт того, что оборудование находилось во владении у арендатора (ООО "АгроТех Оренбург"), который за весь период смены стороны договора аренды (на должника в лице конкурсного управляющего) с 03.10.2016 (дата передачи оборудования Коровиным Э.С. имущества в конкурсную массу; акт т. 1 л.д.18) до 01.06.2020 (исключение ООО "АгроТех Оренбург" из ЕГРЮЛ) не оплачивал арендные платежи в конкурсную массу. Данные обстоятельства сами по себе могли свидетельствовать о недобросовестности и неплатежеспособности арендатора оборудования и возникающих из-за этого рисков утраты имущества.

В данной ситуации конкурсный управляющий мог принять меры для скорейшей реализации имущества, начиная с 03.10.2016 (даты фактического возврата в конкурсную массу; акт т. 1 л.д.18), а также с 16.01.2017 (после установления факта отсутствия оплаты арендных платежей с 03.10.2016).

Вместе с тем, торги не были организованы конкурсным управляющим более 5-ти месяцев со дня выявления первого факта отсутствия эксплуатации оборудования.

Банком заявлено о взыскании убытков по состоянию на 16.01.2017 (дата последнего достоверно подтвержденного факта наличия относящегося к спору оборудования в натуре, то есть до утраты части оборудования и комплектности другой части оборудования).

Определенный Банком размер убытков на указанную дату, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной.

Из материалов дела следует, что в период с 03.10.2016 (даты фактического возврата в конкурсную массу оборудования; акт т. 1 л.д.18) до 16.01.2017 конкурсный управляющий, из-за незначительности сроков (3 месяца, в том числе, длительные выходные и праздничные дни), не смог бы реализовать на открытых торгах спорное имущество, на что верно указал суд первой инстанции. В указанный период оборудование имелось в наличии.

После истечение 3-х месячного срока с 03.10.2016 (акт т. 1 л.д.18), то есть до 04.07.2017 конкурсный управляющий должен был и мог реализовать на торгах оборудование.

Из протокола собрания кредиторов от 11.11.2016 (т.2 л.д.22) следует, что конкурсный управляющий был осведомлен об отказе в утверждении положения о торгах (т.2 л.д.25), при этом, конкурсный кредитор ПАО "НИКО-Банк" требовал предоставления актов инвентаризации, отчетов об оценке имущества (т.2 л.д.24).

Как следует из акта от 16.01.2017, графа "состояние оборудования" не описана, поскольку в том же акте указано на отсутствие факта эксплуатации оборудования (т.1 об.л.д.83).

Таким образом, с 16.01.2017 необходимо было проводить мероприятия по сохранности оборудования.

Все необходимые мероприятия по обеспечению сохранности, в том числе, по контролю за наличием в натуре и документальном подтверждении ответственных лиц, а также по проведению торгов, разумный управляющий должен был провести в срок до 04.07.2017, не более чем за 6 месяцев. В то время как первые данные о наличии препятствий в доступе к оборудованию датированы 27.06.2017, когда конкурсным управляющим направлено письменное обращение в правоохранительные органы (т. 2 л.д.32- 33).

В случае если бы управляющий начал действовать с 16.01.2017 (первые сведения о прекращении эксплуатации оборудования), даже в случае временной приостановки деятельности арендодателя, то в течение ориентировочно 6 месяцев, то есть приблизительно до 04.07.2017, оборудование могло быть реализовано.

Суд первой инстанции установил дату, на которую следует определять размер убытков, - 04.07.2017. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Реализация имущества состоялась в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.02.2018.

В части оценки размера убытков суд первой инстанции исходил из представленных экспертных заключений.

Так, заключение эксперта представлено в материалы дела 27.11.2019 (т. 6 л.д. 2-110), экспертиза осуществлена методом долгосрочной индексации балансовой стоимости (т.6 л.д.11). Рыночная стоимость объекта оценки получена экспертом путем корректировки на величину накопленного износа полной восстановленной стоимости (т.6 л.д.17).

Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Милякова Д.В. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Суд назначил в рамках обособленного спора повторную судебную оценочную экспертизу в целях определения рыночной стоимости имущества, находившегося в залоге у ПАО "НИКО-Банк". Проведение судебной экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Навиком" Аркуше Евгении Яковлевне.

Всего в деле имеется три экспертных заключения: 1) досудебная экспертиза, которые представлена из материалов искового спора (т.2 л.д.102, экспертиза ТПП от 26.02.2016 N 092-09-00227), 2) судебная экспертиза, проведенная обществом "Система оценки" 3) повторная экспертиза проведена обществом "Навиком" по ходатайству ответчика, заключение повторной судебной экспертизы N 1000/20-Э представлено 04.12.2020 (от т.8 л.д.2-114).

В отчете общества "Навиком" и в отчете общества "Системы оценки" цена оборудования с учетом индексации (то есть до применения коэффициента износа) указана практически одинаковая, с небольшими отклонениями, следовательно, разница итоговых сумм достигается экспертами исключительно применением разных коэффициентов износа.

Общество "Системы оценки" фактически, исходило из квалификации оборудования как предназначенного для производства пластмассовых изделий (что увеличивает цену, так как срок амортизации более длительный). В то время как общество "Навиком" применяло коэффициент износа с квалификацией оборудования в качестве обработки пластмасс (четвертая амортизационная группа; стр. 27 отчета эксперта, т.8 л.д.27), что уменьшает рыночную цену из-за применения более короткого срока амортизации.

Как правильно указано судом первой инстанции, в действительности, при получении кредита с залоговым обеспечением все участники соответствующих отношений заинтересованы в квалификации и выборе такого подхода, который обеспечивает более длительный срок эксплуатации и, соответственно, более высокую оценку.

При оценке для цели налогообложения все участники рынка заинтересованы в подходе, сводящемся к уменьшению срока амортизации, так как такой подход уменьшает фискальное бремя (по налогу на имущество и налогу на прибыль организаций), позволяет восстанавливать или обновлять основные средства (увеличивать инвестиции).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при равных сомнениях следует отдать приоритет тому подходу, который будет соответствовать общим интересам независимых участников экономических отношений, в том числе, несущими риски привлечения к публично-правовой ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, соответствующим принципу справедливости.

Выводы эксперта общества "Навиком" об отнесении оборудования к четвертой амортизационной группе (стр. 27 отчета эксперта, т.8 л.д.28), подтверждается справкой главного бухгалтера должника (т.9 л.д.135), в отношении которой не подано заявление о фальсификации.

Как следует из договора от 26.06.2017 ответственного хранения между ООО "Заря-2000" и ООО "Экотехносервис" рыночную стоимость всех 42 единиц залогового оборудования (подлежащего передаче на хранение) равной 3 300 000 руб. (т. 2 л.д. 27-29).

Учитывая указанные обстоятельства, отчет общества "Навиком", основанный на применении коэффициента износа с квалификацией оборудования в качестве обработки пластмасс, суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверным.

С учетом ошибки в оценке управляющим стоимости подлежащего передаче на хранение имущества должника, залогодержатель не выражал своих сомнений в допустимости кратно меньшей стоимости.

При цене реализации на торгах оставшегося оборудования в размере 3 690 000 руб., размер убытков в сумме 2 561 385 руб. в большей мере соответствует действительному характеру причиненного конкурсной массе вреда, поскольку различные позиции одного комплекта оборудования, разделенные по частям, должны соотноситься между собой, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Экспертное заключение общества "Навиком" отвечает требованиям относимости, в экспертной заключении содержатся необходимые показатели, заключение составлено при наличии у эксперта, соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства и оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Само по себе несогласие Банка с оценкой доказательств судом не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц не привлечены саморегулируемая организация, членом которой является управляющий, Управление Росреестра по Оренбургской области, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как из разъяснений подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанные лица являются участниками дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, тогда как настоящий обособленный спор возбужден по вопросу о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", в судебном акте об исправлении опечатки указано, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, саморегулируемой организации подлежат отклонению как необоснованные, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 по делу N А47-10537/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" Милякова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова