Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 15АП-11537/22 по делу N А32-56451/2017

город Ростов-на-Дону

28 июля 2022 г.

дело N А32-56451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года по делу N А32-56451/2017 по иску администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу при участии отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу (далее - ИП Анисимов В.Г., ответчик) о сносе в месячный срок с даты вступления решения в законную силу самовольной постройки - одноэтажного объекта капитального строительства (стадия возведения первый этаж), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 326. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе совершить снос самовольной постройки за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист по делу и возбуждено исполнительно производство N 189605/21/23041- ИП от 16.08.2021.

ИП Анисимов В.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что осуществить снос спорного здания без угрозы жизни и здоровья граждан и причинения несоизмеримого ущерба зданиям и строениям, расположенным в непосредственной близости от нежилого строения, не представляется возможным, что отражено в техническом заключении от 13.12.2021 N 130/21, подготовленном АНО "ЦПСЭИ". ИП Анисимов В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства N 189605/21/23041-ИП от 16.08.2021, в связи с чем, по мнению заявителя, есть основания для приостановления исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 отклонено ходатайство заявителя о привлечении ООО "КЭС" к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что техническое заключение от 13.12.2021 N 130/21, подготовленное АНО "ЦПСЭИ", в котором отражены выводы об угрозе жизни и здоровья граждан и причинения несоизмеримого ущерба зданиям и строениям, расположенным в непосредственной близости от нежилого строения, подлежащих сносу, не является основанием для приостановления исполнительного производства. Обеспечение безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются на должника. Обращение предпринимателя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства N 189605/21/23041-ИП от 16.08.2021 не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-12851/2022 в удовлетворении данного заявления было отказано.

ИП Анисимов В.Г. обжаловал определение суда первой инстанции от 09.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, разрешить заявление о приостановлении исполнительного производства по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, а именно техническому заключению от 13.12.2021 N 130/21, подготовленному АНО "ЦПСЭИ", свидетельствующему о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта, суд не принимает, что снос самовольной постройки повлечет за собой негативные последствия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства, приведенный в статье 39 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, поскольку счел, что причина, по которой ответчик полагает невозможным исполнение судебного акта, не относится к безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Техническое заключение от 13.12.2021 N 130/21, подготовленное АНО "ЦПСЭИ", в котором отражены выводы об угрозе жизни и здоровья граждан и причинения несоизмеримого ущерба зданиям и строениям, расположенным в непосредственной близости от нежилого строения, подлежащих сносу, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снос либо демонтаж любого здания несет, как правило, потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства. Между тем, довод о наличии угрозы не свидетельствует о невозможности сноса строений, а влечет лишь вывод о необходимости дополнительного привлечения независимых компетентных специалистов для проведения демонтажных работ и фактического исполнения судебного акта о сносе объекта.

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь приостановление исполнительного производства.

Обращение предпринимателя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства N 189605/21/23041-ИП от 16.08.2021 не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-12851/2022 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года по делу N А32-56451/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов