Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 11АП-10062/22 по делу N А49-3435/2019

г. Самара

28 июля 2022 г.

Дело N А49-3435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Стульникова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А49-3435/2019 о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Владимира Вячеславовича, ИНН 583400027705.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Пензенской области от 29.03.2019 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве Стульникова Владимира Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Стульникова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 Стульников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов Александр Юрьевич.

01.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об определении единственным жильем должника совместно с членами его семьи жилого дома 2-х этажного, общая площадь 362,3 кв.м, кадастровый номер 58:05:0260201:548, по адресу Пензенская область, р-н Бессоновский, с. Подлесный. ул. Малиновая. д.3, с находящимся под ним земельным участком (кадастровый номер 58:05:0260201:200), а также наложении исполнительского иммунитета на однокомнатную квартиру по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4. кв. 103.

Определением суда Пензенской области от 07.06.2022 заявление должника Стульникова В.В. удовлетворено частично. Исключена из конкурсной массы Стульникова В.В. однокомнатная квартира площадью 44,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв.103. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Стульников В.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме, в том числе, наложить исполнительский иммунитет на дом с земельным участком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за должником Стульниковым В.В. зарегистрировано право собственности на следующие жилые помещения: 1/2 доля квартиры, состоящей из пяти жилых комнат, площадью 169,3 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 4-60; квартира однокомнатная, площадью 44,8 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 4-103.

Стульников В.В. полагает необходимым определить единственным жильем должника совместно с членами его семьи жилой дом 2-х этажный, общей площадью 362,3 кв.м, кадастровый номер 58:05:0260201:548, по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, с. Подлесный. ул. Малиновая, д. 3, с находящимся под ним земельным участком (кадастровый номер 58:05:0260201:200), право на который зарегистрировано за его супругой Кротовой И.В. Кроме того, наложить исполнительский иммунитет на однокомнатную квартиру по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4. кв. 103.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника в части исключения из конкурсной массы Стульникова Владимира Вячеславовича однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв.103, указал, что площадь квартиры позволяет по установленным в Пензенской области нормам площади жилого помещения, проживать в квартире должнику и его матери, нуждающейся в проживании в г.Пензе по состоянию здоровья и необходимостью медицинского наблюдения, а именно: 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, в соответствии с Решением Пензенской городской думы от 30.06.2005 N 136-12/4.

Требование должника об определении единственным жильем должника совместно с членами его семьи в жилом 2-х этажном доме общей площадью 362,3 кв.м, кадастровый номер 58:05:0260201:548, по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, с. Подлесный, ул. Малиновая, д.3, с находящимся под ним земельным участком (кадастровый номер 58:05:0260201:200), суд первой инстанции счел избыточным, поскольку такое требование противоречит самому принципу предоставления исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда от 26.04.2021 N 15-П и указывает, что площадь жилого помещения должна быть не меньше, чем по номам предоставления жилья на условиях социального найма, а располагаться помещение должно в пределах того же поселения, где проживают должник и члены его семьи. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ в предоставлении имущественного иммунитета на жилой дом 2-х этажный, общей площадью 362,3 кв.м, кадастровый номер 58:05:0260201:548, по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, с. Подлесный. ул. Малиновая, д. 3, с находящимся под ним земельным участком (кадастровый номер 58:05:0260201:200) фактически разделил семью, заставил проживать должника отдельно от своей супруги и ее матерью.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию должника по обособленному спору, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, 17.11.1992 между Стульниковым Владимиром Вячеславовичем и Кротовой Ириной Владимировной зарегистрирован брак, о чем произведена соответствующая запись N 354 (свидетельство о заключении брака 11-ЖЕ N 389443 выдано Октябрьским ЗАГС г.Пензы 17.11.1992).

26.12.2017 между Стульниковым В.В. и Кротовой И.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Пензы Ларюшиной Л.А., в соответствии с которым, Стульников В.В. и Кротова И.В. определили правовой режим имущества и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, приобретенных во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, а именно:

1. квартира, состоящая из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 44,8 кв.м, этаж 9, находящаяся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Бородина, д. 4, кв. 103, кадастровый номер 58:29:1007012:6604;

2. транспортное средство марки Спеуго1ет ОМТ900 (Тапое), 2008 г.в., государственный регистрационный знак М677ТЕ58;

- транспортное средство марки КЕКАИЬТ КА1ЧСЮО, 2013 г.в.,государственный регистрационный знак 0647РС58;

3. доля в уставном капитале ООО "Айти Механика", место нахождения: 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 А, лит. К, ком. 7, ОГРН 1155835004621, ИНН 5835114840, КПП 583501001, составляющей 30% уставного капитала ООО "Айти Механика", номинальной стоимостью 3 000,00 руб.;

4. доля в уставном капитале ООО "Спецмонтаж", место нахождения: 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 А, лит. К, ком. 1, ОГРН 1155835004380, ИНН 5835114600, КПП 583501001, составляющей 35% уставного капитала ООО "Спецмонтаж", номинальной стоимостью 3 500,00 руб.;

5. доля в уставном капитале ООО "Гис-Проект", место нахождения: 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д.11А, ОГРН 105580303807, ИНН 5835048, КПП 583501001, составляющей 25% уставного капитала ООО "Гис-Проект", номинальной стоимостью 2 500,00 руб.;

6. доля в уставном капитале ООО "Лоцман Плюс", место нахождения: 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 А, ОГРН 1035802513053, ИНН 5835048330, КПП 583501001, составляющей 57% уставного капитала ООО "Лоцман плюс", номинальной стоимостью 5 700,00 руб., которые супруги приобрели в период брака и зарегистрировали на имя Стульникова В.В. по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, будут являться личной собственностью Стульникова В.В.;

1. квартира, состоящая из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 55,9 кв.м., этаж 10, находящаяся по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, д. 7, кв. 155, кадастровый номер 58:29:1007013:2441;

2. жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 362,3 кв.м., находящийся по адресу: Пензенской области, Бессоновский район, п. Подлесный, ул.

Малиновая, д. 3, кадастровый номер 58:05:0260201:548;

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3, кадастровый номер 58:05:0260201:200;

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 278 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 40, кадастровый номер 58:05:0260201:503;

5. земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общая площадь 608 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 50, кадастровый номер 58:05:0260201:561;

6. доля в уставном капитале ООО "Архимед", место нахождения: 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 А, ОГРН 1125835001995, ИНН 5835096608, КПП 583501001, составляющей 25% уставного капитала ООО "Архимед" номинальной стоимостью 2 500,00 руб., которые супруги приобрели в период брака и зарегистрировали на имя Кротовой И.В., по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, будут являться личной собственностью Кротовой И.В.;

1. нежилое помещение (гараж) в литере М, назначение: нежилое, общая площадь 28,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Ладожская, 76 ГСПК "Спортивный-2", гараж N 3, кадастровый номер 58:29:1007009:9266;

2. нежилое помещение (гараж) в литере М, назначение: нежилое, общая площадь 27,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Ладожская, 76 ГСПК "Спортивный-2", гараж N 4, кадастровый номер 58:29:1007009:9267;

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 072 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, кадастровый номер: 58:05:0260201:572;

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общая площадь 714 кв.м., находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 49, кадастровый номер 58:05:0260201:560;

5. квартира, состоящая из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв.м., этаж 14, находящаяся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058, которые супруги приобрели в период брака и зарегистрировали на имя Стульникова В.В., по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, будут являться личной собственностью Кротовой И.В.

Как следует из материалов дела, в скором времени после регистрации права собственности на объекты недвижимости за Кротовой И.В., последняя подарила своему сыну Кротову Никите Михайловичу:

1. нежилое помещение (гараж), общей площадью 28,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом 3, ГССПК "Спортивный-2", гараж N 3, кадастровый номер 58:29:1007009:9266;

2. нежилое помещение (гараж), общей площадью 27,4 кв.м,этаж 1, номер на поэтажном плане 4,находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом 4,кадастровый номер 58:29:1007009:9267.

Кроме того, в тот же день Кротова И.В. подарила своей дочери Стульниковой Дарье Владимировне квартиру, состоящую из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 169,3 кв.м, этаж 14, находящуюся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным брачного договора от 26.12.2017 и последующих договоров дарения от 03.05.2018, судом установлено, что брачный договор заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы, поскольку составлен через непродолжительное время после опубликования конкурсным управляющим ООО "Лоцман плюс" (дело N А49-11888/2015) на сайте ЕФРСБ результата собрания кредиторов, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стульникова В.В. как контролирующего лицо должника ООО "Лоцман плюс" к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А49-11888/2015 Стульников В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Лоцман плюс" в размере 31 888 906 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 брачный договор от 26.12.2017, а также два последующих договора дарения от 03.05.2018, в результате которых Кротова И.В. подарила два гаража своему сыну Кротову Н.М. и пятикомнатную квартиру своей дочери Стульниковой Д.В., признаны недействительными сделками.

Судебный акт о привлечении Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лоцман плюс" по делу N А49-11888/2015 послужил основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве Стульникова В.В., на основании которого возбуждено настоящее дело.

Из материалов настоящего дела следует, что Кротова И.В. в период процедуры банкротства Стульникова В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Стульникову В.В. о разделе пяти объектов совместно нажитого недвижимого имущества.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14.12.2021 по делу N 2-206/2021 произведен раздел имущества супругов Стульникова В.В. и Кротовой И.В.

В собственность Стульникова В.В. выделено следующее имущество:

1. помещение нежилое кадастровый номер: 58:29:1007009:9267, площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, ГСПК "Спортивный-2" гараж 4;

2. земельный участок, кадастровый номер: 58:05:0260201:560, площадью 714 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 49;

3. 1/2 доля в помещении (жилое),кадастровый номер 58:29:1007012:3058, общей площадью 169,3 кв.м., расположенном по адресу: г.Пенза, ул. Бородина, д.4, кв.60.

В собственность Кротовой И.В. выделено следующее имущество:

1. помещение нежилое кадастровый номер: 58:29:1007009:9266, площадью 28,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, ГСПК "Спортивный-2", гараж N 3;

2. земельный участок, кадастровый номер: 58:05:0260201:572, площадью 1 072 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая,

3. 1/2 доля в помещении (жилое), кадастровый номер 58:29:1007012:3058, общей площадью 169,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, за должником Стульниковым В.В. зарегистрировано право собственности на следующие жилые помещения: 1/2 долю квартиры, состоящей из пяти жилых комнат, площадью 169,3 кв.м по адресу: г. Пензенской области, ул. Бородина, 4-60; на квартиру однокомнатную, площадью 44,8 кв.м, по адресу: г. Пензенской области, ул. Бородина, 4-103.

Судом первой инстанции установлено, что должник ранее предпринимал действия по выводу из конкурсной массы недвижимого имущества, в том числе, жилого дома по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, с. Подлесный. ул. Малиновая, д.3 (совместно нажитое имущество).

При этом по условиям брачного договора в собственности Стульникова В.В. оставалась лишь однокомнатная квартира по адресу: г.Пенза, ул. Бородина,4-103.

Как установлено судом первой инстанции, целью совершения такого рода действий является желание должника предотвратить процедуру обращения взыскания на совместно нажитое имущество, вывести имущество из конкурсной массы и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 Постановления N 45).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он вынужден проживать совместно с супругой и ее матерью по адресу Пензенская область, р-н Бессоновский, с. Подлесный. ул. Малиновая, д.3, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может безусловно свидетельствовать о необходимости исключения объекта недвижимости из конкурсной массы.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, должник имеет на праве собственности однокомнатную квартиру площадью 44,8 кв.м, по ул. Бородина, 4-103, в г.Пензе.

В соответствии с Решением Пензенской Городской Думы от 30.06.2005 N 136-12/4 норма общей площади жилого помещения на одного человека составляет 15 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что площадь вышеуказанной квартиры позволяет по установленным в Пензенской области нормам площади жилого помещения, проживать в квартире должнику и его супруге.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 по делу N А49-3435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев