Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 02АП-4896/22 по делу N А17-9680/2021

г. Киров

27 июля 2022 г.

Дело N А17-9680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 по делу N А17-9680/2021

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 243 124 руб. 22 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абдуллаева Эмина Таваккюль оглы (ИНН 370605142998, СНИЛС 141-990-675 83)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2021 Абдулаев Эмин Таваккюль оглы (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к должнику Абдуллаеву Эмину Таваккюль оглы о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 17.08.2012 N 129667-1419-810-12-ФИ в размере 1 243 124 руб. 22 коп., как обеспеченной залогом имущества автомобиль марки ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, VINNXTK21043050031199.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 524 060 руб. 78 коп., из которой:

- 117 941 руб. 94 коп. основной долг,

- 203 284 руб. 84 коп. проценты,

- 197 768 руб. 36 коп. неустойка,

- 5 065 руб. 64 коп. государственная пошлина.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о продаже должником автомобиля марки ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, VIN XTK21043050031199, чем нарушил право заявителя на статус залогового кредитора.

Вместе с жалобой банком представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд установил, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 банк (кредитор) и Абдулаев Эмин Таваккюль оглы (заемщик) заключили кредитный договор N 129667-1419-810-12-ФИ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 500 000 руб. на срок до 18.08.2014 под 28 % годовых (пункт 1.2 договора).

Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору N 129667-1419-810-12-ФИ заключили договор залога автотранспортного средства от 24.07.2014 N 129667-1419-810-12-ФИ-ДЗ-1, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в залог автомобиль марки ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, VIN XTK21043050031199.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.02.2020 по делу N 2-713/2020 с Абдуллаева Э.Т.о, Асланова С.Э.о, Махмудовой В.А.к взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 129667-1419-810-12-ФИ в размере 425 228 руб. 02 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - спорный автомобиль, установлена начальная продажная стоимость 38 500 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Абдуллаева Э.Т.о задолженности по кредитному договору от 17.08.2012 N 129667-1419-810-12-ФИ в размере 1 243 124 руб. 22 коп. как обеспеченной залогом имущества автомобиль марки ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, VIN XTK21043050031199.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования заявителя и наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов Абдуллаева Э.Т.о в третью очередь.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев ходатайство должника о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб., счел его подлежащим частичному удовлетворению.

Также судом первой инстанции установлено, что предмет залога автомобиль марки ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, VIN N XTK21043050031199 - был передан по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.2020 Худиеву Гара Муслум оглы за 40 000 руб., в связи с чем финансовый управляющий не имеет возможности включить спорное залоговое имущество в конкурсную массу, провести его оценку и реализацию с целью погашения требований банка преимущественно перед иными кредиторами в порядке, установленном в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 138 Закона о банкротстве, следовательно, суд не усматривает правовых оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на неисполнении должником принятых на себя кредитных обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 129667-1419-810-12-ФИ, заключенного 17.08.2012 между банком и Абдулаевым Э.Т.о. и обеспеченного залогом имущества (транспортного средства).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.02.2020 по делу N 2-713/2020 с Абдуллаева Э.Т.о, Асланова С.Э.о, Махмудовой В.А.к взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N129667-1419-810-12-ФИ в размере 425 228 руб. 02 коп. (в том числе основной долг 117 941 руб. 94 коп., 25 211 руб. 02 коп. просроченные проценты, 200 075 руб. 06 коп. проценты на основной долг, 82 000 руб. штрафные санации), обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - спорный автомобиль, установлена начальная продажная стоимость 38 500 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 033674463 от 02.10.2020, возбуждено исполнительное производство N83137/21/37004-ИП.

Кредитор указал, что предмет залога в рамках исполнительного производства не реализован, оплат не поступало.

Суд первой инстанции, рассматривая законность и обоснованность требований кредитора, проверил и признал верным представленный кредитором расчет требований, однако счел возможным снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 197 768 руб. 36 коп.

В силу поименованной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, 3263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции счел, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, и снизил неустойку.

Податель апелляционной жалобы, заявляя ходатайство об удовлетворении требований в полном объеме, не привел надлежащих доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства. Немотивированное несогласие кредитора с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Относительно довода апеллянта о преждевременности вывода суда о продаже автомобиля марки ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, VIN N XTK21043050031199 и возможности наделения банка статусом залогового кредитора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58 от 23.07.2009), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от 17.08.2012 N 129667-1419-810-12-ФИ, отчужден должником по договору купли-продажи автомобиля от 07.03.2020.

Суд первой инстанции предлагал кредитору выразить правовую позицию относительно данного факта (определение от 16.03.2022), однако банк своим правом не воспользовался. Договор в установленном порядке не оспорен, иные доказательства в обоснование наличия спорного имущества у должника не представлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления предмета залога - транспортного средства ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, VIN N XTK21043050031199.

Безусловных доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, равно как и доказательств, опровергающих сведения об утилизации предмета залога, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления Банка заложенного имущества, являвшегося предметом договора залога в натуре, недоказанность обратного суду представленными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за банком статуса залогового кредитора.

Каких-либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022 по делу N А17-9680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева