Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 14АП-4967/22 по делу N А05-2509/2022

г. Вологда

27 июля 2022 г.

Дело N А05-2509/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу N А05-2509/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" (ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072; адрес: 121096, Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, офис Д13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022 N 27/22/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-2509/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества судом 27.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события административного правонарушения. Указывает, что в материалы дела не представлены аудиозаписи разговоров, положенных в основу обвинения, что не могло позволить сделать выводы о том, что они направлены на возврат просроченной задолженности. Считает, что сам факт звонка на какой-либо номер не означает, что этот звонок направлен на возврат просроченной задолженности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 29.11.2021 поступило обращение Скржешевской Л.Н. о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Скржешевская Л.Н. указала, что на номер ее мобильного телефона поступают частые звонки от общества по поводу займа ее родственника, уточнила, что микрозаймов у общества не брала.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Осиповым М.В. 10.12.2021 по факту осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности Скржешевского К.В. с нарушениями требований Закона N 230-ФЗ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по обращению Скржешевской Л.Н. управление пришло к выводу о нарушении обществом Закона N 230-ФЗ.

Должностным лицом управления в отношении общества 08.02.2022 составлен протокол N 27/22/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления Замахова И.В. 28.02.2022 вынесла постановление N 27/22/29000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Обществу вменено нарушение положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно указанной норме по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес общества направлено определение от 10.12.2021 N 29922/21/49278 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответе от 23.12.2021 общество подтвердило наличие заключенного договора займа от 04.10.2021 N 14377789 с Скржешевским К.В., указало, что сообщения в мессенджерах, социальных сетях Интернет в адрес Скржешевского К.В. и третьего лица не направлялись, действий, направленных на возврат задолженности, в отношении третьих лиц общество не совершало.

Определением от 10.12.2021 N 29922/21/49280 управление истребовало у публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Мегафон" сведения о принадлежности телефонных номеров. Как следует из сопроводительного письма от 21.12.2021, телефонные номера 79296085727 и 79296716177 принадлежат обществу.

Определением от 10.12.2021 N 29922/21/49279 управление истребовало у ПАО "ВымпелКом" сведения о принадлежности телефонных номеров. Как следует из письма от 22.12.2021, телефонный номер 9670481837 принадлежит обществу.

Как следует из материалов дела, сотрудники общества в целях возврата просроченной задолженности осуществили взаимодействие с Скржешевской Л.Н. путем телефонных звонков на абонентский номер телефона Скржешевской Л.Н. более двух раз в неделю, а именно: 25.11.2021 в 17 час 33 мин (с абонентского номера 79296716177), 26.11.2021 в 14 час 34 мин (с абонентского номера 79670481837), 27.11.2021 в 13 час 24 мин и в 15 час 14 мин (с абонентских номеров 79296085727 и 79295764909).

Доводы общества об отсутствии доказательств того, что все коммуникации с Скржешевской Л.Н. осуществлялись с целью взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности Скржешевского К.В., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установление контакта с Скржешевской Л.Н., в том числе копией обращения от 27.11.2021, детализацией звонков за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, аудиозаписью телефонного разговора и иными материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются аудиозаписи телефонных разговоров, представленные с сопроводительным письмом от 13.05.2022 N 29922/22/б/н (лист дела 86).

На основании изложенного материалами дела подтверждается нарушением общества подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Обществу также вменено нарушение положений пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 указанного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло взаимодействие с Скржешевской Л.Н., направленное на возврат просроченной задолженности Скржешевского К.В., путем совершения телефонных звонков без согласия Скржешевской Л.Н. на осуществление с ней взаимодействия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены положения пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, установленном санкцией настоящей статьи.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу N А05-2509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова