Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-41358/22 по делу N А40-59810/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-59810/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Никулина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-59810/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронина Д.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО УК "КОЛЛЕКТИНВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

при участии в судебном заседании:

от Тяжлова М.Г.- Язиков Д.В. по дов.от 21.01.2021

от Хмелевой Н.А.- Рождетсвенский В.Д., Шухман И.Н., Историн В.С. по дов.от 11.04.2022

от Беспалько В.Ф. - Рождетсвенский В.Д., Шухман И.Н., Историн В.С.по дов.от 11.04.2022

от Прохоровой Т.О.- Рождетсвенский В.Д., Шухман И.Н., Историн В.С.по дов.от 11.04.2022

от Попенко А.Н.- Мокров В.С. по дов.от 07.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 ЗАО УК "КОЛЛЕКТИНВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1047796896729, ИНН 7705630029) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, член САУ "СРО "Дело".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 Воронин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО УК "КОЛЛЕКТИНВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1047796896729, ИНН 7705630029), конкурсным управляющим утвержден Никулин Сергей Валерьевич, член САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. о привлечении Попенко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО УК "Коллективные инвестиции" в размере 1 412 200 863 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего Воронина Д.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Тяжлов М.Г., Тростянский К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего Воронина Д.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Зейнетдинов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего Воронина Д.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Хмелева Н.А., Беспалько В.Ф., Прохорова Т.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронина Д.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО УК "КОЛЛЕКТИНВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Никулин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От Тяжлова М.Г., Тростянского К.А., Беспалько В.Ф., Хмелевой Н.А., Прохоровой Т.О. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, руководителями должника ООО "УК "Коллективные инвестиции" являлись Тяжлов Михаил Геннадьевич с 01.11.2005 по 12.03.2014, Зейнетдинов Рушан Самятович с 13.03.2014 по 17.02.2016, Попенко Алексей Николаевич с 15.09.2016 по 12.07.2018. Единственным участником должника являлся до 24.07.2018 ЗАО "Ива Центр", с 24.07.2018 ООО "Ива Центр" (ЗАО "Ива Центр" 24.07.2018 было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ива Центр").

Ответчикам Тяжлову М.Г., Зейнетдинову М.Г. и Попенко А.Н. вменяется ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО УК "Коллективные инвестиции" несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает на наличие задолженности перед ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ", АО "ДК "РЕГИОН" и ОАО Банк "Навигатор".

Вместе с тем, заявителем не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника, не представлено доказательств когда должник перестал исполнять свои обязанности перед кредиторами и возник признак неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Также необходимо отметить, что кредитором не указано, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В связи с этим, невозможно установить размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения Попенко А.Н., Тяжлова М.Г. и Зейнетдинова Р.С. за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) у суда отсутствуют.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тяжлова М.Г., Зейнетдинова Р.С. и Попенко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Коллективные инвестиции" по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Попенко А.Н. (генеральный директор должника с 15.09.2016 по 12.07.2018) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Коллективные инвестиции" в связи с непередачей конкурсному управляющему документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 у Попенко А.Н. истребованы бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий указывает, на неисполнение Попенко А.Н. вышеуказанного определения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06.11.2014 разрешено производство выемки по уголовному делу N 142037 в ИФНС России N 5 по г. Москве регистрационных дел: ЗАО Управляющая Компания "Коллективные Инвестиции" (ИНН 7705630029) и ЗАО "Ипотечная Корпорация" (ИНН 7736649816), в том числе заявлений и документов, предоставленных для внесения в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений, дел налогового учета (экономических дел), содержащих бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций с момента регистрации до 11.02.2014, сведений об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 24.02.2015 у ИФНС N 5 по г. Москве изъяты регистрационные дела, сведения о счетах ЗАО УК "Коллективные инвестиции", ЗАО "Ипотечная корпорация".

Судом установлено, что 17.09.2014 в ходе обыска в офисе должника, расположенном по адресу: г. Москва, Ср. Овчинниковский пер., д. 3 состоялся обыск и были изъяты документы. В удовлетворении ходатайств Попенко А.Н. о возврате изъятых документов неоднократно отказывалось. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Постановлением старшего следователя по особо важным делам от 14.10.2016. У Попенко А.Н. отсутствуют сведения о возврате изъятых документов обратно должнику.

Попенко А.Н. являлся генеральным директором ЗАО УК "Коллективные инвестиции" с 15.09.2016 по 12.07.2018 (дата подачи заявления об освобождении Попенко А.Н. от занимаемой им должности генерального директора). Попенко А.Н. 28.09.2018 подал заявление в ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре, информация о недостоверности сведений о руководителе внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей записью N 2187749752232.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для привлечения Попенко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Коллективные инвестиции" по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает на то, что контролировавшими должника лицами Тяжловым М.Г., Попенко А.Н. заключались сделки, приведшие ООО "УК "Коллективные инвестиции" к несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий утверждает, что договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2017, заключенный между ЗАО УК "Коллективные инвестиции" и Никульченковой О.И. по продаже нежилого помещения, кадастровый номер 77:07:0013003:17854, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп.2, назначение: нежилое, общая площадь 20,3 кв.м., подземный этаж - 3, комната 806, осуществлен в отсутствии равноценного встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2017 отказано. Судом установлено, что должником по договору купли-продажи получено равноценное встречное исполнение.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение должником безвозмездной сделки по передаче права требования к ООО "ДомСтройРегион" в размере 8 734 136 руб. 99 коп. путем заключения 01.08.2018 ООО "КонсалтРус" и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" договора уступки прав (требования) N б/н и зачета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, признан недействительным договор уступки прав (требования) и зачета от 01.08.2018, заключенный между ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ООО "КонсалтРус", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" к ООО "ДомСтройРегион" в размере 8 734 136 руб. 99 коп.

Оснований полагать, что совершение вышеуказанной сделки значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанная в заявлении конкурсного управляющего сделка действительно являлась для должника значимой и существенно убыточной. Доказательств значимости и существенной убыточности сделки относительно масштабов деятельности должника, суду не представлена.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства причинения контролирующими должника лицами убытков должнику.

Конкурсный управляющий полагает также, что руководители и контролирующие единственного участника должника ЗАО "Ива Центр" (правопредшественник ООО "Ива Центр") лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, единственным участником ЗАО "Ива Центр", а в последствии ООО "Ива Центр" являлась Прохорова Татьяна Олеговна. Руководителями ЗАО "Ива Центр" (ООО "Ива Центр") являлись: Хмелева Надежда Александровна в период с 19.07.2013 по 28.12.2016, Тростянский Константин Алексеевич в период с 16.01.2017 по 17.12.2018 и Беспалько Василий Федорович с 18.12.2018 по 08.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "УК "Коллективные инвестиции" Хмелевой Н.А., Тростянского К.А., Беспалько В.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Хмелева Н.А., Тростянский К.А., Беспалько В.Ф. были наделены правом давать обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия ЗАО УК "Коллективные инвестиции", в том числе по совершению сделок и определению их условий, либо участвовали или создали такую систему управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом (третьими лицами) во вред должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что Прохорова Т.О. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "УК "Коллективные инвестиции" в связи с тем, что она назначала на должности генеральных директоров ЗАО "Ива Центр" (единственный участник должника) лиц, действия которых, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности должника.

В частности, Прохоровой Т.О. вменяется ответственность за назначение генеральным директором ЗАО "Ива Центр" Тростянского К.А., а после Беспалько В.Ф.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах Закона о банкротстве и не обоснованы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Прохорова Т.О. давала должнику или ЗАО "Ива центр" указания по поводу совершения явно убыточных сделок, либо участвовала или создала такую систему управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом (третьими лицами) во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо также отметить, что в результате изучения материалов дела суд пришел к выводу об иных причинах банкротства, независящих от действия (бездействия) привлекаемых к ответственности лиц.

Судом было установлено следующее.

Решением N 1 единственного учредителя ЗАО УК "Коллективные инвестиции" от 09.11.2004 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) принято решение о создании ЗАО УК "Коллективные инвестиции". Целью создания Общества являлось получение прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества в интересах самого общества и акционеров общества.

Уставом ЗАО УК "Коллективные инвестиции" были определены следующие виды деятельности:

- деятельность по управлению инвестиционными паевыми фондами;

- деятельность по доверительному управлению ценными бумагами;

- деятельность по управлению пенсионными резервами негосударственным пенсионных фондов;

- деятельность по управлению страховыми резервами страховых компаний.

Ситуация неплатежеспособности ЗАО УК "Коллективные инвестиции" возникла независимо от воли лиц, контролирующих Должника, вне зависимости и не в связи с их действиями, а вследствие действий третьих лиц.

ЗАО УК "Коллективные инвестиции" являлось управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Доступное жилье" (Далее ЗПИФН "Доступное жилье"), целью инвестиционной политики Управляющей компании являлось приобретение объектов недвижимости с целью их последующей продажи и (или) сдачи в аренду.

Между ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" были заключены кредитный договор от 25.04.2012 N КСЗ-16/12 (в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2012 N 1, от 30.08.2012 N 2, от 15.07.2013 N 3, от 17.12.2013 N 4), в соответствии с которым ЗАО УК "Коллективные инвестиции" был предоставлен 350 000 000 руб. 00 коп., и кредитный договор от 25.10.2013 N КСЗ-60/13 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 1), в соответствии с которым ЗАО УК "Коллективные инвестиции" был предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб. 00 коп.

Кредитные договоры, являвшиеся предметом рассмотрения в делах N А23-3240/214 и N А40-247889/2015, имели целевой характер и явились частью системы договоров, направленных на финансирование и реализацию строительства жилья в рамках проекта администрации Калужской области "Доступное жилье", осуществлявшимся ЗПИФН "Доступное жилье".

В целях реализации этого проекта между Фондом и ООО "ДомСтройРегион" был заключён и частично реализован комплекс инвестиционных договоров, в соответствии с условиями которых Фонд приобрел земельные участки для строительства и финансировал строительство, а ООО "ДомСтройРегион" осуществляло строительство. Средства для финансирования предоставлял КБ "Евротраст" по договорам о предоставлении кредитных линий. Построенные домохозяйства реализовывались населению, в том числе с привлечением кредитных средств КБ "Евротраст". Вырученные средства направлялись на погашение обязательств Фонда по кредитным договорам. Данные обстоятельства подтверждаются полученными Должником разрешениями на проведение сделок с имуществом Фонда и выпиской по расчетному счету Фонда, представленной в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО УК "Коллективные инвестиции" по кредитному договору от 25.04.2012 N КСЗ-16/12 были заключены следующие договоры залога:

от 25.04.2012 N 16/12-1 (с учетом дополненных соглашений от 29.05.2012 N 1, от 30.08.2012 N 2, от 17.12.2013 N 3), предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественноделового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, общая площадь 472 381 кв.м., адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, кадастровый (или условный) номер: 40:22:060401:1169, стоимостью 455 123 977 руб. 20 коп.,

от 25.04.2012 N 16/12-2 (с учетом дополненных соглашений от 29.05.2012 N 1, от 30.08.2012 N 2, от 17.12.2013 N 3), предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно- 10 делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, общая площадь 95 512 кв.м., адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, кадастровый (или условный) номер: 40:22:060401:1776, стоимостью 109 214 915 руб. 00 коп.,

от 15.07.2013 N 16/12-3 (с учетом дополненных соглашений от 12.08.2013 N 1, от 02.09.2013 N 2, от 17.12.2013 N 3), предмет залога: земельные участки, составляющие активы Фонда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское. Подробное описание приведено в таблице "Перечень имущество", являющейся неотъемлемой частью Договора N 16/12-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.07.2013, всего 120 объектов недвижимого имущества (дополнительное соглашение N 3 от 17.12.2013), стоимостью 108 860 364 руб. 23 коп.,

от 17.12.2013 N 16/12-4, предмет залога: земельные участки, составляющие активы Фонда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское. Подробное описание приведено в таблице "Перечень имущество", являющейся неотъемлемой частью Договора N 16/12-4 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, всего 11 объектов недвижимого имущества, стоимостью 84 969 956 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО УК "Коллективные инвестиции" по кредитному договору от 25.10.2013 N КСЗ-60/13 были заключены следующие договоры залога:

от 17.12.2013 N 60/13-1, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, общая площадь 472 381 кв.м., адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, кадастровый (или условный) номер: 40:22:060401:1169, стоимостью 455 123 977 руб. 20 коп.,

от 17.12.2013 N 60/13-2, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, общая площадь 95 512 кв.м., адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, кадастровый (или условный) номер: 40:22:060401:1776, стоимостью 109 214 915 руб. 00 коп.,

от 17.12.2013 N 60/13-2, предмет залога: земельные участки, составляющие активы Фонда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, адрес объекта: Местонахождение установлено относительно 13 ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское. Подробное описание приведено в таблице "Перечень имущество", являющейся неотъемлемой частью Договора N 60/13-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, всего 120 объектов недвижимого имущества, стоимостью 108 860 364 руб. 23 коп.,

от 17.12.2013 N 60/13-4, предмет залога: земельные участки, составляющие активы Фонда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское. Подробное описание приведено в таблице "Перечень имущество", являющейся неотъемлемой частью Договора N 60/13-4 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, всего 11 объектов недвижимого имущества, стоимостью 84 969 956 руб. 00 коп.

Вышеуказанные договоры залога были заключены ЗАО УК "Коллективные инвестиции" в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 10 пункта 1, пункта 9, подпункта 4 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об инвестиционных фондах и решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 по делу N А23-3420/2014 были признаны недействительными, поскольку нарушают требования закона и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - владельцев инвестиционных паев Фонда и противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Иного имущества должником в обеспечение обязательств по кредитным договорам с ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" не представлено.

Таким образом, в результате признания недействительными договоров залога, кредитные договоры с ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" утратили свое обеспечение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронина Д.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО УК "КОЛЛЕКТИНВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что Попенко А.Н. не исполнил свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению в силу следующего.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим не были представлены какие-либо объяснения того, каким образом непредставление Попенко А.Н. бухгалтерской и иной документации повлияло на осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей, формирование конкурсной массы. Конкурсным управляющим не указано какие сделки он не смог оспорить из-за отсутствия документации, какие активы должника выявить, идентифицировать и включить в конкурсную массу, какую дебиторскую задолженность истребовать, таким образом конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения Попенко А.Н. в силу п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. При этом сам по себе факт не передачи документации не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно привлечения к ответственности за совершение сделок, судом установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае кредитором не обосновано, что указанные им в апелляционной жалобе сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.

Как указал сам конкурсный управляющий, по состоянию на настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 412 200 863,96 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что заключение договора уступки прав (требования) и зачета от 01.08.2018 привело к банкротству должника или имело существенное значение относительно масштабов его деятельности.

Более того в результате признания сделки недействительной права требования ЗАО УК "КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" к ООО "ДомСтройРегион" в размере 8 734 136 руб. 99 коп. были восстановлены, в связи с чем должнику не были причинены убытки, а имущественная масса в результате оспаривания сделки не уменьшилась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Относительно неподачи заявления о банкротстве должника судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий указывает в качестве даты когда, должен был руководитель должника подать заявление о признании его банкротом - 11.03.2019, дату, когда фактически было подано заявление о признании должника банкротом.

При этом тот факт, что заявление было подано не контролирующим должника лицом, а его кредитором не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что Хмелева Н.А., Тростянский К.А., Беспалько В.Ф. не являлись контролирующим должника лицами, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанные лица в разные периоды являлись руководителями ЗАО "Ива Центр", ООО "Ива Центр" (ЗАО "Ива Центр" 24.07.2018 было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ива Центр"), которое в свою очередь являлось единственным участником должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчики давали обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяли его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хмелев Н.А., Тростянский К.А., Беспалько В.Ф. не являлись руководителями должника, не имели права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций должника, не являлись выгодоприобретателями по сделкам, обратное не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что указанные ответчики подпадают под понятие контролирующего должника лица и могут быть привлечены к ответственности.

К тому же сам по себе факт отнесения лица к контролирующим должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим нормативно и документально не обосновано привлечение Тростянского К.А., Беспалько В.Ф., Хмелевой Н.А., Прохоровой Т.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-59810/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Никулина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова
Ж.Ц.Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.