Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 11АП-9773/22 по делу N А65-12930/2019

г.Самара

27 июля 2022 г.

Дело N А65-12930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Копункина В.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазиева Альберта Валирьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торощина Вячеслава Афанасьевича,

в судебном заседании приняли участие представители:

от кредитора Хазиева А.В. - адвокат Кузьминов В.С. по доверенности от 28.04.2022, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие,

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась 07.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Торощина Вячеслава Афанасьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 18.08.2020 гражданин Торощин Вячеслав Афанасьевич, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 11.12.2020. Финансовым управляющим гражданина Торощина Вячеслава Афанасьевича утвержден член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Белых Кирилл Николаевич (424000, Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Шап, ул. Санаторная, 5А). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 21.08.2020 (в печатной версии- 22.08.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 Белых К.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "СОДРУЖЕСТВО" Лукоянов Олег Валентинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.19818) Хазиева Альберта Валирьевича об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хазиев Альберт Валирьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Торощина поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Хазиева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражным судом Республики Татарстан 18.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Республике Марий Эл осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер 12:05:0202007:564, адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 11, пом. 1, помещение, кадастровый номер 12:05:0202007:499, адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 11, пом. 1а.

Обеспечительные меры приняты до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ответчикам - ТОРОЩИНОЙ ЛЮБОВЬ АВЕНИРОВНЕ, Иванову Сергею Владимировичу, Баканиной Ирине Евгеньевне, Хазиеву Альберту Валирьевичу о признании договоров от 20.02.2018, 10.12.2019, 17.09.2021 по отчуждению имущества, принадлежащего Торощину В. А., с кадастровым номером 12:05:0202007:564 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 11, пом. 1, с кадастровым номером 12:05:0202007:499 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 11, пом. 1 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку нарушают права и законные интересы Хазиева А.В.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры не изменились, на сегодняшний день заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании сделок недействительными по существу не рассмотрено.

Более того, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что возможна в дальнейшем реализация имущества, в отношении которого имеется спор по оспариванию договоров, что приведет к необходимости также привлекать к участию в деле иных лиц и существенно может затянуть рассмотрение обособленного спора.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя направлены на оценку обстоятельств приобретения им спорного объекта, что должно быть рассмотрено в ходе разбирательства по существу.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Принятие же таких мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и является гарантией исполнения судебного акта.

Кроме того суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, носит временный характер.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено сохранение их действия в случае удовлетворения иска до фактического исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); до вступления в законную силу соответствующего судебного акта в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень оснований по которым суд может отменить принятые обеспечительные меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указывает, что не является стороной спорной сделки в связи с чем, в отношении него не могут быть применены последствия недействительности спорной сделки.

Проанализировав доводы заявителя и представленные им в обоснование документальные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), и обосновать необходимость их существования.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер повторно исследовав необходимость принятия спорных обеспечительных мер, оценив сложившиеся правоотношения сторон, связанные со спорным имуществом должника, признанного банкротом, установил, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, призваны обеспечить защиту баланса интересов заявителя, должника и иных кредиторов, отмена обеспечительных мер может повлечь вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что необходимость отмены обеспечительных мер обусловлена обстоятельствами, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, спорное имущество является предметом материально-правовых требований к ответчикам.

Заявителем на момент вынесения настоящего определения не представлено надлежащих документальных доказательств, что сохранение обеспечительных мер создает какие-либо препятствия для заявителя реализовывать правомочие владения и пользования своим имуществом, равно как и доказательств нарушения прав заявителя обеспечительными мерами.

На момент рассмотрения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер, обособленный спор по оспариванию сделки судом по существу не рассмотрен и, предопределить исход рассмотрения спора на данный момент не представляется возможным.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, направлены на преждевременную оценку доказательств и обстоятельств по существу еще не рассмотренного заявления.

Оценка фактических обстоятельств дела по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства осуществляется судом в ходе судебного разбирательства по делу при принятии судебного акта по существу спора, с учетом всех представленных доказательств и пояснений сторон в совокупности. Обеспечительные же меры являются ускоренным способом защиты прав и, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора.

Обеспечительные меры принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований. Обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения убытков, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новых безусловных обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, судом первой инстанции не установлено в связи с чем, в удовлетворении заявления Хазиева Альберта Валирьевича в отмене обеспечительных мер, наложенных обжалуемым определением в рамках обособленного спора по настоящему делу, отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу N А65-12930/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

В.А. Копункин Я.А. Львов