Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 11АП-9750/22 по делу N А65-29029/2020

г.Самара

27 июля 2022 г.

Дело N А65-29029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Копункина В.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой (Дырочкиной) Екатерины Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Беловой (Дырочкиной) Екатерины Валентиновны и Юсупова Ибрагима Ирековича о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скотновой Елены Степановны,

в судебном заседании приняли участие представители:

лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.05.2021 в отношении гражданки Скотновой Елены Степановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2022 поступило заявление Беловой (ранее Дырочкина) Екатерины Валентиновны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 по вновь открывшимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 заявление Беловой (ранее Дырочкина) Екатерины Валентиновны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 по вновь открывшимся доказательствам принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кварацхелия Т.Т.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2022 поступило заявление Юсупова Ибрагима Ирековича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 по вновь открывшимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по ходатайству сторон суд объединил обособленный спор по заявлению Беловой (ранее Дырочкина) Екатерины Валентиновны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 по вновь открывшимся доказательствам и обособленный спор по заявлению Юсупова И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда РТ от 05.05.2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 в удовлетворении заявлений Беловой (ранее Дырочкина) Екатерины Валентиновны и Юсупова Ибрагима Ирековича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу N А65-29029/2020 по вновь открывшимся доказательствам отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Белова (Дырочкина) Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу N А65-29029/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.07.2022 от кредитора Юсупова И.И. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, от ООО "Коллекторское агентство "Трэк" поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 в удовлетворении требований Беловой (Дырочкиной) Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано в с связи с чем, у заявителя отсутствует право на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы, поскольку она не является лицом, участвующим в деле.

Судебная коллегия рассмотрев данное ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст.159 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Беловой (Дырочкиной) Екатерине Валентиновне о пересмотре судебного акта но вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 АПК РФ, и включают в себя следующие.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абз. 4, 5 п. 4 вышеуказанного Постановления указано на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве существенных обстоятельств, для пересмотра определения арбитражного суда от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю указывают на сокрытый факт аффилиррованности должника и ООО "Коллекторское агентство "Трэк", противоправные действия и цели сторон отношений, входящих в группу компаний, вне зависимости от наличия или отсутствия самого долга. Заявители указывают, что данные обстоятельства требуют пересмотра судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов с дачей оценки добросовестности действий аффилированных лиц и проверке на наличие злоупотребления правом со стороны аффилированного кредитора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

К доводам заявителей о наличии сговора между Должником и ООО "Коллекторское агентство "Трэк" и признаках контролируемого Должником банкротства суд относится критически, поскольку по делу N 2-1761/2019 по иску Зарипова М.Р., затем по делу N А65-29029/2020 Должник обжаловала принятые судебные акты в суды апелляционной и кассационной инстанций, включая Верховный суд РФ, судебные разбирательства проходили в условиях состязательности и активного противостояния Должника и Кредитора и продолжались в течение трех лет (2018-2021 гг.).

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела Должник в лице представителей неоднократно указывала, что с вступившими в законную силу судебными актами по требованию Коллекторского агентства не согласна, заинтересована в их отмене, для чего, в том числе, обращалась в правоохранительные органы.

Исходя из изложенного, положения статьи 311 АПК РФ не содержат приведенных заявителем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители существовали на момент рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылаются заявители нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами; заявитель, фактически выражает несогласие с принятым судебным актом и не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства привели бы к принятию другого решения.

На заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам поступили возражения конкурсного кредитора ООО "Коллекторское агентство "Трэк" обоснованные тем, что доводы об аффилированности подлежат проверке судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятые по делу N 2-1761/2019 судебные акты (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Доводы Юсупова И.И. сводятся к необходимости проверки действий сторон спора на предмет наличия в их действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), при этом на необходимость применения норм о субординации требований или иных специальных институтов банкротства Заявитель не указывает.

Доводы заявителя сводятся к неприменению судами общей юрисдикции положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, то рассматриваемый случай, по мнению кредитора, не является исключением из установленного в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 общего правила о необходимости обжалования судебных актов по делу N 2-1761/2019 в установленном ГПК РФ порядке, с учетом права заявителя представить новые доказательства непосредственно в суд апелляционной инстанции и с применением более высокого стандарта доказывания в сравнении с общеисковым процессом.

Кредитор указал, что обращение Юсупова И.И. с заявлением о пересмотре в деле о банкротстве является злоупотреблением процессуальным правом и попыткой обхода единственно допустимого юрисдикционного способа защиты в виде обжалования судебных актов, поскольку апелляционная жалоба Юсупова И.И. по делу N 2-1761/2019 с высокой степенью вероятности не будет удовлетворена судом общей юрисдикции, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал данные доводы кредитора обоснованными, поскольку требование ООО "Коллекторское агентство "Трэк" подтверждено решением Вахитовского районного суда города Казани от 03.06.2019 г. по делу N 2-1761/2019 и Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03.12.2020 г. по делу N 2-1761/2019.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательства того, что документы и обстоятельства на которые ссылается заявитель не были объективно доступны на момент рассмотрения спора.

С учетом того, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года по делу N А65-29029/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

В.А. Копункин Я.А. Львов