Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-12549/22 по делу N А41-49581/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-49581/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "ПМК-1РП" - представитель Жангоразов М.А. по доверенности от 01.01.2022, удостоверение адвоката N 77/11289;

от ООО "Аквамир" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамир" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-49581/21, по иску АО "ПМК-1РП" к ООО "Аквамир" о расторжении договора, взыскании задолженности, встречному иску ООО "Аквамир" к АО "ПМК-1РП" об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПМК-1РП" (далее - АО "ПМК-1РП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее - ООО "Аквамир") о расторжении с 06.07.2021 договора аренды нежилого помещения N 15 от 01.03.2021, взыскании задолженности по арендной плате в размере 178 288 руб.50 коп.

До принятия акта по существу ООО "Аквамир", в свою очередь, представил встречный иск об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением в здании гаража, площадью 560 м2 по адресу: МО, Раменский р-н, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 101, возложив на АО "ПМК-1РП" обязанность предоставить доступ в указанное помещение, который определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-49581/21 с ООО "АКВАМИР" в пользу АО "ПМК-1РП" взыскано 134 400 руб. задолженности и 5 032 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "АКВАМИР" отказано (т.2 л.д. 116-117).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аквамир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Аквамир", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "ПМК-1РП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между АО "ПМК-1РП" (арендодатель) и ООО "АКВАМИР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15 (т.1 л.д. 31-34).

На основании заключенного договора и акта приема-передачи от 01.03.2021 арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 560 кв.м. по адресу: МО. г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 101 для ведения коммерческой деятельности с целью оказания услуг по мойке автомобильного транспорта.

Оплата за переданное помещение, согласно п.3.1. договора, составила 112 000 руб. ежемесячно, оплата за использованные ресурсы - электроэнергию и водоснабжение должна была производиться отдельно по счетчикам.

Пункт 3.3. договора установил порядок расчетов за аренду помещения, по которому предоплата в размере 100% должна была поступать от ответчика не позднее 10-го числа текущего месяца.

Арендатор в соответствии с п. 2.1.7 договора обязался своевременно производить оплату за предоставляемые услуги.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнял, задолженность составила 178 288 руб.50 коп.

Претензия АО "ПМК-1РП" от 12.04.2021 N б/н с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "АКВАМИР" без удовлетворения (л.д. 37).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению постоянной части арендной платы подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В части взыскания задолженности по переменной части арендной платы за май и июнь 2021 года в размере 43 888 руб. 50 коп., документального обоснования размера требований в указанной части не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении с 06.07.2021 договора аренды нежилого помещения N 15 от 01.03.2021.

Согласно п. 4.1 договора, срок действия договора устанавливается со дня его подписания и действует до 31.12.2021 включительно.

В силу п. 4.2 договора, он может быть досрочно расторгнут одной из сторон, если другая сторона систематически нарушает свои обязательства.

Расторжение договора осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления арендатора об этом. Арендатор обязан освободить занимаемое помещение в течение 14 календарных дней со дня уведомления арендодателем (п. 4.3 договора).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по смыслу ст. 450 ГК РФ расторгнут может быть только действующий договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела расторжения договора истцом производится в одностороннем порядке. Кроме того, на момент рассмотрения спора окончился срок действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, учитывая факт расторжения договора и прекращения срока его действия, оснований для удовлетворения встречного иска об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением в здании гаража, площадью 560 м2 по адресу: МО, Раменский р-н, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 101, возложив на АО "ПМК-1РП" обязанность предоставить доступ в указанное помещение, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования помещений по вине арендодателя отклоняется апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недопуске арендатора либо его клиентов (при наличии таковых) в арендуемые помещения и препятствовании ему в пользовании объектом аренды, а также об освобождении объекта аренды в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности использовать арендованное помещение по назначению в спорный период времени материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что арендодатель прекратил доступ арендатора в спорное помещение, а также чинения арендодателем препятствий в пользовании помещением.

При изложенных обстоятельствах неосновательно утверждение заявителя апелляционной жалобы о чинении истцом препятствий в пользовании арендуемым помещением.

Довод ООО "Аквамир" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, несостоятелен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Отношения сторон по вышеуказанному договору носят длящийся характер и обязанность по внесению арендной платы является периодическим (ежемесячным) платежом, а, следовательно, предъявление претензий ежемесячно не приведет к скорейшему восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Более того, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 по делу N А41-49581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина