Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-11637/22 по делу N А41-94584/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-94584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Авдошкин С.Е. представитель по доверенности от 15.07.2022,

от ответчика - Куракина С.Н. представитель по доверенности от 16.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем "Медэкоэргоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-94584/21 по иску Некоммерческого партнерства "Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем "Медэкоэргоцентр" (ИНН 7714180344, ОГРН 1027739640763) к акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (ИНН 7718016666, ОГРН 1027739032969) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем "Медэкоэргоцентр" (далее - истец, НП "Медэкоэргоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - ответчик, АО "НЦВ Миль и Камов") о взыскании 2.673.514 руб. 44 коп. неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2.325.975 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41- 94584/21 в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки и расходов по госпошлине, НП "Медэкоэргоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-4728/21 с АО "НЦВ Миль и Камов" в пользу НП "Медэкоэргоцентр" взыскана задолженность по договору N 04-01/92/МИ-15-0889-31 от 07.04.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: "Эргономическая оценка рабочих мест членов экипажа и разработка предложений по оптимизации процессов, средств и условий деятельности экипажа изд. 296" (шифр "296-ЭРГ") в размере 23.259.750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 139.299 руб.

Материалами дела установлено, что вышеуказанный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009 по ОКР "Авангард-3" (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2016) оплата работ осуществляется после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленного актом приемки выполненной ОКР (этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата производится в течение 20-ти банковских дней после получения средств от государственного заказчика.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2016) предусмотрено, что оплата работ по этапам, финансируемым за счет государственного бюджета осуществляется после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной актом приемки выполненной СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата производится в течение 20-ти банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика.

Истец в тексте искового заявления указал, что выставил ответчику счет на оплату задолженности, полученный последним 10.12.2019.

07.10.2021 ответчик произвел оплату задолженности в размере 23.259.750 руб., взысканной на основании судебного акта от 02.07.2021 по делу N А41-4728/21.

На основании вышеизложенного истец за несвоевременную оплату ответчиком задолженности начислил неустойку в соответствии с п. 8.8 договора N 04-01/92/МИ-15-0889-31 от 07.04.2015 за период с 10.12.2019 по 07.10.2021 в размере 2.673.514 руб. 44 коп. (расчет - л.д. 5, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и заявления в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки и расходов по госпошлине подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору N 04-01/92/МИ-15-0889-31 от 07.04.2015 установлено в рамках дела N А41-4728/21 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по настоящему договору исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.

За просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности (23.259.750 руб.), истцом в соответствии с п. 8.8 договора начислена неустойка за период с 10.12.2019 (дата получения счета на оплату) по 07.10.2021 в размере 2.673.514 руб. 44 коп. (расчет - л.д. 5, т.1).

Межу тем, задолженность ответчика перед истцом установлена лишь 02.07.2021 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-4728/21.

При этом, суд, дав оценку п. 6.2, п. 6.3 спорного договора, а также фактическому финансированию ответчика со стороны госзаказчика, пришел к выводу о том, что ответчик фактически не был связан в расчетах с исполнителями средствами, поступающими от госзаказчика.

Судом установлено, что денежные средства поступили от госзаказчика ответчику в два платежа на сумму 36.447.986 руб. 60 коп. 28.08.2020 и 948.036.722 руб. 74 коп. 24.12.2020.

В распоряжении ответчика имелось достаточно денежных средств для выполнения им своих денежных обязательств перед истцом.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом доказана (02.07.2021), решение суда по делу N А41-4728/21 исполнено (07.10.2021), то требования НП "Медэкоэргоцентр" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 02.07.2021 по 07.10.2021 в размере 512.877 руб. 49 коп.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-94584/21 в обжалуемой части отменить - в части отказа во взыскании неустойки и расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" в пользу Некоммерческого партнерства "Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем "Медэкоэргоцентр" 512.877 руб. 49 коп. неустойки, 6.977 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич