Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-25699/22 по делу N А41-94584/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-94584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Авдошкин С.Е., доверенность от 15.07.2022 N 11,

от ответчика - Грушкина Ю.П., доверенность от 27.10.2020,

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им.

М.Л. Миля и Н.И. Камова" и Некоммерческого партнерства "Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем "Медэкоэргоцентр"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2022 года,

в деле по иску Некоммерческого партнерства "Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем "Медэкоэргоцентр"

к Акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Межведомственный центр проблем проектирования, экспертизы и оптимизации сложных эргатических систем "Медэкоэргоцентр" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 673 514 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области отменено в части отказа во взыскании неустойки и расходов по госпошлине.

С ответчика в пользу истца 512 877 руб. 49 коп. неустойки, 6 977 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, партнерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно взыскал неустойку с момента принятия решения по делу N А41-4728/21 о взыскании задолженности по иску партнерства к обществу.

Между тем из данного судебного акта следует, что суд признал просрочку исполнения расчета по этапу 6 Договора со стороны общества незаконной, следовательно, обязательство об оплате, подлежащим выполнению после сдачи - приемки работ и выставления счета.

Основанием для возникновения у общества обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача партнерством и принятие обществом результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При этом суд первой инстанции, указывая на то, что оплата договора поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика, не исследовала вопрос о том, когда денежные средства были перечислены обществу, в каких размерах.

Обществом также подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку решение принято с учетом отлагательного условия договора об оплате только при поступлении денежных средств от государственного заказчика обществу.

Кроме того, указывает, что если и принять во внимание позицию апелляционного суда взыскание неустойки следует производить не с момента принятия решения, а с даты вступления в силу решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы свих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов возражали.

Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-4728/21 с общества в пользу партнерства взыскана задолженность по договору N 04-01/92/МИ-15-0889-31 от 07.04.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: "Эргономическая оценка рабочих мест членов экипажа и разработка предложений по оптимизации процессов, средств и условий деятельности экипажа изд. 296" в размере 23 259 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 139 299 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящие иском, указал, что выставил ответчику счет на оплату задолженности, полученный последним 10.12.2019.

Оплата задолженности, взысканной на основании судебного акта от 02.07.2021 по делу N А41-4728/21, произведена ответчиком 07.10.2021 в размере 23 259 750 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ответчиком задолженности в соответствии с п. 8.8 договора N 04-01/92/МИ-15-0889-31 от 07.04.2015 за период с 10.12.2019 по 07.10.2021 в размере 2 673 514 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции указал, что договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009 по ОКР "Авангард-3" (далее - государственный контракт).

Исходя из пунктом 6.2, 6.3 договора, содержащих условия о порядке оплаты выполненных работ, установив, что оплата производится в течение 20-ти банковских дней после получения средств от государственного заказчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору N 04-01/92/МИ-15-0889-31 от 07.04.2015 установлено в рамках дела N А41-4728/21 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом установлена только при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд посчитал, что неустойка может быть взыскана с момента принятия решения до фактической оплаты.

Как установили суды, следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2016) оплата работ осуществляется после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленного актом приемки выполненной ОКР (этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата производится в течение 20-ти банковских дней после получения средств от государственного заказчика.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2016) предусмотрено, что оплата работ по этапам, финансируемым за счет государственного бюджета осуществляется после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной актом приемки выполненной СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата производится в течение 20-ти банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по настоящему договору исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.

В силу стаей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Следовательно, выводы Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требования до принятия соответствующего судебного акта о взыскании задолженности, поскольку о правовой обоснованности требования истца ответчик не знал и не мог знать ранее судебного акта по делу N А41-4728/21, апелляционный суд допустил нарушение норм материального права, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является существенным, поскольку повлияло на исход дела, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Между тем, суды кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции.

Так, суды по настоящему делу исходили из того, что имеется решение N А41-4728/21 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

В рамках данного делу суды установили, что, "80% авансирование заказчиком производилось еще до открытия специального счета, как за счет авансовых средств, так и за счет привлекаемых ответчиком кредитных средств.

В частности, при окончательном расчете по этапу 6.1.1. (N 271 платежа по выписке) ответчику засчитан аванс в размере 1 567 812 200 руб.

Судом также принимаются во внимание доводы истца о том, что анализ финансирования предыдущих и последующих этапов госзаказчиком, а также движения денежных средств свидетельствует о том, что госзаказчиком фактически полностью были профинансированы все работы по этапу N 6.

При этом ответчик самостоятельно распоряжался поступающими в порядке финансирования денежными средствами, направляя их на оплату различных этапов работ соисполнителей.

Указанные доводы истца и третьего лица не были документально опровергнуты ответчиком, а учитывая, что ответчик является заинтересованной стороной относительно представления доказательств такого финансирования, судом первой инстанции обоснованно исследована вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, имеющих косвенный характер.

Так, окончательный расчет по 4-м этапам произведен также за счет кредитных средств и средств, полученных от Госзаказчика: - по этапу 1 - 15.01.2016 (из средств расчетного счета); - по этапу 2 - 03.03.2017 (за счет кредита: платеж N 25, расчет N 136); - по этапу 3 - 12.01.2018 (из средств МО РФ: платеж N 271 расчет " 291); - по этапу 4 - 22.01.2020 (из средств МО РФ: платеж N 431 расчет N424). При этом окончательный расчет с истцом по этапу 3 спорного договора произведен ответчиком из средств, полученных от Госзаказчика в оплату выполнения этапа 6.1.1 (согласно данным выписки из счета), оплата этапа 4 произведена из расчета госзаказчика за выполнение этапа 7.1.1.

Судом установлено, что денежные средства поступили от госзаказчика ответчику в два платежа на сумму 36 447 986 руб. 60 коп. 28.08.2020 и 948 036 722 руб. 74 коп. 24.12.2020.

В распоряжении ответчика имелось достаточно денежных средств для выполнения им своих денежных обязательств перед истцом".

Учитывая, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N NА41-4728/21, условия договора о порядке и сроках оплаты суды первой инстанции и апелляционный суд должны был установить, когда у общества на специальном счете появились денежные средства, полученные по государственному контракту N 0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009, достаточно ли данных денежных средств для оплаты стоимости работы, выполняемых как истцом, так и иными соисполнителями, правильно определить период просрочки ответчиком своих обязательств по оплате.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора суду следует учесть изложенное, оценить все доводы сторон и представленные в дело доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А41-94584/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова