Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 17АП-17563/21 по делу N А71-910/2021

г. Пермь

27 июля 2022 г.

Дело N А71-910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Партнер-Охрана" - Шайхуллина Л.Г. (доверенность от 01.09.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Охрана"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Партнер-охрана" о признании договора аренды нежилых помещений N 107/13 от 16.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 и аренды оборудования N 108/13о от 01.08.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-910/2021

о банкротстве ООО "Аквариус" (ОГРН 1111831001853, ИНН 1831145938),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 29.01.2021) заявление Кондрахина Александра Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) заявление Кондрахина А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Аквариус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) ООО "Аквариус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквариус" возложено на временного управляющего - Ахметгареева Рустама Зуфаровича.

Определением суда от 09.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Аквариус" утвержден - Ахметгареев Рустам Зуфарович.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.02.2022 поступило заявление кредитора ООО "Партнер-Охрана", в котором он просил признать недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенные между ООО "Искра 2000" и ООО "Аквариус" договоры аренды нежилых помещений N 107/13 от 16.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 и аренды оборудования N 108/13 от 01.08.2013; применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования Кондрахина А.В. (как процессуального правопреемника ОО "Искра 2000") к ООО "Аквариус" в размере 24 029 496 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 в удовлетворении заявления общества "Партнер-Охрана" о признании договора аренды нежилых помещений N 107/13 от 16.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 и аренды оборудования N 108/13 от 01.08.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Общество "Партнер-Охрана", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд проигнорировал доводы заявителя, а также не исследовал представленные доказательства; проигнорированы существенные факты, подтверждающие порочность сделок, в том числе неоплаты и не истребования в срок задолженности, включение в массу просроченной кредиторской задолженности, формирование и последовательное накопление предъявляемой к включению в реестр требований кредиторов задолженности в том числе, в период после возникновения у должника состояния финансового кризиса (состояния невозможности произвести расчеты с кредиторами).

До начала судебного заседания от Кондрахина А.В. поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер-Охрана" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Аквариус" и обществом "Искра 2000" были заключены договора аренды N 107/13 от 16.07.2013 и аренды оборудования N 10/13 от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 по делу N А71-9001/2018 общество "Искра 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 N А71-14560/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра 2000" взыскана задолженность по названным договорам за 2017-2019 гг. в размере 24 029 496 руб. 85 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026676819 от 09.12.2019.

На основании договора купли-продажи имущества общества "ИСКРА 2000" от 14.07.2020 общество "Искра 2000" уступило заявителю имущественное право требования (дебиторскую задолженность), в том числе право требования денежной суммы, взысканной с общества "Аквариус" на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу N А71- 14560/2019, что послужило заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2020 в рамках дела N А71-14560/2019 произведена замена взыскателя, ООО "Искра 2000", по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС N 026676819 от 09.12.2019 на его правопреемника, Кондрахина А.В.

Наличие неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 N А71-14560/2019, послужило основанием для обращения Кондрахина А.В. с заявлением о признании ООО "Аквариус" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) ООО "Аквариус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, пологая, что договор аренды N 107/13 от 16.07.2013 и договор аренды оборудования N 10/13о от 01.08.2013 были заключены между аффилированными лицами, имеют признаки притворной сделки, поскольку задолженность длительное время не истребовалась и договора аренды не расторгались даже после наступления имущественного кризиса, при этом в задолженность включен долг с просроченным сроком исковой давности, а действия кредитора и должника направлены на искусственное создание задолженности, общество "Партнер-Охрана" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании названных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Кондрахин А.В. и представитель конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали, что сделка не выходит за пороки подозрительности статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения договоров стороны не были аффилированными, договора реальны, доводы о направленности действий заявителя по делу и должника на создание искусственной задолженности несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ)

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что оспариваемые договора аренды фактически прикрывали отношения в рамках договора безвозмездного пользования.

Между тем, кредитором не учтено, что имущество было фактически передано должнику, использовалось им, арендная плата вносилась до 2017 года, что опровергает доводы кредитора о безвозмездности договора.

Сам по себе факт непринятия со стороны ООО "Искра 2000" мер к истребованию задолженности не свидетельствует о безвозмездности сделок и их притворности.

Вопреки утверждению кредитора, аффилированность между ООО "Искра 2000" и ООО "Аквариус" на момент заключения договоров аренды не доказана.

При этом, принимая во внимание, что права требования задолженности приобретены Кондрахиным А.В. на торгах в процедуре банкротства ООО "Искра 2000", с учетом отсутствия юридической и фактической аффилированности конкурсного управляющего должника и заявителя, не имеет правового значения аффилированность иных участников (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 N Ф10-5402/2016)

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (определение ВС РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу А53-13780/2015)

Злоупотребление правом со стороны Кондрахина А.В. заявителем не доказано, в том числе и с учетом отсутствия доказательств того, что дебиторская задолженность ООО "Искра 2000" продана ему по заниженной цене, отличающейся от рыночной. Начальная цена была установлена на основании отчета оценщика, отчет никем не оспаривался. Информация о проведении торгов неоднократно публиковалась на сайте ЕФРСБ, сами торги не оспорены.

В связи с изложенным, вопреки мнению кредитора, не может быть признано отсутствующим право Кондрахина А.В., приобретенное на торгах.

Кроме того, принимая во внимание, что ООО "Партнер-Охрана" также является взаимосвязанным с ООО "Искра 2000" лицом, поскольку учредителем ООО "Партнер-Охрана" с 2014 года являлся Сергеев А.В., он же являлся одним из участников ООО "Салют" совместно с Дорошенко В.Ю., который в свою очередь является участником ООО "Искра 2000" и ООО "Аквариус", судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Партнер-Охрана" также могло и должно было знать о наличии спорных договоров аренды, о процедуре банкротства ООО "Искра 2000", о реализации права взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года по делу N А71-910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова