Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-10198/22 по делу N А41-30000/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-30000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-30000/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вымпелсетьстрой",

при участии в заседании:

от ООО "Вымпелсетьстрой" - Харьковская Н.И., доверенность от 12.05.2022, от ООО "С-Гарант" - Потатуев Д.А., доверенность от 22.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКН-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Вымпелсетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 произведена процессуальная замена заявителя с ООО "ОКН-Проект" на ООО "Вымпелком-Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении ООО "Вымпелсетьстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков Андрей Андреевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022.

В рамках дела о банкротстве должника 01.07.2021 ООО "149-УНР" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 задолженность кредитора в размере 1 322 034,09 руб. - основного долга, 180 810,82 руб. - процентов, 28028 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 23.06.2019 по делу N А41-110878/19 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 322 034, 09 рублей основного долга, 180 810, 82 рублей процентов, 28 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины (всего 1530872,91 руб.).

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 23.06.2019 по делу N А41-110878/2019.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанций, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

18.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64120/21/50040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 024419587 от 22.10.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-110878/19, о взыскании с ООО "Вымпелсетьстро" в пользу ООО "149-УНР" 1530872,91 руб.

Согласно данному постановлению требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание подтверждается платежными документами N 1 от 18.06.2021, N 502954 от 16.07.2021.

Таким образом, по состоянию на 27.04.2022 (дата судебного заседания суда первой инстанции) задолженность ООО "Вымпелсетьстрой" перед ООО "149-УНР" отсутствовала.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 подлежит отмене, а заявление кредитора - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу N А41-30000/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин