Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-21356/22 по делу N А41-30000/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-30000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина": Зайцев А.А. по доверенности от 06.04.22,

от ПАО "Россети Кубани": Бердникова А.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.22, выданной в порядке передоверия Меньшовой Е.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.20,

от ООО "СМК "Донэлектромонтаж": Яржембович А.Б. по доверенности от 12.04.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Кубани" и ООО "СМК "Донэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года о включении требования АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-30000/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена от 06.04.2022.) по делу N А41-30000/21 ООО "Вымпелсетьстрой" (адрес: 141420, Московская область, город Солнечногорск, деревня Подолино, улица Некрасова, дом 6, этаж/помещение 2/R-2-1) введена процедура наблюдения.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022.

13.05.2022 АО Научно-производственное предприятие "Исток имени А.И. Шокина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении требования в размере 8 183 083 468,69 руб., из которых: 118 502 976,77 руб. - основной долг, 8 064 580 491,92 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вымпелсетьстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера заявленной ко включению суммы неустойки, ПАО "Россети Кубани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной ко включению суммы неустойки, ссылаясь на ее необоснованно завышенный размер.

ООО "СМК "Донэлектромонтаж", не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что частично работы по договору были выполнены, приняты кредитором, неустойка, начисленная кредитором несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Кубани" и ООО "СМК "Донэлектромонтаж" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 г. между АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (заказчик) и ООО "Вымпелсетьстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Вакуум" корпуса N 151 от 12.10.2020 N ГП-26Г.

Данный договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственной программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса".

Подрядчик на основании Технического задания и Рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязался выполнить строительно-монтажные работы по проекту "Вакуум" корпуса N 151 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику установленную настоящим договором цену (п.2.2 договора).

Цена договора определена на основании расчета цены договора и составляет 537 735 910,15 рублей (п.3.1.1 договора).

В случае необходимости авансирования работ по настоящему договору, перечисление авансовых платежей осуществляется с использованием процедуры казначейского сопровождения для учета операций не участника бюджетного процесса (п.3.2.1 договора).

Согласно п.3.2.9.1 договора по письменному запросу подрядчика заказчиком может быть осуществлено авансирование работ в следующих размерах:

- на строительно-монтажные работы в размере 95 950 220,42 рублей,

- на оборудование в размере 194 808 023,29 рублей.

12.10.2020 кредитором была передана должнику строительная площадка, о чем сторонами подписан акт передачи строительной площадки в соответствии с условиями договора (пункт 5.1.7 и пункт 5.2.1.1 договора).

10.02.2022 договор расторгнут в связи с неоднократным несоблюдением должником при производстве работ строительных норм и правил, требований договора, нарушением сроков выполнения работ по договору (уведомление от 31.01.2022 N 06/22/571 об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора).

Должником допущены и не устранены указанные в предписаниях нарушения.

В связи с несвоевременным устранением должником несоответствий, выявленных в ходе производства работ и указанных в Предписаниях, кредитором начислена неустойка на дату расторжения договора в размере 8 007 156 617,49 рублей.

Также кредитором начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 57 268 874,43 рублей и штраф в размере 155 000 рублей за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Должником в рамках исполнения договора были допущено несоблюдение при производстве работ норм и правил, требований договора, подтвержденных соответствующими предписаниями организации, осуществляющей строительный контроль.

Кроме того, должником были допущены нарушения сроков выполнения отдельных комплексов работ, установленных графиком производственных работ.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основание требования обоснованы, подтверждены документально.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, возникшее из договора подряда N ГП-26Г от 12.10.2020.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом; договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указал заявитель, в ходе исполнения договора должник выполнял отдельные этапы с нарушением срока, а также им были допущены многочисленные нарушения при производстве работ строительных норм, правил и требований договора.

По результатам проверки качества строительно-монтажных работ заказчиком были выявлены замечания, требования, указанные в предписаниях должником устранены не были.

Таким образом, должник не исполнил взятые на себя по договору обязательства, а также не уплатил суммы штрафных санкций по претензиям.

Неисполнение/ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору оказало негативное влияние на сроки реализации проекта "Вакуум" в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса", поскольку срок сдачи и ввода объекта в эксплуатацию увеличился, в связи с чем, кредитору, как исполнителю государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса", был причинен значительный ущерб.

Договор между кредитором и должником был расторгнут 10.02.2022.

При этом во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчиком были перечислены авансовые платежи на общую сумму 272 318 975,59 рублей.

Кредитор указал, что задолженность должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда составляет 118 502 976,77 руб.

Авансовые платежи, которые являются неосновательным обогащением, должником в заявленной сумме не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В подтверждение факта наличия задолженности в заявленном размере кредитором представлены договор, дополнительные соглашения и приложения к договору, счета на оплату, платежные поручения о перечислении авансовых платежей, предписания об устранении нарушений, доказательства их направления в адрес должника.

Документов, подтверждающих выполнение надлежащим образом работ на заявленную ко включению сумму, не представлено.

Поскольку кредитором представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как должником не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата кредитору денежных средств, требование в размере 118 502 976,77 рублей является обоснованным, в связи с чем, правомерно было включено в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Россети Кубани" в своей апелляционной жалобе ссылается на то что, суд первой инстанции при расчете суммы, подлежащей включению в реестр требований по заявлению кредитора, оставил без внимания сумму гарантийного удержания, которая подлежала зачету при расторжении договора и определении суммы, подлежащей возврату кредитору.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Гарантийное удержание относится к условиям, при котором заказчик удерживает 5% от суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполнение им работ.

Согласно п.3.2.10.8 гарантийное удержание производится пропорционально выполненным объемам отдельных комплексов работ/работ из каждого акта о приемке выполненных работ до даты завершения работ.

После подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчик выставляет счет на сумму выполненных и принятых заказчиком объемов отдельных комплексов работ/работ с учетом удержаний, предусмотренных настоящим договором, а заказчик оплачивает счет подрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения от подрядчика оригинала счета (п.3.2.10.7 договора).

В силу п.3.2.10.9 гарантийное удержание возвращается подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты представления оригинала счета после подписания Акта о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию за вычетом всех производимых заказчиком удержаний (за устранение несоответствий, штрафов и пеней). В случае расторжения договора гарантийное удержание возвращается подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты представления оригинала счета после подписания соглашения о расторжении настоящего договора либо с момента прекращения действия договора при одностороннем отказе, за вычетом всех производимых заказчиком в соответствии с настоящим договором удержаний.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика (АО "НПП "Исток" им. Шокина" договор расторгнут в одностороннем порядке) не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Условия для возврата гарантийного удержания, с учетом вышеупомянутого условия Договора, на дату рассмотрения требования не наступили (не представлен оригинал счета, выставленный после расторжения договора). Доказательств обратного не представлено.

За ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору в виде нарушения сроков устранения нарушений, указанных в предписаниях, нарушение срока выполнения работ, нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда кредитором начислена неустойка в размере 8 007 156 617,49 рублей, неустойка в размере 57 268 874,43 рублей и штраф в размере 155 000 рублей.

Согласно п.10.1.1.1. договора, если подрядчик нарушит сроки, установленные заказчиком в уведомлениях и предписаниях (в том числе предписания строительного контроля и/или авторского надзора), заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора сумма неустойки за нарушение сроков устранения нарушений, указанных в предписаниях, рассчитанной исходя из условий приведенного пункта договора, составляет 8 007 156 617,49 рублей (т.109-113).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность должника перед кредитором составляет 118 502 976,77 рублей, а начисленная неустойка в размере 8 007 156 617,49 рублей, в 15 (пятнадцать) раз превышает сумму задолженности, явно несоразмерна нарушенному обязательству, заявители жалоб просят снизить на основании статьи 333 ГК РФ сумму начисленной неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе согласование сторонами штрафной неустойки, исчисляемой исходя из общей цены договора, нарушением закона не является.

В то же время, начисление неустойки на общую цену, установленную в договоре, без учета стоимости выполненных работ является способом обогащения кредитора и создает преимущественные условия кредитору, которому компенсируется не только стоимость невыполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума от 22.05.2012 N 676/12 и в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значительную величину неустойки (0,15%) в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, многократно превышающую сумму долга, факт выполнения большей части работ, обусловленной договором, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной величины суммы долга, которая в данном случае составляет 118 502 976,77 рублей.

Данный размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела и периодом просрочки исполнения обязательств со стороны должника в полной мере соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, определение суда от 30.09.2022 подлежит изменению в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-30000/21 изменить в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки.

Включить требование АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" в реестр требований кредиторов должника в размере 118 502 976,77 рублей неустойки.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин