Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 13АП-15808/22 по делу N А56-92692/2021

г. Санкт-Петербург

28 июля 2022 г.

Дело N А56-92692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Нестеров М.В. по доверенности от 12.07.2022

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 30.12.2021

от 3-го лица: Ушкалов Е.О. по доверенности от 17.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15808/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-92692/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Новатор"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

об оспаривании постановления и представления

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) постановления N Ю78-00-03/24-0254-2021 от 08.04.2021 и представления N Ю78-00-03/26-0234-2021 от 08.04.2021.

Решением суда от 05.05.2022 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено, оспариваемое представление Управления признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на пропуск срока обжалования постановления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Товарищества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

В судебном заседании представитель Товарищества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления, указал, что Товарищество не получило оспариваемое постановление в связи с ковидными ограничениями.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд, с учетом положений статьи 117 АПК РФ, принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, считает возможным восстановить Товариществу пропущенный срок для подачи заявления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в результате рассмотрения коллективного обращения, в том числе, по доводам гр. Астрелиной А.А., от 19.11.2020 вх. N 53357/Ж-2020, от 28.01.20221 вх. N 3371/Ж-2021 в отношении ТСЖ "Новатор", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, лит.А., установлено следующее.

Потребителю Астрелину Н.А., проживающему по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, корп. 3, лит.А, кв.21., предъявлен счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2020 года по лицевому счету N 214510022 на сумму 3736,70 руб.

Согласно приложенному к обращению чеку по операции с потребителя удержан комиссионный сбор в размере 1% от внесенной суммы в размере 35 руб. 55 коп. Тем самым заявитель оплатил жилищно-коммунальные услуги, неся дополнительные расходы в виде комиссионного вознаграждения.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Товарищества 05.04.2021 составлен протокол N Ю78-00-03-0271-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.04.2021 N Ю78-00-03/24-0254-2021 Товарищество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Товариществу также выдано представление от 08.04.2021 N Ю78-00-03/26-0234-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Управления, Товарищество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ события и состава правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, а также признал недействительным оспариваемое представление Управления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 16.1 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя; продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 статьи 16.1 Закона N 2300-1.

Таким образом, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг.

Частью 4 статьи 37 Закона N 2300-1 установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В данном случае из материалов административного дела следует, что счет-извещение на оплату коммунальных услуг за март 2020 года, направленный Товариществом в адрес потребителя Астрелиной Н.А., не содержат указаний на ограничение возможности выбора потребителем способов оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Как правомерно указал суд первой инстанции, потребитель был вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг самостоятельно, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Доказательств того, что потребитель не имел возможности оплачивать предоставляемые Товариществом услуги с использованием наличной формы расчетов, в том числе через отделения ОАО "Сбербанк России", или иным способом Управлением в материалы дела не представлено.

При этом взимание платежным агентом комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от Товарищества, комиссионное вознаграждение ему не поступает и не включается в предъявляемую им стоимость услуг.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств неисполнения Товариществом обязанности по обеспечению возможности оплаты услуг путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Товарищества события административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Товарищества, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу приведенной нормы, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе отмену выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении представления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2022 года по делу N А56-92692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова