Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 08АП-5820/22 по делу N А70-11778/2019

город Омск

27 июля 2022 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5820/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Тендер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2022 года по делу N А70-11778/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Трейд Тендер" об оспаривании торгов по продаже имущества должника, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ООО "Тендерные технологии", ООО "Оргторг", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРГТОРГ"- представитель Лещук Ю.Н., по доверенности,

от акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" - представитель Сычева Т.С., по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО "АНПЗ-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.08.2021 ("Мой Арбитр", регистрация судом 23.08.2021) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трейд Тендер" (далее - ООО "Трейд Тендер") с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе:

Признать недействительными торги, проводимые на ЭТП общества с ограниченной ответственностью "Тендерные Технологии" по продаже имущества ООО "АНПЗПродукт":

- здание, назначение: нежилое, трехэтажное (подземных этажей - 2), общей площадью 3 155,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001057:1053, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, пер. Малый Власьевский, д. 9;

- Право аренды земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001057:105, адрес объекта: г. Москва, пер. Малый Власьевский, вл. 9. Договор аренды заключен сроком до 29 декабря 2053 года.

29.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трейд Тендер" с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, оспариваются торги по продаже вышеперечисленного имущества в форме публичного предложения.

Определением от 22.12.2022 указанные обособленные споры объединены в одном производстве для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПКА РФ.

Определением от 24.02.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Трейд Тендер" о приостановлении производства по обособленному спору. Привлечены в качестве ответчиков по обособленному спору ООО "Тендерные технологии", ООО "Оргторг", АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд Тендер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трейд Тендер" ссылается на следующее:

- торги проведены с нарушением сроков, установленных законодательством о банкротстве;

- законом о банкротстве императивно и прямо установлен срок приема заявок на торгах, составляющий не менее чем 25 рабочих дней;

- утвержденное судом положение о порядке продажи имущества должника не предусматривало того, что срок приема заявок на участие в торгах может составлять менее 25 рабочих дней;

- уменьшив срок приема заявок на участие в торгах на 8 рабочих дней, организатор торгов ограничил возможность участия наибольшего количества потенциальных покупателей;

- нарушение организатором торгов императивных норм законодательства о банкротстве, выразившегося в сокращении минимально допустимого срока приема заявок, объективно создало препятствия для участия в торгах потенциальных покупателей, что повлекло искусственное ограничение конкуренции на них и в конечном итоге признание несостоявшимися публичных торгов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ОРГТОРГ", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 11.07.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2022; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2022 года по настоящему делу.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,

- повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, для признания результатов торгов недействительными, необходимо доказать нарушение вышеуказанных условий, а также то, что такие нарушения были существенными и повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Данные положения закреплены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019): "Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца".

Заявителем также оспариваются торги по продаже имущества должника, сообщение на ЕФРСБ N 7529835 от 22.10.2021.

Данные торги, как следует из материалов дела, проводились в форме публичного предложения.

Основанием оспаривания является то, что срок на подачу заявок на участие в торгах составил 17 рабочих дней, тогда как согласно п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) такой срок должен составлять не менее 25 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, ввиду чего залогодержатель АО "Кредит Европа Банк (Россия)" оставил предмет залога, он же предмет торгов, за собой по цене отсечения.

Суть доводов заявителя сводится к тому, что, если бы срок подачи заявок составлял не менее 25 рабочих дней, это давало бы шанс более широкому кругу потенциальных покупателей на участие в торгах и на приобретение имущества по более высокой цене, чем цена отсечения. Оставив же имущество за собой по истечении 17 рабочих дней, а не 25, залогодержатель был бы вынужден сделать это также по цене более высокой, чем цена отсечения. И то, и другое привело бы к большему пополнению конкурсной массы и, в конечном итоге, к увеличению вероятности более полного удовлетворения требований кредиторов, включая заявителя.

Ст. 110 Закона о банкротстве урегулирована процедура продажи предприятия должника, а с учетом п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве - также и части имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Процедура проведения торгов в форме публичного предложения урегулирована п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которой при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Непосредственно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, равно как и иными его положениями, сроки снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения не установлены.

Заявитель указывает, что регулирование п. 8 ст. 110 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве соотносятся как общее и специальное регулирование, и, по причине отсутствия специального правила, действует общее, то есть положение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве о сроке на подачу заявок не менее 25 рабочих дней распространяется и не торги в форме публичного предложения.

Судом данный довод заявителя отклоняется, поскольку регулирование п. 8 ст. 110 и п. 4 ст. 139 не соотносится как общее и специальное ввиду различного предмета регулирования.

В силу специфики процедуры проведения торгов на повышение цены и на ее понижение, срок на представление заявок согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве является сроком до начала проведения торгов; в то же время, сроки снижения цены согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, являются, по сути, сроками собственно проведения торгов. В этом смысле аналогом положений п. 4 ст. 139 Закона о сроке проведения торгов применительно к торгам на повышение цены является п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве, которым конкретный срок проведения торов не установлен, законодатель ограничился в регулировании таких сроков установлением требования о том, что порядок, сроки и условия продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд также находит обоснованным довод ответчиком о том, что торги в форме публичного предложения по своей природе являются третьими в ходе реализации каждого лота имущества должника, что исключает необходимость длительного периода (такого, как 25 рабочих дней и более) со дня опубликования сообщения о проведении торгов, как до начала торгов, так и до их завершения (при условии, что срок проведения торгов остается разумным). К моменту опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения заинтересованные лица обладают информацией о продаже имущества должника в течение длительного времени, обусловленного двумя предыдущими процедурами торгов на повышение цены.

Кроме того, судом отмечается, что порядок продажи имущества должника, включая сроки снижения цены при продаже в форме публичного предложения, являлся предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела, а именно определение от 16.02.2021, постановление апелляционной инстанции от 23.06.2021, которыми утвержден порядок продажи имущества должника, в соответствии с которым проводились оспариваемые торги.

Вопреки доводам заявителя, по выводу суда, постановлением апелляционной инстанции из п. 10.3 порядка продажи не были исключены сроки снижения цены, утвержденные определением первой инстанции.

Доводов о несоответствии проведенных торгов утвержденному порядку не заявлено, из материалов дела это не следует.

Таким образом, заявителем не доказано наличие нарушений со стороны организатора торгов при ведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, сообщение на ЕФРСБ N 7529835 от 22.10.2021.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2022 года по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева