Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-40574/22 по делу N А40-240915/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-240915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" Шинякова К.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-240915/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шинякова К.Л. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 должник ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" (ОГРН 1187746856340, ИНН 7714432810) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиняков Кирилл Львович (ИНН 352530100220, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17926, адрес направления корреспонденции: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, а/я 10), являющийся членом МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022 г.

30.05.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Шинякова К.Л. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложить арест на все имущество, в том числе банковские счета Козака Ильи Владимировича в размере, не превышающем 15 762 094 руб. 58 коп., без ограничения права пользования имуществом;

2. Запретить Козаку Илье Владимировичу осуществлять действия по отчуждению или обременению арестованного имущества в пределах суммы 15 762 094 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шинякова К.Л. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Шиняков К.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что в рамках дела о банкротстве должника 19 мая 2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица Козака И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМИНВЕСТГРУПП" (ИНН 7714432810, ОГРН 1187746856340) убытков в размере 15 762 094 руб. 58 коп. (пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи девяносто четыре рубля пятьдесят восемь копеек), причиненных экономически необоснованными действиями контролирующего должника лица.

В период с 08.10.2018 до 18.09.2020 года генеральным директором и единственным участником ООО "ТД ПРОМИНВЕСТГРУПП" являлся Козак Илья Владимирович.

Исходя из анализа хозяйственных операций, совершенных ООО "ТД ПРОМИНВЕСТГРУПП" за период 22/10/18 г - 07/02/22 г., конкурсным управляющим сделан вывод, что Козак Илья Владимирович обладает признаками контролирующего должника лица, что подтверждается копией карточки образцов подписей и оттиска печати к банковскому счету ООО "ТД ПРОМИНВЕСТГРУПП" от 10.02.2022 года, расширенной выпиской из ЕГРЮЛ, а также решением о назначении Козак И.В. на должность директора от 03.10.2018 г.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания полагать, что в процессе рассмотрения заявления Козак И.В. предпримет и предпринимает меры, направленные на сокрытие своего имущества с целью затруднить исполнение судебного акта в случае его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шинякова К.Л. о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором), согласно выписке из ЕГРЮЛ является гражданин Киргизии Норматов М.Н. не является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении Козака И.В. в отсутствие как доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика, так и доказательств невозможности последующего исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком обязанности по передаче Козаком И.В. документации конкурсному управляющему опровергается определением, Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по настоящему делу, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40- 240915/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Проминвестгрупп" Шинякова К.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина