Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 11АП-8837/22 по делу N А72-5325/2021

г. Самара

27 июля 2022 г.

Дело N А72-5325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от УФНС по Ульяновской области - Кулагин А.В., представитель по доверенности от 19.01.2022, представлено служебное удостоверение,

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года в зале N 3 апелляционные жалобы УФНС по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" и временного управляющего должника Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года о включении требования ООО "Якушкинское масло" в реестр требований кредиторов должника по делу NА72-5325/2021 (судья Бугрова Ю.В.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" (ИНН 7329031326, ОГРН 1197325012268),

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Сфера",

временный управляющий должника - Пархоменко Алексей Сергеевич,

УФНС по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское масло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Прохоровой Анастасии Алексеевны, из числа членов ААУ "СЦЭАУ" (630132 г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 740 960 руб., в том числе: 689 602 руб. -основной долг, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 36 358 руб. -государственная пошлина.

19.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" несостоятельным (банкротом), о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой 10 437 748 рублей - основного долга, 112 129 руб. 85 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 25.05.2020, 141 953 руб. 44 коп. - неустойка за период с 26.05.2020 по 02.06.2020; утверждении временного управляющего из числа членов Союза СРО Арбитражных управляющих "Стратегия" (адрес: 123308 г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

Определением суда от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское масло" от заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" о признании его несостоятельным (банкротом) принят, производство по заявлению в рамках дела N А72-5325/2021 прекращено.

Определением суда от 23.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Пархоменко Алексея Сергеевича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 231 от 18.12.2021.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

16.12.2021 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 24 804 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года заявление удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" в сумме 24 804 650 руб. 00 коп., в том числе 24 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 650 руб. 00 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Ульяновской области, ООО "Сфера" и временный управляющий должника Пархоменко Алексей Сергеевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маслозавод "Якушка".

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в обосновании своей жалобы указывает на то, что спорные правоотношения ООО "Якушкинское масло" и ООО "Маслозавод "Якушка" являются согласованными действиями взаимозависимых лиц, направленных на создание искусственно созданной задолженности, с последующим беспрепятственным включением в реестр требований кредиторов на основе принципа обязательности исполнения судебного акта и принятием статуса "мажоритарного кредитора" с последующим контролем последнего за процедурой банкротства и принятием решений в ущерб "независимым кредитам", в том числе причинение ущерба бюджету. Заявитель также указывает на то, что предъявленное требование по указанному договору аренды является сделкой между аффилированными и заинтересованными лицами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Сфера" указало на то, что оригиналы документов в материалы дела так и не были предоставлены как со стороны кредитора ООО "Маслозавод "Якушка" так и со стороны должника ООО "Якушкинское масло". Также заявитель указывает на аффилированность должника и кредитора.

Временный управляющий Пархоменко А.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку конкурсный управляющий, конкурсный кредитор УНФС по Ульяновской области, а также конкурсный кредитор ООО "Сфера" указывали на наличие признаков недействительности сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. По мнению заявителя, указанные основания не являлись предметом рассмотрения при разрешении спора Арбитражным судом республики Татарстан в рамках дела N А65-26395/2020. Также заявитель обращает внимание на то, что фактически ООО "Якушкинское масло" и должник ООО "Маслозавод "Якушка" при установлении требований, умышленно уклонились от предоставления документов на основании которых образовалась спорная задолженность, умышленно не раскрыли сведения для какой цели были заключён указанный договор, и какой экономический эффект (кроме отрицательного - возникновение задолженности) получил должник по указанной сделке. Соответствующие пояснения и подтверждающие документы также не были представлены сторонами, что явно не соответствует обычаям делового оборота.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционные жалобы принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Якушинское масло" поступили письменные возражения в которых просит Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Якушкинское масло" (арендодатель) и ООО "Маслозавод "Якушка" (арендатор) и АКБ "Энергобанк" (залогодержатель) 05 февраля 2020 года был заключен договорN 05/02 аренды зданий (нежилых помещений завода) с оборудованием (том 1, л.д.6-12), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления деятельности по производству масла здания (нежилые помещения завода) с оборудованием и земельный участок, именуемые совместно далее "Объект", а арендатор обязуется принять их, использовать по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Неоплата задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения ООО "Якушкинское масло" с заявлением о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021, по делу N А65-26395/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" взыскано 24 800 000 руб. долга и 4 650 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

19.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 035359014 на принудительное исполнение решения суда.

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Возражая против удовлетворения заявления УФНС по Ульяновской области, ООО "Сфера" и временный управляющий должника Пархоменко Алексея Сергеевича указывали на аффилированность должника и кредитора, а также на отсутствие первичной документации по задолженности.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и кредитора и непредставлении первичной документации задолженности, суд первой инстанции указал на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, приложенным к заявлению, кроме того, в дополнении к требованию конкурсный управляющий ООО "Якушкинское масло" Онуфриенко Ю.В. приложил копию договора аренды зданий с оборудованием от 05.02.2020. Судебное заседание по рассмотрению настоящего требования неоднократно откладывалось с целью ознакомления заявителя по делу, временного управляющего, уполномоченного органа с материалами дела и формирования позиции по делу. Непредставление первичной документации по задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной задолженности в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов.

Требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, освобождает от обязанности доказывать это требование по праву и по размеру другими доказательствами (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу N А12-44967/2018).

Доводы заявителя по делу, временного управляющего и уполномоченного органа об аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в Совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В настоящем деле кредитор, предъявивший свои требования, находится в процедуре конкурсного производства, задолженность перед ним возникла в связи с реализацией конкурсной массы.

Договор N 05/02 аренды зданий (нежилых помещений завода) с оборудованием от 05.02.2020 от имени Арендодателя (Общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло") подписан конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В.

Как установлено судом первой инстанции, целью предъявления настоящего требования о включении в реестр было пополнение конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло". У данной организации имеются собственные обязательства перед независимыми кредиторами, включенными в реестр кредиторов.

Понижение данного требования в реестре кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" приведет к тому, что соответствующие неблагоприятные последствия будут возложены на независимых кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло", а не на само общество и его бенефициаров (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021 по делу N А70-1154/2020).

На данный момент ООО "Якушкинское масло" не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого - конкурсный управляющий действует в интересах своих кредиторов.

Отказ в удовлетворении требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что должник и кредитор являлись аффилированными лицами, нарушал бы права и законные интересы кредиторов ООО "Якушкинское масло" с учетом того, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 по делу N А65-4002/2021).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для понижения требований кредитора, а также для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом случае не имеется вне зависимости от того, является ли кредитор аффилирован по отношению к должнику и каково было имущественное положение должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 года о включении требования ООО "Якушкинское масло" в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-5325/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина