Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 01АП-1495/21 по делу N А43-54772/2019

г. Владимир

27 июля 2022 г.

Дело N А43-54772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (ОГРН 1055238049228, ИНН 5260149668) Спирякина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-54772/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника Дубинова Дмитрия Владимировича в сумме 11 125 667,69 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубинова Дмитрия Владимировича (далее - Дубинов Д.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника Дубинова Дмитрия Владимировича в сумме 11 125 667,69 руб.

Определением от 14.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" к должнику в сумме 7 030 833,77 руб. обоснованными и установил, как требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований в сумме 4 094 833, 92 руб. отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" Спирякин Александр Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального права в части определения очередности удовлетворения требования кредиторов.

Судом при определении очередности включения требования ООО "Нефтесервис-НН" в реестр требований кредиторов Дубинова Д.В. применены положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что такая норма права применению в данном случае не подлежит.

В данном случае требование ООО "Нефтесервис-НН" заявлено, как применение последствий недействительности сделки в порядке п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом ООО "Нефтесервис-НН" в деле о банкротстве N А43-18823/2018 является должником в пользу которого сделка признана недействительной, а не кредитором по восстановленному требованию.

В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что в данном случае положения п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 61.2, 61.6, 142, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) Дубинов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника Дубинова Дмитрия Владимировича задолженности в сумме 11 125 667,69 руб., из них: 2 771 615,90 руб. - по договору субаренды от 07.12.2016 N 07/08-2016, 1 795 345,23 руб. - по договору субаренды от 01.11.2017 N 05-08/2017, 6 558 706,56 руб. - перечисление денежных средств Дубинову Д.В.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 (резолютивная часть 21.06.2021) по делу N А43-18823/2018 (шифр дела 27-58/28) сделки по перечислению денежных средств ООО "Нефтесервис-НН" в пользу Дубинова Д.В. в сумме 6 558 706, 56 руб. признаны недействительными. Этим же определением применены последствия недействительности сделок:

- взыскать с Дубинова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" 6 558 706 руб. 56 коп.

- взыскать с Дубинова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" 6 000 рублей государственной пошлины и 180 500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 (резолютивная часть 12.05.2021) по делу N А43-18823/2018 (шифр дела 27-58/20) договор субаренды нежилого помещения N 07/08-2016 от 07.12.2016, заключенный между ООО "Нефтесервис-НН" и Дубиновым Д.В., признан недействительным в части превышения размера ежемесячной арендной платы 30 000 руб. Этим же определением применены последствия недействительности сделки:

- взыскать с Дубинова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника 472 127 руб. 21 коп.

- взыскать с Дубинова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу ООО "Нефтесервис-НН" 21 000 рублей судебных расходов.

Определение суда от 01.06.2021 вступило в законную силу 28.09.2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 (резолютивная часть 28.07.2021) по делу N А43-18823/2018 (шифр дела 27-58/19) договор субаренды нежилого помещения N 07/08-2017 от 01.11.2017, заключенный между ООО "Нефтесервис-НН" и Дубиновым Д.В., признан недействительным в части превышения размера ежемесячной арендной платы 35 000 руб. Этим же определением применены последствия недействительности сделки:

На дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции определение находилось в стадии обжалования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 (резолютивная часть 21.06.2021) по делу N А43-18823/2018 (шифр дела 27-58/28) сделки по перечислению денежных средств ООО "Нефтесервис-НН" в пользу Дубинова Д.В. в сумме 6 558 706, 56 руб. признаны недействительными. Этим же определением применены последствия недействительности сделок:

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

- взыскать с Дубинова Дмитрия Владимировича в конкурсную массу должника 472 127 руб. 21 коп.

Определение суда от 01.06.2021 вступило в законную силу 28.09.2021.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, при наличии вступивших в законную силу определений арбитражного суда, установившего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Нефтесервис-НН" просит включить в реестр требований кредиторов 11 125 667,69 руб.:

* 2 771 615,90 руб. - по договору субаренды от 07.12.2016 N 07/08-2016,

* 1 795 345,23 руб. - по договору субаренды от 01.11.2017 N 05-08/2017,

* 6 558 706,56 руб. - перечисление денежных средств Дубинову Д..В.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования ООО "Нефтесервис-НН" к Дубинову Д.В. обоснованными в сумме 7 030 833,77 руб. (6 558 706,56 руб. - взысканные с Дубинова Д.В. в пользу ООО "Нефтесервис-НН" определением суда от 27.07.2021 по делу N А43-18823/2018, и 472 127,21 руб. - взысканные с Дубинова Д.В. в пользу ООО "Нефтесервис-НН" определением суда от 01.06.2021 по делу N А43-18823/2018).

В остальной части в сумме 4 094 833,92 руб. (11 125 667,69 руб. - 7 030 833,77 руб.) требования являются необоснованными, поскольку заявителем в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности в оставшейся сумме.

При этом, заявитель взыскать государственную пошлину и судебные издержки, взысканные судебными актам не просит; определением суда от 04.08.2021 по делу N А43-18823/2018 при признании договора субаренды от 01.11.2017 N 05-08/2017 последствия недействительности сделки (в виде взыскания) не применены, а судом установлено, что денежные средства не перечислялись; определением суда от 01.06.2021 договор субаренды от 07.12.2016 N 07-08-2016 признан недействительным в части превышения ежемесячной арендной платы и с должника в пользу заявителя взыскано 472 127,21 руб., а не 2 771 615,90 руб., как заявлено ООО "Нефтесервис-НН".

В связи с чем, в части требований в сумме 4 094 833, 92 руб. в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в сумме 7 030 833, 77 руб., признанные судом обоснованными, подлежат установлению за реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Суд, признавая указанные выше сделки недействительными в рамках дела N А43-18823/20189, квалифицировал их, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Указанное свидетельствует о том, что требования ООО "Нефтесервис-НН" в сумме 7 030 833, 77 руб., подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Дубинова Д.В.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что требование ООО "Нефтесервис-НН" заявлено как применение последствий недействительности сделки в порядке п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом ООО "Нефтесервис-НН" в деле о банкротстве N А43-18823/2018 является должником в пользу которого сделка признана недействительной, а не кредитором по восстановленному требованию, в связи с чем, в данном случае положения п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Учитывая, что обе стороны оспариваемых сделок были осведомлены о неравноценности встречного исполнения и наличии причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения пункта 26 постановления N 63 по аналогии.

Иной подход к определению очередности удовлетворения нарушит права и интересы добросовестных кредиторов в настоящем деле о банкротстве должника, так как кредитор по недействительной сделке, признанной таковой на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеет прав на удовлетворение требований равных правам добросовестных кредиторов. В силу чего, требования ООО "Нефтесервис-НН" в сумме 7 030 833, 77 руб., подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Дубинова Д.В.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, аффилированного с должником.

Судом не установлено предоставление должнику компенсационного финансирования. Наоборот, судом установлено, что совершенными сделками причинен ущерб кредиторам ООО "Нефтесервис-НН".

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы финансового управляющего и кредитора об установлении требований ООО "Нефтесервис-НН", как подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-54772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" Спирякина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.