Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-36028/22 по делу N А40-41300/2022

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-41300/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Константина Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года

по делу N А40-41300/22, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Малова Константина Александровича (ИНН 770305489301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карфикс Сервис" (ИНН 7728465050)

о взыскании арендной платы, долга по коммунальным и эксплуатационным услугам, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МАЛОВ КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРФИКС СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору аренды N 2/20 от 05.11.2020 за период с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 160 000 руб., задолженности по оплате за коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 14 504 руб., неустойки в размере 65 000 руб., рассчитанной на дату до 13.12.2021 г. и далее до даты исполнения обязанности по погашению задолженности по оплате в полном объеме; одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10.03.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Также ответчик заявил встречный иск об обязании индивидуального предпринимателя Малова Константина Александровича принять нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, дом 18, корпус 1.

Решением суда от 11.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ООО "Карфикс Сервис" возвращен ответчику на основании части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Малов Константин Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворения его исковых требований, вынести новый судебный акт. Полагает, что выводы суда о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока и об уклонении его как Арендодателя от приемки помещений из аренды не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истцом 23.06.2022 года Направлены в адрес суда Дополнения к апелляционной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку они поданы после истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 05.10.2021 договор N 2/20 от 05.11.2020 аренды нежилого помещения площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская д. 18, корпус 1, для использования под мойку, химчистку, полировку автомобилей.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в течение всего срока действия договора в размере 40 000 рублей за месяц, не позднее 3-го числа текущего месяца, подлежащего оплате банковским переводом.

Согласно п. 4.2 договора коммунальные и эксплуатационные услуги (холодная вода, тепло- и электроэнергия) оплачиваются арендатором, согласно выставляемым счетам и заключенными договорами между арендодателем и ресурсоснабжающими организациями (ГБУ "Жилищник района Марьино", Мосэнергосбыт).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения п.3.4.2 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора договор считается автоматически пролонгированным в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора не ранее, чем за один месяц до окончания договора.

Помещение передано арендатору по акту от 05.11.2020.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, имеет неоплаченную задолженность в пользу истца по арендной плате за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 160 000 руб., по оплате за потребленные коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги (переменная арендная плата) с 01.10.2021. по 31.12.2021 в общей сумме 14 504 руб.; за нарушение сроков оплаты арендной платы ответчику начислены пени по пунктам 5.2 договора в размере 65 000 руб.

Претензионный порядок соблюден, ответа на претензию от ответчика не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, а также отзыва ответчика и представленных им доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор аренды прекращен 05.10.2021 г., а арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение ч. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и бесспорности в связи с чем решение подлежит отмене в связи со следующим.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как следует из пункта 2.1 договора, он действует до 05.10.2021.

Во исполнение п. 7.4 договора 04.09.2021 ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора аренды (Приложение N 1), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договор прекратил действие 05.10.2021.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления и получения истцом данного уведомления, на основании чего суд апелляционной инстанции считает вывод суда о прекращении договора необоснованным.

Между тем, в соответствии с п. 3.4.10 договора, арендатор обязуется передать помещение по акту приема-передачи при его освобождении Арендодателю в надлежащем виде с учетом естественного износа.

Таким образом, составление акта приема-передачи является необходимым условием для расторжения арендатором договора в одностороннем порядке, ввиду чего акт приема-передачи является единственным допустимым доказательством возврата имущества.

Однако, согласно материалам дела, истец не уведомлялся о сдаче помещения, доказательств направления уведомления о дате и времени передачи арендованного имущества, а также доказательств неявки истца для приемки имущества, ответчиком не представлено.

Уведомление о прекращении договора от 04.09.2021 г., на которое ответчик ссылается, и доказательств направления которого в адрес истца также не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не является относимым и допустимым доказательством возврата арендованного имущества.

Учитывая, что сторонами не была согласована дата и время передачи имущества, то вопреки доводам ответчика, прекращение договора 05.10.2021 нельзя признать согласованным, ввиду недоказанности факта возврата помещения арендодателю.Доказательств уклонения истца от приемки помещения ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в течение всего срока действия договора в размере 40 000 рублей за месяц, не позднее 3-го числа текущего месяца, подлежащего оплате банковским переводом.

Согласно п. 4.2 договора коммунальные и эксплуатационные услуги (холодная вода, тепло- и электроэнергия) оплачиваются арендатором, согласно выставляемым счетам и заключенными договорами между арендодателем и ресурсоснабжающими организациями (ГБУ "Жилищник района Марьино", Мосэнергосбыт).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств прекращения договора аренды и возврата арендуемого имущества истцу, требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по арендной плате по договору аренды N 2/20 за период с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 160 000 руб., а также по переменной арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 14.504 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер долга ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения п.3.4.2 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена им за период с 03.12.2020 г. по 13.12.2021 г. в размере 65.000 руб.

Данный размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет по пени не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную истцом на сумму долга 160 000 рублей и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, связи с чем требование истца о взыскании неустойки с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств также признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 160 000 рублей с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей, в обоснование заявления представлен Договор возмездного оказания юридических услуг N ЮУ-100 от 08.12.2021 г., платежное поручение N 17 от 15.12.2021 г. на сумму 100 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, приходит к выводу вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству и сложности спора.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года подлежит отмене, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнения к апелляционной жалобе от 23.06.2022 г. возвратить индивидуальному предпринимателю Малову Константину Александровичу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по делу N А40-41300/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карфикс Сервис" (ИНН 7728465050) в пользу индивидуального предпринимателя Малова Константина Александровича (ИНН 770305489301) 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.00 коп. задолженности по арендной плате, 14 504 (четырнадцать тысяч пятьсот четыре) руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 65 000 руб. (шестьдесят пять тысяч) руб. неустойки по состоянию на 13.12.2021 г., неустойку, начисляемую на сумму долга 160 000 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 14.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 года на 6 месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 10 790 рублей (десять тысяч семьсот девяносто) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.