Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-27979/22 по делу N А40-41300/2022

город Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-41300/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Карфикс Сервис" (ООО "Карфикс Сервис")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Малова Константина Александровича (ИП Малов К.А.)

к ООО "Карфикс Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малов К.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карфикс Сервис" о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения автомойки N 2/20 от 05.11.2020 (далее - договор аренды) за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 160 000 руб., задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 14 504 руб., неустойки в размере 65 000 руб., неустойки за период с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-41300/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил ООО "Карфикс Сервис" встречное исковое заявление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Малов К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-41300/2022 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Карфикс Сервис" в пользу ИП Малова К.А. задолженность по арендной плате в размере 160 000 руб., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 14 504 руб., неустойку в размере 65 000 руб., неустойку, начисляемую на сумму долга 160 000 руб. из расчета 0,50 % за каждый день просрочки за период с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-41300/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Карфикс Сервис", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Малов К.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ИП Маловым К.А. и арендатором - ООО "Карфикс Сервис" заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, корп. 1, для использования под мойку, химчистку, полировку автомобилей (п. 1.1 договора аренды); настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 05.10.2021 (п. 2.1 договора аренды); договор считается автоматически пролонгированным в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора не ранее, чем за один месяц до окончания договора (п. 7.4 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Малов К.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях. По мнению арендодателя, в нарушение условий договора аренды арендатор не вносил арендную плату, не оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги; за несвоевременное внесение арендных платежей арендодатель начислил арендатору неустойку (пени) в соответствии с п. 5.2 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, установив факт пользования ответчиком - ООО "Карфикс Сервис" нежилым помещением (предметом аренды) в спорный период, а также, что ответчиком (ООО "Карфикс Сервис") не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возвращение арендованного имущества, как и доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период, установив отсутствие уклонения арендодателя от приемки помещения и его возврата, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (исключив периоды, на которые распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также снизив судебные расходы на оплату услуг представителя).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Карфикс Сервис" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "Карфикс Сервис") обжалует постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе в части распределения судебных расходов (по оплате услуг представителя и государственной пошлине), а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Рассматривая требование ИП Малова К.А. о взыскании с ООО "Карфикс Сервис" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывал конкретные обстоятельства настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и руководствовался положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд проверил соответствие суммы заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил разумную и обоснованную сумму затрат ИП Малова К.А. на ведение дела с учетом категории спора, объема представленных доказательств, время на подготовку материалов к судебному разбирательству степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, является оценочным. Оплата государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Карфикс Сервис", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Карфикс Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-41300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карфикс Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова