Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 16АП-2140/22 по делу N А63-16056/2021

г. Ессентуки

27 июля 2022 г.

Дело N А63-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю - Яковлевой О.В. (по доверенности от 12.01.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу N А63-16056/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Рутэк-Рус", г. Пятигорск, ИНН 2632024578, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольскому краю, г. Ставрополь, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рутэк-Рус" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю о признании недействительным требования N 32543 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по стоянию на 04.08.2021.

В ходе рассмотрения закрытое акционерное общество "Рутэк-Рус" уточнило требование дополнительно к первоначальному требованию просило признать недействительным решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 15.09.2021 N 4491.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу N А63-16056/2021 с учетом уточненных требований заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 32543 по состоянию на 04.08.2021, выставленное Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу N А63-16056/2021 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Рутэк-Рус", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольскому краю поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.

20.07.2022 от ЗАО "Рутэк-Рус" поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу N А63-16056/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу N А63-16056/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю в рамках пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование N32543 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.08.2021, согласно которому ЗАО "Рутэкс-Рус" предлагалось уплатить задолженность по пеням в сумме 394 106.43 руб., исчисленную на недоимку, указанную в данном требовании.

Не согласившись с требованием от 04.08.2021 N 32543, общество обратилось с жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления от 21.09.2021 N 08-19/022264@ жалоба ЗАО "Рутэкс-Рус" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт является недействительным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В ч. 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В ч. 8 ст. 69 НК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Требование признается недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

МИ ФНС России N 14 по Ставропольского края, выставляя оспариваемое требование, допустила существенные нарушения, установленные НК РФ, в частности ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ, Приказом ФНС России от 14.08.2020 г. N ЕД-7-8/583@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".

В п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так же содержатся выводы относительно сведений, которые должны содержаться в требовании налогового органа.

Факт отсутствия соответствующей информации, которая должна содержаться в оспариваемом требовании так же нашел свое отражение в отзыве инспекции, не отрицаеться инспекцией и установлено арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в оспариваемом требовании подробных оснований взимания пени, нежели чем те которые указаны в требовании, а так же отсутствие ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить пени. Требование N 32543 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.08.2021 г. не может быть признано, как соответствующее налоговому законодательству РФ.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "При применении ст. 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления".

В п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: "При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части)".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что пеня начислена на "некую" недоимку за 2017, 2018, 2019 г., при этом все налоги (страховые взносы) за 2017 - 2018 г. уплачивались своевременно, а за 2019 г. были списаны по инкассовым поручениям в 2019 г., что не отрицается апеллянтом, доказательств несвоевременной уплаты или уплаты в более поздние сроки, апеллянтом так же не представлено.

В ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства и материалы дела, и руководствуясь ст. 46 и ст. 70 НК РФ, а так же тем, что именно на Инспекцию возложена обязанность по соблюдению сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, регламентированных действующим законодательством; порядок их исчисления с момента выявление недоимки по каждому виду налога; соблюдению порядка оформления требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 НК РФ и правомерно, обосновано и основываясь на нормах законодательства о налогах и сборах удовлетворил требования ЗАО "Рутэкс-Рус".

Доводы о том, что права налогоплательщика в данном случае не нарушены, и даже частично устранены, поскольку после обращения заявителя в УФНС России по СК с жалобой, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края приняты меры по устранению нарушения прав налогоплательщика, а именно: в адрес ЗАО "Рутэкс-Рус" направлено информационное письмо от 06.09.2021 N 15-42/010764, содержащие подробные разъяснения, касающиеся вопросов затрагиваемых в жалобе, в том числе о суммах задолженности по налогам (страховым взносам) на которые начислены спорные пени, о порядке начисления сумм пеней, основаниях взимания налогов (страховых взносов), на которые начислены спорные пени, о периоде образования недоимки (за какой период числится задолженность) и сроках уплаты налогов (страховых взносов), а также об уплаченных суммах задолженности и о периодах начисления сумм пеней, с приложением расчетов спорных сумм пеней, судом признаны не обоснованными, как не соответствующие требованиям вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу N А63- 16056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников