Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-2140/22 по делу N А63-16056/2021

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А63-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Рутэк-Рус" - Богатырева А.А. (по доверенности от 18.05.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рутэк-Рус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу N А63- 16056/2021, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Рутэк-Рус", г. Пятигорск, ИНН 2632024578, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольскому краю, г. Ставрополь, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рутэк-Рус" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю о признании недействительным требования N 32543 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по стоянию на 04.08.2021.

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление общества удовлетворено, вступило в законную силу.

28 октября 2022 года общество обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 151 197 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу N А63-16056/2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу закрытого акционерного общества "РутэкРус", г. Пятигорск, ИНН 2632024578, судебные расходы в размере 68 798 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу N А63-16056/2021 закрытое акционерное общество "Рутэк-Рус" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Рутэк-Рус" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу N А63-16056/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу N А63-16056/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество представило договор N ЮРУ-042- РР от 11.08.2021, по условиям которого ООО "Партнер Юрист" обязалось оказать услуги, связанные с представлением интересов общества в суде в связи с обжалованием требования N 32543 от 04.08.2021, а ЗАО "Рутэкс-Рус" принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2022 N 001-ЮР ООО "Партнер-Юрист" обязался оказать услуги по представлению интересов общества по представлению интересов по делу N А63- 16056/2021.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением, на основании акта выполненных работ от 21.09.2022 стоимость услуг составила 144 399 рубля.

Названные суммы перечислены исполнителю на расчетный счет платежными поручением от 26.10.2022 N 1.

Кроме того, представитель общества участвовал в судебном заседании от 06.12.2021, в связи с чем, понесены расходы на перелет и проживание в гостинице, в сумме 8 798 рублей.

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела платежных документов, актов и отчетов общая сумма понесенных обществом расходов составила: 151 197 руб., их которых: 20 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы в УФНС по СК; 70 000 рублей - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Ставропольского края; 15 000 рублей - участие в 3-х судебных заседаниях; 35 000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции; 8 798 рублей (транспортные расходы и расходы на проживание на Богатырева А.А.; а также транспортные расходы и расходы на проживание директора ЗАО "Рутэкс-Рус, проживающего в Москве и участвовавшего в судебном заседании 06.12.2021 в размере 6 798 рублей.

В подтверждение понесенных судебных и командировочных расходов в материалы дела представлены договор с приложениями, маршрутные квитанции электронных билетов, акты приемки выполненных работ (т.3 л.д. 114-128).

Возражая против удовлетворения заявления общества представителем налогового органа указано, что требование об оплате судебных расходов за участие представителя в общей сумме 151 197 рублей, является завышенным, поскольку спор не является юридически сложным, не требовал значительных временных затрат для подготовки позиции и документов, представитель общества не осуществлял действия по сбору и представлению дополнительных доказательств, заявлению ходатайств, жалоба в УФНС по СК, отзыв в суд апелляционной инстанции дублируют доводы заявления.

Принимая во внимание расценки, рекомендованные адвокатской палатой Ставропольского края по гонорарной практике на 2021,2022 годы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании понесенных судебных расходов в общей сумме 68 798 руб. в том числе: услуги на оплату представительских услуг в судах двух инстанций - 60 000 рублей, командировочные расходы на сумму 8 798 рубля.

Суд обосновал расчет суммы, подлежащей взысканию со стороны, приняв во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты юридических услуг, характер спорных правоотношений, учитывая категорию дела, фактический объем проделанной юридической работы и ее практическую значимость.

Апелляционная коллегия считает, что данная сумма отвечает критериям разумности судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся практика рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. Решением Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2021, 2022 годы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку решение Адвокатской палаты Ставропольского края содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и само по себе не свидетельствует о неправильном определении судом подлежащей возмещению суммы и ее несоответствии стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2022 по делу N А63- 16056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков