Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 21АП-3167/20 по делу N А84-4402/2020

27 июля 2022 г.

Дело N А84-4402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрозда Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А84-4402/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое в ходе рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" Копейкина Константина Владимировича

к Ахмедову Асадуллы Руслановичу, к Дрозда Ольге Михайловне, к Дадаеву Рахмутдину Айнутдиновичу

об обязании передать документы и имущества должника,

при участии в судебном заседании:

Дрозда Ольги Михайловны,

Дадаева Рахмутдина Айнутдиновича,

Иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021 (дата объявления резолютивной части - 07.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" (далее - должник, ООО "Холдинг "Южный") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.10.2021). Конкурсным управляющим должника утвержден Копейкин Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Копейкин К.В.). Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 (дата объявления резолютивной части 04.04.2022) суд, в том числе, обязал Дрозда Ольгу Михайловну, передать конкурсному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" (ИНН 9201015814, ОГРН 1149204047123) следующие документы: электронную базу данных программы "1С Бухгалтерия (Предприятие)", содержащие данные бухгалтерского учета ООО "Холдинг "Южный" по состоянию на 30.09.2021; электронную базу данных программы "1С: Зарплата и Управление Персоналом", содержащие данные учета ООО "Холдинг "Южный" по состоянию на 30.09.2021; документы, подтверждающие обоснованность списания с бухгалтерского баланса ООО "Холдинг "Южный" запасов в размере 10 975 000 руб. (строка 1210 БФО за 2020 год); результаты инвентаризации ООО "Холдинг "Южный", проведенной в 2019-2020 годах, согласно приказу "О проведении инвентаризации" от 20.11.2019 N 16.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 по делу N А84-4402/2020 отменено в части истребования у Дадаева Рахматдина Айнутдиновича документов, подтверждающих финансовые вложения общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" в сумме 300 434 565 руб. 74 коп. и в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ахмедова Асадуллы Руслановича, Дрозда Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Ранее, 14.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство Дрозда Ольги Михайловны о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 11.04.2022, в удовлетворении которого Арбитражный суд города Севастополя отказал определением от 21.04.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2022, Дрозда Ольга Михайловна подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и дать разъяснения в отношении определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 по делу N А84-4402/2020, а именно разъяснить порядок исполнения определения в части передачи конкурсному управляющему электронных баз данных. Указывает на отсутствие у нее доступа к серверам должника, где должны храниться электронные базы данных. Считает, что передача Дрозда Ольгой Михайловной конкурсному управляющему электронной базы данных программы "1С Бухгалтерия (Предприятие)", содержащей данные бухгалтерского учета ООО "Холдинг "Южный" по состоянию на 30.09.2021, и электронной базы данных программы "1 С: Зарплата и Управление Персоналом", содержащей данные учета ООО "Холдинг "Южный" по состоянию на 30.09.2021, является невозможной, поскольку указанные электронные базы хранились и продолжают храниться на серверах ООО "Холдинг "Южный", доступ к серверам имеется только у конкурсного управляющего ООО "Холдинг Южный" Копейкина К.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2022.

От конкурсного управляющего ООО "Холдинг Южный" Копейкина К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что сама Дрозда Ольга Михайловна в кассационной жалобе указывала на наличие у нее доступа к базам данных и документации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Дрозда Ольги Михайловны и Дадаева Рахмутдина Айнутдиновича, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Дрозда Ольга Михайловна и Дадаев Рахмутдин Айнутдинович настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

В своем заявлении от 13.04.2022 Дрозда Ольга Михайловна просила разъяснить порядок исполнения определения в части передачи электронных баз данных, ссылаясь на отсутствие доступа к ним.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что текст определения от 11.04.2022 не содержит какой-либо неопределенности и неясности, в связи с чем законные основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта отсутствуют.

Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дрозда Ольги Михайловны исходя из следующего.

В частях 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

То есть разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из содержания определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 усматривается, что Дрозда О.М. не указывала на отсутствие у нее доступа к базам данных и невозможности их передачи, спор между Дрозда О.М. и конкурсным управляющим был в связи с нежеланием Дрозда О.М. передавать конкурсному управляющему пароли для входа в программы "1С Бухгалтерия (Предприятие)" и "1С: Зарплата и Управление Персоналом" под именем Дрозда О.М. и отсутствием договоренности между ними о смене пароля для доступа в программы.

В рассматриваемом случае в определении от 11.04.2022 (дата объявления резолютивной части 04.04.2022) Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу о необходимости обязать Дрозда Ольгу Михайловну передать конкурсному управляющему указанные электронные базы данных по состоянию на 30.09.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, текст определении от 11.04.2022 не содержит какой-либо неопределенности и неясности относительно того, что надлежит передать конкурсному управляющему. Расплывчатые по толкованию выводы, которые вызывали бы трудности в понимании судебного акта и его исполнении, отсутствуют.

В свою очередь при апелляционном обжаловании указанного определения Дрозда Ольга Михайловна не оспаривала наличие у нее доступа к базам данных должника. Как установлено в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, Дрозда Ольга Михайловна просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить частично, приняв по делу новое решение, которым обязать Дрозда О.М. передать конкурсному управляющему должника материалы инвентаризации общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный", проведенной в 2019-2020 годах, согласно приказу "О проведении инвентаризации" от 20.11.2019 N 16 с предоставлением проектов инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, без подписей членов инвентаризационной комиссии Царевой Веры Ивановны и Степаненко Галины Ивановны и в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать, а в остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроем того, в кассационной жалобе на Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А84-4402/2020, поданной через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" и зарегистрированного в системе 19.07.2022 Дрозда Ольга Михайловна дословно указывает следующее: "На сегодняшний день обжалуемое постановление мною не исполнено, однако истребованные судом базы и документация готовы к передаче конкурсному управляющему ООО "Холдинг "Южный" Копейкину К.В.".

Статья 179 АПК РФ, предоставляя арбитражному суду возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания, не предоставляет суду права в рамках заявления о разъяснении судебного акта определять и разъяснять порядок и способ исполнения такого акта, если вопросы об их установлении не были предметом судебного разбирательства. В свою очередь в определении от 11.04.2022 не определялся порядок его (определении от 11.04.2022) исполнения.

Коллегия судей отмечает, что доводы Дрозда Ольги Михайловны сводятся к несогласию с возложением на нее обязанности передать базы данных конкурсному управляющему и направлены, по сути, на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 11.04.2022. Таким образом, отсутствуют основания для его разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2022 по делу N А84-4402/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2022 года по делу N А84-4402/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова