Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 18АП-8439/22 по делу N А34-4200/2021

г. Челябинск

28 июля 2022 г.

Дело N А34-4200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ботовой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу N А34-4200/2021.

19.03.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк, АО "Россельхозбанк") о признании Ботова Андрея Вениаминовича (далее - Ботов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 1 066 178 руб. 72 коп., из них: 43 031 руб. 10 коп. - основной долг, 298 763 руб. 99 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 477 220 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 235 163 руб. 38 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 12 000 руб. - штрафная неустойка. Также просит утвердить на должность финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 01.07.2021 признано необоснованным заявление банка, производство по делу N А34- 4200/2021 о признании Ботова А.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2021 по делу N А34-4200/2021 отменено, признано обоснованным требование АО "Россельхозбанк" в сумме 1 066 178 руб. 72 коп., из которых 43 031 руб. 10 коп. - основной долг, 298 763 руб. 99 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 477 220 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 235 163 руб. 38 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 12 000 руб. - штрафная неустойка, и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника. В отношении гражданина Ботова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 17.02.2022. Финансовым управляющим утвержден Герасимов Александр Мирославович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (адрес для направления корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, а/я 1).

28.04.2022 финансовый управляющий Герасимов А.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

Земельный участок с кадастровым номером 45:23:011904:369, расположенный по адресу Щучанский р-он, с. Майка, в границах СПК "Каясановский"

Земельный участок с кадастровым номером 45:23:011903:312, расположенный по адресу Щучанский р-он, в границах СПК "Каясановский"

Земельный участок с кадастровым номером 45:23:011903:313, расположенный по адресу Щучанский р-он, в границах СПК "Каясановский"

Земельный участок с кадастровым номером 45:23:012201:505, расположенный по адресу Щучанский р-он, в границах ТОО "Алакуль", восточнее оз. Алакуль

Земельный участок с кадастровым номером 45:23:040601:410, расположенный по адресу Щучанский р-он, в границах СПК "Каясановский"

Земельный участок с кадастровым номером 45:23:000000:177, расположенный по адресу Щучанский р-он, в границах СПК "Каясановский".

Определением от 28.04.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ботова Людмила Викторовна (далее - Ботова Л.В., податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что является необоснованным отнесение спорного имущества к собственности Ботова А.В., поскольку вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 16.03.2022 по делу N 2-108/2022 произведен раздел совместного имущества супругов, в собственности каждого из супругов в равных долях переданы доли в праве на спорное имущество. В результате раздела за Ботовой было признано право собственности на вышеуказанные земельные участки следующим образом:

Земельный участок с кадастровым номером 45:23:011904:369, расположенный по адресу Щучанский р-он, с. Майка, в границах СПК "Каясановский" - 4/18 доли,

Земельный участок с кадастровым номером 45:23:011903:312, расположенный по адресу Щучанский р-он, в границах СПК "Каясановский" - 4/18 доли,

Земельный участок с кадастровым номером 45:23:011903:313, расположенный по адресу Щучанский р-он, в границах СПК "Каясановский" -4/18 доли,

Земельный участок с кадастровым номером 45:23:012201:505, расположенный по адресу Щучанский р-он, в границах ТОО "Алакуль", восточнее оз. Алакуль - 1/1 доля,

Земельный участок с кадастровым номером 45:23:040601:410, расположенный по адресу Щучанский р-он, в границах СПК "Каясановский" - 4/18 доли

Земельный участок с кадастровым номером 45:23:000000:177, расположенный по адресу Щучанский р-он, в границах СПК "Каясановский" - 4/24 доли.

Таким образом, наложенный арбитражным судом запрет на регистрацию спорных объектов недвижимости, в том числе, и принадлежащих теперь Ботовой Л.В., не соответствует статье 213.25 Закона о банкротстве. Задолженность Ботова А.В. перед кредиторами не является общим обязательством супругов, следовательно, включение личного имущества Ботовой Л.В. в конкурсную массу должника недопустимо. Государственная регистрация прав на доли в недвижимом имуществе на основании решения Щучанского районного суда не могла быть осуществлена ввиду принятых судом обеспечительных мер. Недобросовестного поведения Ботова А.В. и Ботовой Л.В. судом, в котором принимал участие финансовый управляющий, не было установлено. Реализация включенных в конкурсную массу земельных участков без учета произведенного в судебном порядке раздела имущества процедуре банкротства нарушает права Ботовой Л.В.

Определением от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва подателю апелляционной жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в настоящее время в Управлении Росреестра по Курганской области производится перерегистрация права собственности на вышеуказанное имущество. Полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника, поскольку при перерегистрации земельных участков на третьих лиц, их реализация в процедуре банкротства гражданина будет невозможна.

Как следует из материалов дела, решением Щучанского районного суда Курганской области от 16.03.2022 по делу 2-108/2022 удовлетворены исковые требования Ботовой Л.В.: признаны совместной собственностью супругов Ботовой Л.В. и Ботова А.В. вышеуказанные спорные земельные участки, признано право собственности за Ботовой Л.В в размере доли от общего имущества супругов на указанные земельные участки (л.д.9).

Финансовый управляющий, установив данный факт и совершение Росреестром действий по перерегистрации собственности на имущество должника согласно вышеуказанному решению, в целях защиты интересов кредиторов, ссылаясь на положения статей 66 Закона о банкротстве (запрет без согласия временного управляющего сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве), статьями 91,91 АПК РФ, пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, принял обеспечительные меры.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Так, согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В этой связи при продаже доли должника его супруга вправе воспользоваться правом преимущественной покупки доли.

Супруга должника Ботова Л.В. с целью раздела совместно нажитого имущества обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на 1/ 2 долю на указанные выше земельные участки.

Решением от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ботова Л.ВА. обратилась за регистрацией долей в общей долевой собственности на спорные земельные участки в целях приведения в исполнение решения Щучанского районного суда Курганской области от 16.03.2022 по делу N 2-108/2022.

Согласно статье 13 ГПК РФ и статье 69 АПК РФ решения Щучанского районного суда Курганской области от 16.03.2022 по делу N 2-108/2022 является обязательным для арбитражного суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в целях недопущения такой регистрации нарушает не только права Ботовой Л.В., но и направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Также не представлены доказательства вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

В этой связи судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Уплаченная по чеку-ордеру от 06.06.2022. за счет конкурсной массы должника Ботова Андрея Вениаминовича государственная пошлина подлежит возврату в размере 300 руб. в связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу N А34-4200/2021 отменить, апелляционную жалобу Ботовой Людмилы Викторовны - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Герасимова Александра Мирославовича от 28.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости отказать.

Возвратить в конкурсную массу Ботова Андрея Вениаминовича излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 06.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев