Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-36597/22 по делу N А40-209095/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-209095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-209095/21, принятое

по исковому заявлению ООО "Транспортные технологии"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 2 914 030 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Пичугин Р.С. по доверенности от 15.01.2021; от ответчика: Баскова И.И. по доверенности от 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 906 656 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19 апреля 2022 года по делу N А40-209095/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транспортные технологии" 2 300 000 руб. неустойки, а также 37 533 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОРЦДИЦВ/118 от 01.03.2020на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее-Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в п. 2.5 настоящего договора, за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 2.5 договора Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

В период с 01 января по 30 июня 2021 года подрядчиком допущено нарушение сроков нахождения в ремонте 763 вагонов Заказчика, указанных в прилагаемом расчете с учетом уточнения исковых требований. Факты нарушения ответчиком установленных сроков проведения ремонта вагонов подтверждается сведениями из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора, являющимися надлежащими доказательствами данных нарушений.

За период с 01 января по 30 июня 2021 года включительно ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 763 вагонов в ремонте.

В связи с нарушением нахождения вагонов в ремонте истцом начислена неустойка, которая согласно уточненному расчету составила 2 906 656 руб.

Факты нарушения ответчиком установленных сроков проведения ремонта вагонов подтверждается сведениями из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора, являющимися надлежащими доказательствами данных нарушений.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично. При этом, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки до 2 300 000 руб. в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном расчете неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В качестве доказательств нарушения ответчиком сроков выполненных ремонтов истец предоставил сведения о времени нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте из базы данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с вышеуказанными условиями договора ответчик самостоятельно внес в базу данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" сведения о сроках выполнения ремонтов грузовых вагонов истца.

Более того, истцом аналогичным образом выполнен расчет по всем вагонам, однако ответчиком оспариваются только в сумме 72 539, 46 руб.

Таким образом, довод ответчика о неправильных и недостоверных данных для расчета неустойки является несостоятельным.

Ответчик необоснованно заявляет о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонта по причине наличия неисправности поглощающего аппарата.

Согласно абз. 11 п. 5.3 Договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата.

Однако следует отметить, что по спорным вагонам помимо неисправности поглощающего аппарата устранялись иные неисправности.

По спорным вагонам устранялись неисправности тормозного оборудования (сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи). Кроме того, непосредственный ремонт поглощающих аппаратов по указанным вагонам ответчиком не проводился, фактически ремонт вагона производился путем замены неисправной детали.

При этом ответчик в нарушение п. 3.6 Договора не обеспечил своевременного направления актов браковки по вагонам, что фактически привело к увеличению сроков ремонта.

Таким образом, доказательств нарушения сроков ремонта именно в связи с устранением неисправности поглощающих аппаратов ответчиком не представлено, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве основания для освобождения от ответственности за просрочку ремонта ответчик ссылается на абз. 4 п. 5.3 Договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 5.3 Договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921.

Позиция истца по данному доводу построена на основе статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, а также фактические обстоятельства задержки вагона в ремонте.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 (далее - Классификатор К ЖА 2005 05), введенный в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 N 481.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)" спорные вагоны были отцеплены и отремонтированы ответчиком по технологическим кодам. Коды неисправностей 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил подписанные сторонами расчетно-дефектные ведомости, справки ГВЦ 2612, уведомления на ремонт.

В представленных ответчиком документах отсутствует информация о выполнении подрядчиком работ по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела иные документы о выполнении ответчиком работ по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, не выполнялись.

Напротив, расчетно-дефектными ведомостями подтверждается выполнение работ по устранению неисправностей, имеющих другие коды.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательства того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, в связи с чем, основания для освобождения от ответственности на основании абз. 4 пункта 5.3 Договора у ответчика отсутствуют.

Также стоит отметить, что ответчик не представил документы, свидетельствующие о направлении телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения расследования причин неисправностей вагонов.

Абзацем 6 пункта 5.3 Договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования.

Представленные ответчиком копии документов, который он именует телеграммами на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не соответствуют установленным требованиям и не имеют телеграфную форму.

В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222, доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Кроме того, в соответствии п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ" (далее по тексту - регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и проводит эксплуатационное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ", в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ информирует владельца, причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО "РЖД" должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента.

В частности, телеграмма о вагоне, должна содержать заводской номер, дату и место изготовления отказавшего узла (колесной пары и т.д.); телеграмма о вагоне, отцепленном по неисправности буксового узла, должна содержать показания КТСМ и температуру, измеренную "Кельвином" с учетом температуры окружающей среды, для кассетных подшипников должен быть указан производитель.

В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком в качестве телеграмм документы не могут являться надлежащим доказательством в связи с тем, что доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями не представлено; ответчик не информировал истца об отцепке вагона; телеграммы не содержат обязательной минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по приложению 10 регламента); ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали.

В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил рекламационные акты, тексты телеграмм, акты-приема-передачи, расчетно-дефектные ведомости.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно: копии направленных телеграмм установленной формы; доказательства вручения указанных телеграмм вагоноремонтным предприятиям, заказчику.

Также ответчик не подтвердил факт отсутствия в оборотном запасе ОАО "РЖД" запасных частей, не представил документы, свидетельствующие о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Абзацем 16, 18 пункта 5.3 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне, а также в случае принятия Заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (п. 1.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6 Договора, подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей при наличии возможности использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов.

В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы он получил письменный ответ истца о поставке запчастей для ремонта.

Согласно условиям 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии использовать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, и что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора). При этом, ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, более того, часть актов браковки была направлена истцу спустя несколько дней от даты самого акта, таким образом, ответчик своими действиями в нарушение условий договора увеличил срок ремонта.

Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него запасных частей, необходимых для ремонта указанных вагонов, уведомления заказчика о таком отсутствии; акты браковки запасных частей данных грузовых с доказательствами их направления в адрес заказчика в течение 24 часов, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ; письменные уведомления заказчика о принятом решении о передаче подрядчику исправных запасных частей; гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Также ответчик не представил документы, свидетельствующие о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Абзацем 16 пункта 5.3 Договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6 Договора, подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей при наличии возможности использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов.

В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения N 22 к настоящему Договору.

Таким образом, ответчик имеет право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей и при этом направить ремонтопригодные запасные части в вагоноремонтную организацию, в случае если он получил письменный ответ истца о ремонте деталей в вагоноремонтной организации и предусмотренное договором соответствующее гарантийное письмо.

Согласно условиям 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии ремонтировать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, а также наличием гарантийных писем от заказчика о проведении ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.3. Договора.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, более того, часть актов браковки была направлена истцу спустя несколько дней от даты самого акта, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик своими действиями в нарушение условий договора увеличил срок ремонта.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела, предусмотренные договором для данных случаев доказательства, а именно: доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии; акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика в течение 24 часов, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ; письменные уведомления заказчика о принятом решении о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации; гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию с учетом признания требований частично, являются необоснованными.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку как было верно отмечено ответчиком в ходатайстве, в соответствии с расчетом исковых требований, вагоны ремонтировались в эксплуатационных вагонных депо, находящихся в приложении N 1 к Договору, включая ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево, ВЧДЭ-13 Бекасово, ВЧДЭ-18 Тула, ВЧДЭ-37 Брянск, ВЧДЭ-9 Бирюлево, входящими в состав Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", имеющей местоположение в г. Москва, что дает истцу право в соответствии с п. 7.4 договора предъявлять исковые заявления по спорам, вытекающим из данного договора, в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из буквального толкования п. 7.4 Договора, истец имеет право выбора одного из СП ЦДИ, по месту нахождения которого и может предъявить свои исковые требования в полном объеме, так как согласно п. 7.3 Договора претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов.

Вопреки утверждению ответчика, в п. 7.4 Договора отсутствует условие о том, что истец должен разделять свои исковые требования по местам нахождения всех СП ЦДИ, либо направление исков отдельно по каждой территориальной дирекции инфраструктуры.

Поскольку в г. Москва находится Московская дирекция инфраструктуры, являющаяся СП ЦДИ Центральной дирекции инфраструктуры, то истец имеет право предъявить иск по их месту нахождения в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылки ответчика на то, что раздельное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку доводы истца основаны на вышеуказанном пункте договора и применимы к вагонам, указанным в иске.

На основании вышеизложенного отсутствуют правовые основания для передачи настоящего спора по подсудности в иные арбитражные суды, поскольку истцом иск предъявлен при соблюдении условия о договорной подсудности, предусмотренной п. 7.4 договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию в отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 стать 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-209095/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын