Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-28141/22 по делу N А40-209095/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-209095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко А.В., дов. от 15.01.2021 N 15,

от ответчика - Кабетова А.А., дов. от 03.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу

по иску общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 7726326069)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки в размере 2 906 656 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 906 656 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транспортные технологии" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОРЦДИЦВ/118 от 01.03.2020 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в п. 2.5 настоящего договора, за каждый час просрочки.

Ссылаясь на просрочку выполнения ремонта 763 вагонов в период с 1 января по 30 июня 2021 года, истец на основании п. 5.3 Договора начислил ответчику неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общем размере 2 906 656 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонта вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности в виде неустойки. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суды признали неустойку в размере 2 300 000 руб. соответствующей последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода просрочки выполнения ремонтных работ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на информацию из базы данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД". Исходя из того, что ответчик самостоятельно внес в базу данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" сведения о сроках выполнения ремонтов грузовых вагонов истца, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки признали его верным.

Доводы ответчика о невозможности применения к нему штрафных санкций со ссылкой на пункт 5.3 Договора также были проверены нижестоящими судами. Отклоняя позицию ответчика, суды учитывали, что доказательства полного соблюдения требований пункта 5.3 Договора ответчиком не представлены (не соблюден порядок уведомления о вызове представителей для расследования причин неисправностей, а также соответствия неисправностей вагонов исключительно кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)").

Изложенные в кассационной жалобе с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-209095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков