Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 20АП-4514/22 по делу N А09-3837/2015

г. Тула

27 июля 2022 г.

Дело N А09-3837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (ИНН: 3233005462; ОГРН: 1023201098194) на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2022 года по делу N А09-3837/2015,

по заявлению лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, Черемных Дарьи Александровны о взыскании стоимости юридических услуг

заинтересованное лицо: Тимофеев Павел Анатольевич,

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30 мая 2022 года (резолютивная часть от 24.05.2022) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявления специалиста, привлеченного для обеспечения деятельности внешнего управляющего Тимофеева П.А., Черемных Дарьи Александровны о взыскании с должника стоимости оказанных услуг в размере 825 934,96 руб. в деле о банкротстве ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки".

Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" Куликов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагает возможным взыскать с должника в пользу Черемных Д.А. в порядке погашения расходов по делу о банкротстве 50 000 руб.

Также конкурсный управляющий указал на пропуск кредитором срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела от привлеченного специалиста Черемных Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки несостоятельным должником (банкротом).

03.04.2015 определением арбитражного суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

07.07.2015 определением арбитражный суд признал заявление ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" обоснованным и ввел в отношении ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО") процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Тимофеева Павла Анатольевича.

Определением от 06 октября 2015 года (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении ОАО "БЗМТО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть от 21.11.2017) ОАО "БЗМТО" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев П.А.

Определением суда от 02 ноября 2020 года конкурсный управляющий Тимофеев П.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "БЗМТО".

Определением 02 декабря 2020 года конкурсным управляющим ОАО "БЗМТО" утвержден Куликов Алексей Викторович.

14.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Черемных Д.А. о взыскании стоимости юридических услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Тимофеев П.А.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между Черемных Д.А. (исполнитель) и ОАО "БЗМТО" в лице внешнего управляющего Тимофеева П.А. (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по судебному спору о взыскании с ООО "ТМ-Энерго" в пользу заказчика задолженности за поставленное заказчиком оборудование и запасные части по контракту N 413.001.14/291 от 10.07.2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- готовить необходимые документы для подачи в арбитражные суды;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определяется следующим образом:

- анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 30 000 руб.,

- подготовка и подача в арбитражный суд дополнительных документов (заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений и иных) - 15 000 руб. за каждый документ;

- подготовка и подача в арбитражный суд в случае необходимости апелляционной и кассационной жалобы - 20 000 руб. за каждую жалобу;

- присутствие и представительство интересов заказчика на любой стадии судебного процесса при рассмотрении дела в судебном заседании, а также для ознакомления с материалами дела - 15 000 руб. за одно заседание либо ознакомление с материалами дела.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что при достижении положительного результата в виде взыскания в пользу заказчика задолженности, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 2% от взысканной в пользу заказчика суммы.

В целях исполнения договора Черемных Д.А. были оказаны юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании юридических услуг от 20.06.2018 (л.д. 9).

Общая стоимость услуг составила 825 934,96 руб.

Ссылаясь, что оплата договору не произведена, Черемных Д.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона)

Таким образом, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно материалам дела, внешним управляющим ОАО "БЗМТО" Тимофеевым П.А. для обеспечения своей деятельности в рамках проведения процедуры банкротства с Черемных Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2016.

Как следует из акта оказанных услуг от 20.06.2018, заявителем были подготовлены: анализ документов заказчика, исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "ТМ-энерго" (дело N А56-69185/2016); дополнительные пояснения от 19.04.2017; возражения на отзыв, заявление об увеличении исковых требований, возражения на ходатайство о приостановке производства по делу, вопросы к эксперту; апелляционная жалоба; отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения. Также заявитель присутствовала и осуществляла представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях 07.12.2016, 01.02.2017, 21.02.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, 17.05.2017, 29.05.2017, 28.09.2017, 05.10.2017, 15.01.2018, 05.02.2018, знакомилась с материалами дела 26.06.2017. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А56-69185/2016 исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме, в пользу заказчика взыскано 23 046 747, 92 руб. задолженности. Размер дополнительного вознаграждения исполнителя, рассчитанного согласно пункту 3.2 договора составил 460 934,96 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг, их объем подтвержден заявителем документально. Доказательств оплаты услуг суду также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требования заявителя, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оснований для привлечения Черемных Д.А. для оказания юридических услуг в связи с наличием в штате ОАО "БЗМТО" соответствующих сотрудников.

Данные возражения судом первой инстанции были правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку Черемных Д.А., заключая договор с внешним управляющим и оказывая услуги, предусмотренные договором, не обязана контролировать действия арбитражного управляющего.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Черемных Д.А. было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении внешним управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Доказательств того, что размер оплаты услуг Черемных Д.А. является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), представлено не было.

Доказательства превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в деле также отсутствуют.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются предметом иска по настоящему делу, представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Задолженность по оплате оказанных заявителем услуг относится к расходам по делу о банкротстве и не является денежным обязательством в том смысле, который придается этому понятию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 N Ф10-3714/2011 по делу N А68-6322/2010.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные привлеченным лицом требования является обоснованными частично, и взыскал с ОАО "БЗМТО" в пользу Черемных Д.А. задолженность за оказание услуг юридических услуг по договору от 15.09.2016 в размере 825 934,96 руб.

Проанализировав объем и характер выполненной привлеченным лицом работы, соотношение ее с целями процедуры банкротства, а также возможность оплаты за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции считает выводы суда области обоснованными, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как оказанные Черемных Д.А. услуги в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежит отнесению к расходам по делу о банкротстве, которые относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в данном случае общий трехлетний срок исковой давности по настоящему заявлению следует исчислять с даты принятия определения о завершения конкурсного производства, поскольку именно с этого момента кредитор должен будет узнать о нарушении его прав.

Конкурсное производство в настоящее время не закончено, соответственно, срок на подачу заявления не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2022 года по делу N А09-3837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина