Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-13191/22 по делу N А41-31367/2022

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-31367/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу N А41-31367/22

по заявлению Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" (ИНН 5032076080, ОГРН 1025004063798) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ППК "Фонд развития территорий" - Билык В.М., представитель по доверенности от 03.02.2022,

от ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" - Кривенок О.М., Свидерский А.К., представители по доверенности от 13.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 принято к производству заявление Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий", Фонд) о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки обоснованности заявления ППК "Фонд развития территорий" определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ППК "Фонд развития территорий" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ППК "Фонд развития территорий" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ППК "Фонд развития территорий" ссылается на то обстоятельство, что ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" является застройщиком многоквартирного жилого дома, свои обязательства по договорам долевого участия перед участниками строительства не исполнило, в отношении него возбуждены исполнительные производства на сумму более 5 190 357,73 рублей, имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности на сумму более 2 271 945 307,31 рублей, то есть должник фактически является неплатежеспособным.

В связи с чем заявитель просит признать должника банкротом и применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся банкротства застройщиков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, установленный Правительством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ППК "Фонд развития территорий" выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на то, что Фонд не является кредитором должника-застройщика с учетом своего особого, специального статуса, а, следовательно, на него не распространяются положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Фонд указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, при котором Фонд обращался с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" не как кредитор, понятие которого содержится в статье 2 Закона о банкротстве (или уполномоченный орган), а как лицо, осуществляющее функции и полномочия публично-правового характера, предусмотренные законом, действующий на основании устава, утвержденного Правительством Российской Федерации.

При этом Фонд указывает, что отсутствие объекта в едином реестре проблемных объектов (ЕРПО) не является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве в случае обращения в суд с заявлением Фонда.

Заявитель считает, что наличествующие признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 2.6, 2.7 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ являются основанием для признания заявления Фонда обоснованным и признания должника банкротом с применением положений § 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств ППК "Фонд развития территорий" просит обжалуемое определение отменить и направить заявление Фонда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Фонда о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что единый реестр проблемных объектов, размещенный в открытом доступе в сети Интернет, не содержит информации о включении в него сведений в отношении должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от применения в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" моратория не содержит, а также должник не находится в процедуре добровольной ликвидации согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Суд установил, что ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве подлежат возвращению арбитражным судом как заявления о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, так и заявления, поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория.

В рассматриваемом случае не вызывает сомнения то обстоятельство, что Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру банкротства застройщика в силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан.

Фонд не является кредитором должника с учетом своего особого, специального статуса, поэтому не относится к кредиторам в смысле статьи 2 Закона о банкротстве и положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, что означает, что Фонд в принципе имеет право на обращение в суд с заявлением о признании должника - застройщика несостоятельным (банкротом) даже в период действия моратория, введенного указанным постановлением.

Между тем в силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие у него права на обращение в суд в период моратория не означает, что заявление должно быть принято и рассмотрено по существу в безусловном порядке, поскольку важно установить, относится ли должник к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 содержатся два критерия отнесения должников к лицам, на которых распространяется мораторий:

- должник не может являться застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- если должник является застройщиком, то возводимые им объекты не должны быть включены в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов.

В рассматриваемом случае Фонд представил доказательства, указывающие на наличие у ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" статуса застройщика.

Между тем, многоквартирный жилой дом, возводимый должником, не включен в единый реестр проблемных объектов, ни на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ни на дату рассмотрения дела.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В данном случае ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН", в отношении которого сведения в едином реестре проблемных объектов отсутствуют, является хозяйствующим субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория.

В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от применения в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" моратория не содержит, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" не относится к числу лиц, на которых не распространятся действие моратория, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения обоснованности заявления ППК "Фонд развития территорий" и прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая, что данное обстоятельство выявлено после принятия заявления Фонда к производству суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу N А41-31367/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин